чл. 8 ал. 4 КТ

Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ?
Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Облигационно право | Трудово право

докладвано от съдия Десислава Попколева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Относно задължение на въззивния съд да се произнесе точно по спорния предмет и да обсъди всички доводи и възражения на страните, относими към този предмет. (По иск за разваляне на нарушена спогодба, сключена при прекратяване на трудово правоотношение)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 233 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 357 КТ, чл. 55 ЗЗД, чл. 8 ал. 4 КТ, чл. 88 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2023 по дело №/2022

в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №578/28.04.2014 г. по гр. д. №939/2014 г. на ВКС, III г. о., а по втория въпрос – в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №13 от 06.02.2020 г. по гр. д. №2413/2019 г. на ВКС, IV г. о. и решение №60028 от 16.08.2021 г. по т. д. №2787/2019 г. на ВКС, II т. о. Според касатора първият поставен въпрос е от значение и за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Освен това касаторът се позовава на очевидна неправилност на решението – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 177 КТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 244 КТ, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 66 ал. 2 КТ, чл. 8 ал. 4 КТ

Решение №/..2023 по дело №/2022

Граждански процес | Облигационно право | Трудово право

За преклузията на възраженията на ответника в исково производство при предявен против него иск за реално изпълнение на договор, които възражения са във връзка с релевантни за същото правоотношение факти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Облигационно право | Трудово право

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2023 по дело №/2022

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Драгомир Драгнев

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 8 ал. 4 КТ, чл. 88 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2022 по дело №/2022

Граждански процес | Облигационно право | Трудово право

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нищожност | Трудово право

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2022 по дело №/2022

Относно договорите за повишаване на квалификацията на служител по трудов договор и уговорената в тях неустойка в случай на прекратяване на трудовия договор от страна или по вина на обучаемия преди изтичане на определен срок от проведените обучения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нищожност | Облигационно право | Трудово право

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №/..2022 по дело №/2021

Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност? (По предявен от „Кардиокат - Амбулатория за индивидуална медицинска практика за специализирана медицинска помощ“ ЕООД срещу „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед“ ООД искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на стойността на извършени медицински услуги, предоставени по договор за съвместна дейност)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ал. 4 КТ

Определение №/..2019 по дело №/2019

1. За възможността на работодателя да определя едностранно работното място на работника си, в рамките на мястото на работа определено по чл. 66, ал. 3 КТ според характера на изпълняваната работа и по седалището на работодателя; подлежи ли по този начин определено работно място, но в рамките на мястото на работа на съдебен контрол. Сочи противоречие с определение №21/14.01.2014 г. по ч. гр. д.№7617/2918 г. на ВКС и решение №308/17.12.2013 г. по гр. д.№1176/2012 г. на ВКС. 2. Относно задължителните реквизити на уволнителната заповед при налагане на дисциплинарно наказание за неявяване на работа за определен период; как следва да се ценят обясненията на работника при изразен от него писмен отказ да приеме предложената промяна в работното му място и направеното от процесуалния му представител в ОСЗ изявление, с което се обяснява причината за неявяването на работа и равносилно ли е на знание защо е прекратено трудовото правоотношение; допустимо ли е чрез гласни доказателства да се установи предложеното за обекта като работно място и към момента на отказа да се престира труд там. Сочи се противоречие с решение №102/12.03.2014 г. по гр. д.№5501/2013 г. и решение №66/25.03.2016 г. на ВКС, IV г. о. 3. Необходимо ли е при нарушение „неявяване на работа за повече от два работни дни“ в заповедта да се посочва това нарушение почасово, за да е законосъобразна тя. Сочи се противоречие с решение №309/14.03.2018 г. по гр. д.№5464/2016 г. на ВКС. 4. За законосъобразността на прекратяване на трудово правоотношение с работник или служител, попадащ под закрилата по чл. 333 КТ, към кой момент следва да се извърши то, преценено спрямо получаване на необходимите разрешение и съгласие от ГИТ и ТЕЛК и отнесено към сроковете, предвидени в чл. 194 КТ. Сочи се противоречие с решение №280/14.12.2017 г. по гр. д.№5006/2016 г. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Определение №/..2018 по дело №/2018

от значение за изхода на делото, решени в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото - основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Във връзка с наведените основания, жалбоподателят се позовава на противоречие с решение №326 от 19.05.2010 г. по гр. д. №706/2009 г. на ВКС, IV г. о. и решение 227 от 19.04.2011 г. по гр. д. №1861/2010 г. на ВКС, IV г. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК. Поставени са следните правни въпроси, с твърдението, че са от значение за изхода на спора, по които се е произнесъл въззивният съд, свързани с: 1/ евентуалната недопустимост на решението, предвид така предявеният и разгледан иск, във връзка с наличието или отсъствието на правен интерес; 2/ дали договорът по чл. 234 КТ има характер на трудов договор по смисъла на чл. 66 КТ или договорът по чл. 234 КТ не е трудов договор, макар да е уреден в трудовото право; 3/ винаги ли страна по договор има правен интерес от прогласяването на нищожността на клаузи от договора или този правен интерес трябва да произтича от една от двете проявни форми на възникнал правен спор /неоснователно отричане на право, което съществува и неоснователно претендиране на право, което не съществува/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.