чл. 71 КТ

1. „Длъжен ли е съдът да преценява показанията на заинтересованите в полза или вреда на една от страните свидетели с оглед всички доказателства по делото и с оглед възможната тяхна заинтересуваност съгласно правилото на чл. 172 ГПК?“; 2. „Има ли право съдът да игнорира показания на свидетел, които са относими към факти от спорното право само поради неговата вероятна заинтересованост или е длъжен да прецени достоверността им чрез цялостна съпоставка на всички факти по делото? Съпружеските отношения основание ли са сами по себе си за отричане показанията на съпруг на страната в процеса?“; 3. „Следва ли въззивният съд да съобрази решението си с всички възражения и доводи на страните и събраните по делото доказателства, свързани с тези доводи, относими към правнорелевантните факти, както и със закона?“; 4. „Следва ли съдът при преценката на изпълняваните трудови функции да изхожда от наименованието на длъжността или следва да изхожда от естеството на извършваната работа?“ и 5. „Недействителна ли е клаузата за срок за изпитване, когато работодателят знае годността на работника или служителя и в този случай има ли злоупотреба с право при прекратяване на трудовия договор на основание чл. 71 КТ?“. Сочи, че решението е в противоречие с приетото по първия въпрос в решение №333 от 30.04.2009 г. по гр. д. №5401/2007 г. на ВКС, III г. о., решение №463 от 16.03.1996 г. по гр. д. №1094/1995 г. на ВКС, IV г. о., решение №65 от 16.07.2010 г. по гр. д. №4216/2008 г. на ВКС, IV г. о. и решение №79 от 12.07.2017 г. по гр. д. №3244/2016 г. на ВКС, IV г. о., по втория в решение №118 от 11.01.2021 г. по гр. д. №665/2020 г. на ВКС, II г. о., решение №428 от 15.07.2010 г. по гр. д. №843/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №176/28.05.2011 г. по гр. д. №759/2010 г. на ВКС, II г. о., решение №207 от 17.03.2021 г. по гр. д. №165/2020 г. на ВКС, IV г. о., решение №700/28.10.2010 г. по гр. д. №91/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №131 от 12.04.2013 г. по гр. д. №1/2013 г. на ВКС, IV г. о. и решение №100 от 08.05.2018 г. по гр. д. №1737/2017 г. на ВКС, IV г. о., по третия в ППВС №1/1953 г., ППВС №7/27.07.1965 г., решение №27/28.06.2017 г. по т. д. №2430/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №153/03.02.2017 г. по т. д. №3372/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №283 от 14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №331 от 04.07.2011 г. по гр. д. №1649/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №36/24.03.2014 г. по т. д. №2366/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №327 от 03.04.2017 г. по гр. д. №2119/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., по четвъртия в решение №7 от 01.04.2009 г. по гр. д. №954/2011 г. на ВКС, IV г. о. и по петия в решение №160 от 08.05.2015 г. по гр. д. №4811/2014 г. на ВКС, IV г. о. и решение №96 от 15.06.2018 г. по гр. д. №4048/2017 г. на ВКС, III г. о. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение по (предстои добавяне)

чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 71 КТ

Определение №/..2023 по дело №/2023

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Определение №/..2023 по дело №/2023

1. Действителна ли е клауза в трудов договор със срок за изпитване в полза на работодателя, при който не се установява нужда и цел да се провери годността на работника/служителя да изпълнява трудовите си функции при два последователни трудови договора? и 2. Дали работодателя по нов трудов договор не заобикаля закона чрез клауза за изпитване, когато е знаел за годността на работника/служителя да изпълнява възложените трудови функции и дали не преследва друга цел, различна от законоустановената? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с установената практика на Върховния касационен съд по чл. 71 КТ (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноските по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 70 ал. 4 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 71 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Сключен ли е трудов договор с недействителна клауза за срок за изпитване в полза на работодателя, ако не се установява типичната му цел – да се провери годността на работника за изпълняваната работа? 2. Приложима ли е забраната по чл. 67, ал. 3 КТ при превръщане на трудов договор за неопределено време в такъв за срок за изпитване с оглед целта и характера на последния и при данните, че ищецът е с намалена работоспособност и е преместен на длъжност, определена за лица с намалена работоспособност? и 3. Допустимо ли е лице с намалена работоспособност да бъде преместено на длъжност при същия работодател, определена за лица с намалена работоспособност, със срок за изпитване? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд ги е разрешил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд - с Решение №716/27.10.2010 г. по гр. д. №253/2010 г. III-то ГО, с Решение №118/04.06.2015 г. по гр. д. №6968/2014 г. III-то ГО и с Решение №475/14.07.2010 г. по гр. д. №621/2009 г. IV ГО (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноски по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 71 КТ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

са със следното съдържание:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2023 по дело №/2022

Действителна ли е клауза със срок за изпитване, включена във втори по ред трудов договор между същите страни, в случаите, в които е изтекъл период от време между двата договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2023 по дело №/2022

длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои не. Сочи се противоречие с ТР №1/4.1.2001г на ОСГТК на ВКС, т. 19 и наличие на касационното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Андонова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Какво е необходимото съдържание на акта на работодателя по чл. 344, ал. 2 КТ и в частност трябва ли съдържанието на този акт да изразява по несъмнен начин волята на работодателя за отмяна на уволнението, а не за някакво друго правно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2023 по дело №/2022

(първият – процесуалноправен, а останалите – материалноправни): 1. Длъжен ли е съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаването на правния спор? 2. Когато първоначално изпълняваната от работника длъжност включва в обема си и трудовите функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен, налице ли е нова длъжност? 3. За задължението на съда, сезиран със спор относно заеманата от даден служител длъжност, да вземе предвид не само длъжностната му характеристика, а преди всичко работата, която служителят действително е извършвал, тъй като релевантна е изпълняваната трудова функция, а не наименованието на тази функция? и 4. Налице ли е съществена разлика в трудовите функции на длъжността „търговски представител“ в областта на информационните и комуникационни технологии, респ. приложими ли са разпоредбите на чл. 70 и чл. 71 КТ при изменение на трудовото правоотношение от длъжността „търговски представител“ в длъжността „старши търговски представител“? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), като твърди, че въззивният съд е отговорил на първия в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. ОСГТК на ВКС (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК); на втория – в противоречие с казуалната практика на Върховния касационен съд (решение №7/04.02.2014 г. по гр. д. №3029/2013 г., III-то ГО, решение №498/13.01.2012 г. по гр. д. №1561/2010 г. IV-то ГО, решение №369/03.02.2014 г. по гр. д. №3037/2013 г. IV-то ГО и решение №27/25.02.2014 г. по гр. д. №2868/2013 г. IV-то ГО – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) на третия – с решението от 02.09.2015 г. Andrejs Surmaиs, С-127/2014 (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК), а четвъртия – да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Претендира разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК