чл. 70 КТ
Трудов договор със срок за изпитване
Чл. 70. (1) Когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него.
(2) В договора по ал. 1 се посочва в чия полза е уговорен срокът за изпитване. Ако това не е посочено в договора, приема се, че срокът за изпитване е уговорен в полза и на двете страни.
(3) През време на изпитването страните имат всички права и задължения както при окончателен трудов договор.
(4) В срока за изпитването не се включва времето, през което работникът или служителят е бил в законоустановен отпуск или по други уважителни причини не е изпълнявал работата, за която е сключен договорът.
(5) За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.
чл. 70 КТ
Трудов договор със срок за изпитване
Чл. 70. (1) Когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него.
(2) В договора по ал. 1 се посочва в чия полза е уговорен срокът за изпитване. Ако това не е посочено в договора, приема се, че срокът за изпитване е уговорен в полза и на двете страни.
(3) През време на изпитването страните имат всички права и задължения както при окончателен трудов договор.
(4) В срока за изпитването не се включва времето, през което работникът или служителят е бил в законоустановен отпуск или по други уважителни причини не е изпълнявал работата, за която е сключен договорът.
(5) За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е даден отговор в смисъл, че не е нищожно съдебно решение, издадено в електронна форма и подписано с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно. То е валидно, също както и подписаното с ръкописен подпис писмено решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 119 КТ, чл. 172 ГПК, чл. 21 ал. 5 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 ал. 5 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 27 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 67 ал. 1 КТ, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 74 КТ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е съдът да преценява показанията на заинтересованите в полза или вреда на една от страните свидетели с оглед всички доказателства по делото и с оглед възможната тяхна заинтересуваност съгласно правилото на чл. 172 ГПК?“; 2. „Има ли право съдът да игнорира показания на свидетел, които са относими към факти от спорното право само поради неговата вероятна заинтересованост или е длъжен да прецени достоверността им чрез цялостна съпоставка на всички факти по делото? Съпружеските отношения основание ли са сами по себе си за отричане показанията на съпруг на страната в процеса?“; 3. „Следва ли въззивният съд да съобрази решението си с всички възражения и доводи на страните и събраните по делото доказателства, свързани с тези доводи, относими към правнорелевантните факти, както и със закона?“; 4. „Следва ли съдът при преценката на изпълняваните трудови функции да изхожда от наименованието на длъжността или следва да изхожда от естеството на извършваната работа?“ и 5. „Недействителна ли е клаузата за срок за изпитване, когато работодателят знае годността на работника или служителя и в този случай има ли злоупотреба с право при прекратяване на трудовия договор на основание чл. 71 КТ?“. Сочи, че решението е в противоречие с приетото по първия въпрос в решение №333 от 30.04.2009 г. по гр. д. №5401/2007 г. на ВКС, III г. о., решение №463 от 16.03.1996 г. по гр. д. №1094/1995 г. на ВКС, IV г. о., решение №65 от 16.07.2010 г. по гр. д. №4216/2008 г. на ВКС, IV г. о. и решение №79 от 12.07.2017 г. по гр. д. №3244/2016 г. на ВКС, IV г. о., по втория в решение №118 от 11.01.2021 г. по гр. д. №665/2020 г. на ВКС, II г. о., решение №428 от 15.07.2010 г. по гр. д. №843/2009 г. на ВКС, I г. о., решение №176/28.05.2011 г. по гр. д. №759/2010 г. на ВКС, II г. о., решение №207 от 17.03.2021 г. по гр. д. №165/2020 г. на ВКС, IV г. о., решение №700/28.10.2010 г. по гр. д. №91/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №131 от 12.04.2013 г. по гр. д. №1/2013 г. на ВКС, IV г. о. и решение №100 от 08.05.2018 г. по гр. д. №1737/2017 г. на ВКС, IV г. о., по третия в ППВС №1/1953 г., ППВС №7/27.07.1965 г., решение №27/28.06.2017 г. по т. д. №2430/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №153/03.02.2017 г. по т. д. №3372/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №283 от 14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, IV г. о., решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №331 от 04.07.2011 г. по гр. д. №1649/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №36/24.03.2014 г. по т. д. №2366/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №327 от 03.04.2017 г. по гр. д. №2119/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., по четвъртия в решение №7 от 01.04.2009 г. по гр. д. №954/2011 г. на ВКС, IV г. о. и по петия в решение №160 от 08.05.2015 г. по гр. д. №4811/2014 г. на ВКС, IV г. о. и решение №96 от 15.06.2018 г. по гр. д. №4048/2017 г. на ВКС, III г. о. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ?
Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
имат следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „Допуснато е ли е процесуално нарушение от въззивната инстанция като не допуска страната да представи доказателства по делото, с които да се установят наличието па обстоятелства, съставляващи други причини, поради които трудовият договор се сключва като такъв по чл. 70, ал. 1 КТ, както и да се установи и, че работодателят прекратявайки трудовите правоотношения на жалбоподателката е злоупотребил с правата си, заобикаляйки закона като цели не проверка па годността на работника или служителя, а прекратяване на договора по облекчения, за работодателя ред на чл. 71, ал. 1 КТ?“; 2. „Дължи ли въззивният съд да изложи аргументация и да разгледа всички направени възражения от ищеца по делото?“, 3. „Следва ли в трудов договор с правно основание чл. 67 КТ да са вписани обстоятелствата обуславящи срочността на трудовия договор, съгласно задължително изискването па пар. 1, т. 8 ДР КТ?“ и 4. „При наведени възражения от страна на ищеца за злоупотреба с власт от страна на работодателя по чл. 8. ал. 1 КТ, засягаща включително упражняването па съществуващи права на работника или служителя, следва ли да се извърши от съда проверка за нищожност на целия договор или негова клауза и следва ли да се допуснат доказателства, чрез които да се докаже тази злоупотреба с власт?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ТР №1 от 09.12.2013 г. по тьлк. д. №1/2013 г., ОСГТК, решение №7/27.01.2015 г. по гр. д. №2427/2014 г., III г. о., решение №72 от 09.07.2012 г. по т. д. №398/2011 г., II т. о., решение №60210 от 04.01.2022 г. по гр. д. №873/2021 г., III г. о., решение №77 от 17.03.2015 г. по гр. д. №2040/2014 г., IV г. о., решение №164 от 18.02.2010 г. по гр. д. №4656/2008 г., I г. о., решение №104/23.02.2010 г. по гр. д. №453/2009 г., III г. о., решение №634/20.11.2009 г. по гр. д. №2071/2008 г., II г. о., решение №256 от 15.09.2011 г. по гр. д. №1379/2009 г., III г. о., решение №282 от 11.10.2011 г. по гр. д. №360/2009 г., III г. о., решение №53 от 19.03.2014 г. по гр. д. №2907/2013 г., IV г. о., решение №284 от 07.10.2011 г. по гр. д. №1154/2010 г., III г. о., решение №22 от 31.01.2012 г. по гр. д. №450/2011 г., III г. о., решение №545 от 13.01.2012 г. по гр. д. №1512/2009 г., IV г. о. и решение №24 от 30.01.2019 г. по гр. д. №1339/2018 г., IV г. о., както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
пар. 1 т. 8 ДР КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 67 ал. 2 КТ, чл. 67 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода на делото и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
чл. 111 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 333 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 66 ал. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №2170 от 10.02.2006 г. по гр. д. №1708/2003 г. на III г. о., решение №325/21.11.2011 г. по гр. д. №1539/2010 г. на III г. о., решение №376/26.10.2011 г. по гр. д. №1405/2010 г. на IV г. о. и решение №155/27.06.2016 г. по гр. д. №418/2016 г. на III г. о. Първото от посочените решения не е представено от касатора с касационната жалба, а в деловодната система на ВКС дело с такъв номер не съществува, поради което настоящият състав не може да провери неговата относимост към спора и евентуално наличието на противоречие между него и даденото от въззивния съд разрешение по повдигнатия въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.