Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 67 ал. 2 КТ

Времетраене
Чл. 67. […] (2) Трудовият договор се смята сключен за неопределено време, ако изрично не е уговорено друго.

чл. 67 ал. 2 КТ

Времетраене
Чл. 67. […] (2) Трудовият договор се смята сключен за неопределено време, ако изрично не е уговорено друго.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Допуснато е ли е процесуално нарушение от въззивната инстанция като не допуска страната да представи доказателства по делото, с които да се установят наличието па обстоятелства, съставляващи други причини, поради които трудовият договор се сключва като такъв по чл. 70, ал. 1 КТ, както и да се установи и, че работодателят прекратявайки трудовите правоотношения на жалбоподателката е злоупотребил с правата си, заобикаляйки закона като цели не проверка па годността на работника или служителя, а прекратяване на договора по облекчения, за работодателя ред на чл. 71, ал. 1 КТ?“; 2. „Дължи ли въззивният съд да изложи аргументация и да разгледа всички направени възражения от ищеца по делото?“, 3. „Следва ли в трудов договор с правно основание чл. 67 КТ да са вписани обстоятелствата обуславящи срочността на трудовия договор, съгласно задължително изискването па пар. 1, т. 8 ДР КТ?“ и 4. „При наведени възражения от страна на ищеца за злоупотреба с власт от страна на работодателя по чл. 8. ал. 1 КТ, засягаща включително упражняването па съществуващи права на работника или служителя, следва ли да се извърши от съда проверка за нищожност на целия договор или негова клауза и следва ли да се допуснат доказателства, чрез които да се докаже тази злоупотреба с власт?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ТР №1 от 09.12.2013 г. по тьлк. д. №1/2013 г., ОСГТК, решение №7/27.01.2015 г. по гр. д. №2427/2014 г., III г. о., решение №72 от 09.07.2012 г. по т. д. №398/2011 г., II т. о., решение №60210 от 04.01.2022 г. по гр. д. №873/2021 г., III г. о., решение №77 от 17.03.2015 г. по гр. д. №2040/2014 г., IV г. о., решение №164 от 18.02.2010 г. по гр. д. №4656/2008 г., I г. о., решение №104/23.02.2010 г. по гр. д. №453/2009 г., III г. о., решение №634/20.11.2009 г. по гр. д. №2071/2008 г., II г. о., решение №256 от 15.09.2011 г. по гр. д. №1379/2009 г., III г. о., решение №282 от 11.10.2011 г. по гр. д. №360/2009 г., III г. о., решение №53 от 19.03.2014 г. по гр. д. №2907/2013 г., IV г. о., решение №284 от 07.10.2011 г. по гр. д. №1154/2010 г., III г. о., решение №22 от 31.01.2012 г. по гр. д. №450/2011 г., III г. о., решение №545 от 13.01.2012 г. по гр. д. №1512/2009 г., IV г. о. и решение №24 от 30.01.2019 г. по гр. д. №1339/2018 г., IV г. о., както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/ Следва ли да се приеме, при приложението на чл. 67 КТ и чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, че е налице срочен трудов договор по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ – до завършване на определена работа и че същият може да се прекрати на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ в случай, че изначално, при сключване на трудовия договор е допусната неяснота за времетраенето му и конкретно неяснота за работата, чието завършване се уговаря като основание за прекратяване на договора; 2/ Следва ли място на работа при приложение на материалноправната разпоредба на чл. 66, ал. 3 КТ да се определя само от уговореното в трудовия договор или следва да се вземе предвид и характера на работата; 3/ Следва ли, с оглед разпоредбите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, по делото да се обсъдят всички доказателства по делото в цялост и конкретно да се обсъдят изцяло свидетелските показания, Заповед №..../28.11.2018 г., разрешение за ползване №....../12.08.2019 г. и разрешение за ползване №....../12.08.20196г и документ „Златно правило-проверка на алкохол в дружеството“, което обсъждане да послужи за основа на постановеното решение. По първия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №24 от 30.01.2019 г. по гр. д. №1339/2018 г. на ІV г. о., решение №236 от 18.06.2015 г. по гр. д. №440/2015 г. на ІV г. о., решение №256 от 15.09.2011 г. по гр. д. №1379/2009 г. на ІІІ г. о., решение №46/29.01.2010 г. по гр. д. №558/2009 г. на ІІІ г. о., решение №44/29.01.2010 г. по гр. д. №142/2009 г. на ІІІ г. о. и решение №166 от 16.06.2017 г. по гр. д. №4921/2016 г. на ІV г. о. По втория въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, а именно – с решение №230 от 16.03.2021 г. по гр. д. №211/2020 г. на ІV г. о. По третия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №470 от 16.01.2012 г. по гр. д. №1318/2010 г. на ІV г. о. и решение №60089 от 02.08.2021 г. по т. д. №934/2020 г. на І т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/. За необходимостта от съгласие по чл. 67, ал. 3 КТ в хипотеза на промяна съществуваш трудов договор за длъжността асистент, произтичаща от изменението на чл. 17 ЗРАСРБ и чл. 54, ал. 3 ЗВО с ДВ, бр. 101/2010 г.; 2/. Прилага ли се чл. 118, ал. 1 КТ, въвеждащ забрана за едностранна промяна в съдържанието на трудовото правоотношение, в хипотеза на законово вменено задължение на работодателя да извърши тази променя?; 3/. За приложението на чл. 119 КТ спрямо законово определеното съдържание на трудовото правоотношение и в частност императивно определената срочност на трудовото правоотношение за длъжността асистент съгласно чл. 54, ал. 3 ЗВО и чл. 18 ЗРАСРБ; 4/. Императивните законови разпоредби уреждат ли отношенията между страните при липса на изрично изразена воля на работника относно същите и трябва ли да има изрично изразено съгласие на работника в трудовия договор, че приема законово установените условия за заемане на съответната длъжност?; 5/. Относно възможността за саниране на недействителен трудов договор чрез подписване на допълнително споразумение? Касаторът счита, че първият въпрос е решен от въззивния съд в противоречие с решение №60325 от 11.01.2022 г. по гр. д. №3890/2020 г. на ВКС, IV г. о. – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а останалите въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

По приложението на чл. 67 КТ и чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ - кое е основанието, на което следва да се счита сключен трудов договор при допусната неяснота за времетраенето му и приложим ли е чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ при прекратяване на трудов договор, сключен до възлагане на работата с договор на външен изпълнител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

(след уточнението им в съответствие с т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС) относно основанието, на което е сключен трудовия договор при допусната неяснота за времетраенето му и приложим ли е чл. 325, т. 4 КТ за прекратяване на трудов договор, сключен за извършване на определена работа до възлагането и с договор на външен изпълнител, са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и тази на съдилищата. Изложени са доводи, че повдигнатите въпроси са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Приложени са решение №22 от 31.01.2012 г. по гр. д. №450/2011 г. ІІІ г. о. ВКС; решение №114/23.02.2010 г. по гр. д. №366/2009 г. ІV г. о. ВКС; решение №236 от 18.06.2015 г. по гр. д. №440/2015 г. ІV г. о. ВКС; решение от 29.12.2010 г. по гр. д. №265/2010 г. ІV г. о. на Силистренски окръжен съд; решение №339 от 18.07.2013 г. по гр. д. №414/2013 г. на Врачански окръжен съд и решение от 24.07.2012 г. по гр. д. №597/2012 г. на районен съд, [населено място].

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

възможно ли е едно лице да сключи два трудови договора с един работодател когато единият от тях е по реда на чл. 61, ал. 2 КТ; възможно ли е да съществуват два трудови договора с един работодател при условие, че по единия служителят е в неплатен отпуск и дали може да се обяви клауза за срок /до завръщане на титуляра/ за недействителна, след като трудовият договор, по който титулярът е бил в неплатен отпуск, не е обявен за недействителен. Твърди се, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

нищожен ли е сключеният между страните трудов договор /поради липса на представителна власт на подписалото го за [фирма] лице/, допустимо ли е делегиране на работодателска правоспособност при назначаване на работа и възможно ли е упълномощаване без нотариално заверено пълномощно – в противоречие с практиката на съдилищата, в т. ч. и на ВКС; 2. как следва да процедира решаващият съд, когато едно и също физическо лице е поискано да се призове като свидетел по делото и да се призове да даде обяснения на основание чл. 176 ГПК – в хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 3. как следва да процедира съдът, когато лице, дало обяснения по чл. 176 ГПК, бъде поискано от страна да даде свидетелски показания – в хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4. за субсидиарното приложение на ЗЗД относно недействителността по чл. 74 КТ, допустимо ли е и в кои случаи при установяване на хипотезите за нищожност по ЗЗД да се прилагат правните последици, присъщи на унищожаемостта по смисъла на чл. 27 ЗЗД – в хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бойка Стоилова

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допустимост на касационното обжалване – поради противоречие с практиката на ВКС. Първия правен въпрос е процесуален – следва ли съдът да обсъди и анализира всички приети по делото доказателства, като се обоснове защо кредитира едни доказателства, а други не, като се произнесе и по всички доводи на страните. Във връзка с поставения правен въпрос не се сочи в каква насока съдът не е обсъдил доводи или събрани по делото доказателства, като от съдържанието на касационната жалба може да се направи извод, че касаторът се позовава на необсъждане на обстоятелството, че към момента на трудовото правоотношение необходимостта от изработка на промоционални пакети е била значително завишена, а към момента на прекратяването на трудовото правоотношение е намаляла. Съдът не е отрекъл процесуалното си задължение да обсъди и анализира всички приети по делото доказателства, като се обоснове защо кредитира едни доказателства, а други не, като се произнесе и по всички доводи на страните, като е обсъдил и посочения по-горе довод на страната, но е направил правни изводи, различни от тези на касатора от този факт. В тази насока липсва соченото противоречие по така поставения правен въпрос, като останалите доводи в тази насока на касатора, изложени в т. 2 от изложението, касаят необоснованост /според касатора/ на постановеното съдебно решение, като необосноваността не е сред касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, водещи до наличието на основание за допускане до касационно обжалване на съдебното решение. Необосноваността, като касационно основание е посочена в разпоредбата на чл. 281 ГПК и нейното наличие следва да се преценява след като са налице основанията по чл. 280 ГПК относно допустимостта на касационното обжалван, не и в производството по чл. 288 ГПК, имащо за цел селектирането на касационното обжалване, предвид неговата факултативност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото: Процесуалноправен въпрос – При отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд, допустимо ли е да се приемат доказателства, които не са нови или новооткрити; Материалноправен въпрос - Допустимо ли е да се сключва трудов договор с лице, придобило право на пенсия, със срок до появяване на кандидат в трудоспособна възраст за заемане на длъжността, при положение, че КТ изрично не забранява сключването на такъв договор.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Зекова

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право