1/ Следва ли да се приеме, при приложението на чл. 67 КТ и чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, че е налице срочен трудов договор по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ – до завършване на определена работа и че същият може да се прекрати на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ в случай, че изначално, при сключване на трудовия договор е допусната неяснота за времетраенето му и конкретно неяснота за работата, чието завършване се уговаря като основание за прекратяване на договора; 2/ Следва ли място на работа при приложение на материалноправната разпоредба на чл. 66, ал. 3 КТ да се определя само от уговореното в трудовия договор или следва да се вземе предвид и характера на работата; 3/ Следва ли, с оглед разпоредбите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, по делото да се обсъдят всички доказателства по делото в цялост и конкретно да се обсъдят изцяло свидетелските показания, Заповед №..../28.11.2018 г., разрешение за ползване №....../12.08.2019 г. и разрешение за ползване №....../12.08.20196г и документ „Златно правило-проверка на алкохол в дружеството“, което обсъждане да послужи за основа на постановеното решение. По първия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №24 от 30.01.2019 г. по гр. д. №1339/2018 г. на ІV г. о., решение №236 от 18.06.2015 г. по гр. д. №440/2015 г. на ІV г. о., решение №256 от 15.09.2011 г. по гр. д. №1379/2009 г. на ІІІ г. о., решение №46/29.01.2010 г. по гр. д. №558/2009 г. на ІІІ г. о., решение №44/29.01.2010 г. по гр. д. №142/2009 г. на ІІІ г. о. и решение №166 от 16.06.2017 г. по гр. д. №4921/2016 г. на ІV г. о. По втория въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, а именно – с решение №230 от 16.03.2021 г. по гр. д. №211/2020 г. на ІV г. о. По третия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №470 от 16.01.2012 г. по гр. д. №1318/2010 г. на ІV г. о. и решение №60089 от 02.08.2021 г. по т. д. №934/2020 г. на І т. о.