чл. 358 КТ
Давност
Чл. 358. (1) Исковете по трудови спорове се предявяват в следните срокове:
1. едномесечен – по спорове за ограничена имуществена отговорност на работника или служителя, за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка” и в случаите по чл. 357, ал. 2 ;
2. 2-месечен – по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на трудовото правоотношение;
3. 3-годишен – по всички останали трудови спорове.
(2) Сроковете по предходната алинея започват да текат:
1. за искове за отмяна на дисциплинарни наказания и за изменение на мястото и характера на работата – от деня, в който на работника или служителя е била връчена съответната заповед, а при искове относно прекратяване на трудовото правоотношение – от деня на прекратяването;
2. за другите искове – от деня, в който правото, предмет на иска, е станало изискуемо или е могло да бъде упражнено. При парични вземания изискуемостта се смята настъпила в деня, в който по вземането е трябвало да се извърши плащане по надлежния ред.
(3) Срокът по ал. 1 не се смята пропуснат, ако преди изтичането му исковата молба е подадена до некомпетентен орган. В този случай исковата молба се препраща служебно на съда.
чл. 358 КТ
Давност
Чл. 358. (1) Исковете по трудови спорове се предявяват в следните срокове:
1. едномесечен – по спорове за ограничена имуществена отговорност на работника или служителя, за отмяна на дисциплинарно наказание “забележка” и в случаите по чл. 357, ал. 2 ;
2. 2-месечен – по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на трудовото правоотношение;
3. 3-годишен – по всички останали трудови спорове.
(2) Сроковете по предходната алинея започват да текат:
1. за искове за отмяна на дисциплинарни наказания и за изменение на мястото и характера на работата – от деня, в който на работника или служителя е била връчена съответната заповед, а при искове относно прекратяване на трудовото правоотношение – от деня на прекратяването;
2. за другите искове – от деня, в който правото, предмет на иска, е станало изискуемо или е могло да бъде упражнено. При парични вземания изискуемостта се смята настъпила в деня, в който по вземането е трябвало да се извърши плащане по надлежния ред.
(3) Срокът по ал. 1 не се смята пропуснат, ако преди изтичането му исковата молба е подадена до некомпетентен орган. В този случай исковата молба се препраща служебно на съда.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Следва ли кредиторите да предявят нетърговските си парични вземания спрямо физическото лице – едноличен търговец и настъпват ли ефектите по чл. 688, ал. 1, изр. 2 ТЗ и по чл. 739, ал. 1 и ал. 2 ТЗ при липсата на такова предявяване?
Приложимо ли е принципното тълкуване на чл. 739, ал. 1 ТЗ, възприето в т. 1 ТР №2/13.07.2020г. на ОСТК на ВКС, по отношение на непредявени в производството по несъстоятелност вземания спрямо ФЛ – едноличен търговец, поети от него в качеството му на ФЛ (субект на гражданското право), а не в търговско качество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 110 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 358 КТ, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 617 ал. 1 ТЗ, чл. 617 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ГПК, чл. 72 ал. 2 ЗЗД, чл. 72 ЗЗД, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За задължението на въззивният съд да изложи собствени мотиви и за задължението му да изследва степента на допринасяне от пострадалия при наличие на груба небрежност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Възможно ли е да се погасят по давност (обща - чл. 110 ЗЗД, специална по ЗЗД или особена по чл. 358 КТ или по чл. 125 ЗДСл) неупражнените права на допълнителен платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./ възникнали за периода от 2003 година до 2014 година, включително; за това с оглед вида, естеството и правната регламентация на правото на допълнителен платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./ възможно ли е изобщо да се погаси по давност; за това въведената от законодателя две годишна давност за погасяване на правото на ползване на платения годишен отпуск по чл. 176а КТ и чл. 59а ЗДСл, в сила от 01.03.2011 година, приложима ли е и за допълнителния платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./, възникнал в периода след 01.03.2011 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението, да се отмени въззивното решение и предявените искове се отхвърлят, евентуално да се приеме, че приносът на пострадалия от злополуката е в размер на 90%, евентуално ако се приеме, че съпричиняването е в по-малък процент да се определи обезщетение в размер на по 17000 лв. за всеки от ищците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 126 т. 2 КТ, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 358 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 45 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1/ „Достатъчно ли е узнаването за издадена Заповед № 173/18.09.2019 г. на Директора на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ [населено място] и узнаването на прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 001/18.09.2019 г. от същия, на основание дисциплинарно уволнение, едва чрез вписването на въпросната заповед в трудовата книжка при връщане на трудовата книжка, като от това не става видно спазена ли е формата и какво точно е мотивирало заповедта, след многократни устни разпореждания от ИАИТ, когато от фактите по делото е установено, че ищцата е узнала при получаване на трудовата си книжка на 12.08.2020 г., без фактическо връчване на въпросните заповеди, въпреки многократните посещения при работодателя и не са ли грубо нарушени правата на защита на работника, след като той е следвало да се защитава активно, без да има на практика нито текстовете на въпросните заповеди, нито яснота от случилото се като събития според работодателя, нито пък е имал обективната възможност да възприеме издадените вътрешни служебни трудови актове като завършено производство във връзка с неговото трудово правоотношение, за да може да направи обективен и обоснован извод, че следва в преклузивен срок от вписването в трудовата книжка и нейното връщане да се защити ефективно и това формално вписване в трудовата книжка явява ли се „узнаване на нейното съществено съдържание“, такова че да обезпечава пълното право на защита, при липса на указания как и пред кой орган следва то да бъде реализирано?“; 2/ „След като по делото са налични и разкрити в процеса по делото обстоятелства и безспорни факти на дискриминация на работника на работното му място с оглед преюдициалността на тези обстоятелства и различната процесуална тежест на доказване, следвало ли е районният съд, ако е приел, че това производство следва да се отдели, да спре делото и да отдели производството за дискриминация довела до дисциплинарно наказание, а като е разгледал иска без да отделя делото следвало ли е да даде указания за събиране на доказателства, както и доказателствената тежест за доказателство по фактите, като без тези процесуални процесуално допустимо ли е разглеждането на иска по същество или съществено и непоправимо са увредени субективните права и правото на защита на работника?“; 3/ „При продължаване на вътрешното производство с подадено от ищцата Заявление вх. № 009/07.01.2021 г. и едва тогава дадени указания от работодателя чрез уведомително писмо изх. № 014/18.01.2021 г., връчено на 19.01.2021 г., работодателят е уведомил въззивницата, че може да отправи претенциите си към компетентните институции, то не е ли това началната дата за срока за реална евентуална защита на правата на работника, въпреки че и тогава не се предават въпросните заповеди на работника?“ и 4/ „Ако не е установена дискриминация на работното място довела до дисциплинарно уволнение то при наличието на данни за психологически стрес и психологически увреждаща, небезопасна за труд среда, при конституционно задължение за защита на труда и безопасните условия на труд в чл. 16 и чл. 48, следвало ли е съдът да установи дали това е довело до невъзможност, чрез причиняване на стрес, манипулация или въвеждането в заблуждение за защита в пълен обем на правата на работника, с оглед на което е при подслушващо развитие на производството явява ли се допустима постъпилата в съда искова молба за защита на работника?“. Твърди се общо, че решението противоречи на Конституция на Република България и правото на ЕС. Сочи се също така, че отговор на поставените въпроси от касационната инстанция е необходим с оглед принос за правното прилагане на закона и обогатяване на теорията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 335 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 347 КТ, чл. 350 ал. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 44 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Възможно ли е да се погасят по давност (обща - чл. 110 ЗЗД, специална по ЗЗД или особена по чл. 358 КТ или по чл. 125 ЗДСл) неупражнените права на допълнителен платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./ възникнали за периода от 2003 година до 2014 година, включително; за това с оглед вида, естеството и правната регламентация на правото на допълнителен платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./ възможно ли е изобщо да се погаси по давност; за това въведената от законодателя две годишна давност за погасяване на правото на ползване на платения годишен отпуск по чл. 176а КТ и чл. 59а ЗДСл, в сила от 01.03.2011 година, приложима ли е и за допълнителния платен годишен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 (8) от ЗМВР от 1997 година /отм./ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР от 2006 година /отм./, възникнал в периода след 01.03.2011 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 228 КТ, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 329 ГПК, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 358 КТ, чл. 404 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл. 74, ал. 4 КТ?
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
пар. 1 т. 8 ДР КТ, чл. 175 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 66 КТ, чл. 68 ал. 4 КТ, чл. 68 ал. 5 КТ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 111 ЗЗД, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 КТ, чл. 227 НПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.