чл. 345 КТ
Възстановяване на предишната работа
Чл. 345. (1) При възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини.
(2) Работник или служител, уволнен по чл. 330, ал. 1 , се възстановява на предишната работа по реда на предходната алинея въз основа на влязла в сила оправдателна присъда.
чл. 345 КТ
Възстановяване на предишната работа
Чл. 345. (1) При възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини.
(2) Работник или служител, уволнен по чл. 330, ал. 1 , се възстановява на предишната работа по реда на предходната алинея въз основа на влязла в сила оправдателна присъда.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за недобросъвестно упражняване на права при положение, че е бил сезиран. Сочи, че въпросите са от обуславящо значение за изхода на спора като произнасянето на касационната инстанция по тях би било от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Поддържат се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 330 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 345 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 КТ, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивният съд да събере доказателства, които страната не е представила пред първата инстанция поради процесуална небрежност, които не са новооткрити или нововъзникнали и за тях не е налице изключението по чл. 266, ал. 3 ГПК и да се позове на тях в решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. Допустимо ли е уважаване на молба за допускане до работа на служител по влязло в сила решение за отмяна на заповед за уволнение, при наличие на неприключил спор със СПН към датата на подаване на молбата, по дело между същите страни за отмяна на заповед за прекратяване на нововъзникнало ТПО за период съвпадащ с датата на молбата; 2. Допустимо ли е възстановяване на длъжност на служител и допускането му до работа от дата, която съвпада с период на съществуващо ТПО, както и в случаите, когато за периода на нововъзникнало ТПО спорът пред съд между същите страни не е приключил с влязло в сила решение; 3. Съществува ли задължение за работодателя да допусне до работа служител по влязло в сила решение, при наличие на издадена друга заповед, с която възникналото ново ТПО е прекратено, като към датата на подаване на молбата няма решение със СПН, в случай че молбата попада в период, в който няма окончателен съдебен акт за това друго нововъзникнало ТПО; 4. Длъжен ли е работодателят да възстанови служителя на заеманата от него длъжност във връзка с влязло в сила съдебно решение, както и да го допусне до работа, в случай, че съществува неприключил съдебен спор между същите страни по отношение на обжалване на заповед за прекратяване на друго нововъзникнало ТПО; 5. Явяването на работа на работник или служител, преди датата на влизане в сила на решението, с което се възстановява по друго нововъзникнало правоотношение, от значение ли е за кумулиране на предпоставките по чл. 225 КТ и изключва ли правото на обезщетение на служителя; 6. При наличие на две различни правоотношения работодателят длъжен ли е да се позове на заповедта от по-късна дата за назначаване по друго нововъзникнало ТПО, за да откаже да допусне работника на работа, която същият е изпълнявал по първоначалното ТПО, назначен със заповед от по-ранна дата; 7. Съставлява ли фактът на явяването на работника на работа преди датата на влизане в сила на решението, с което се възстановява по второ ТПО при същия работодател, релевантно обстоятелство по чл. 225, ал. 3 КТ по първоначалното ТПО; 8. При съществувало ТПО, прекратено със заповед и друго ТПО между същите страни, прекратено със заповед от по-късна дата, като и двете заповеди са отменени с влезли в сила решения, с които работникът е бил възстановен на работа, то допустимо ли е да се присъжда обезщетение по първото ТПО за период, съвпадащ с периода, през който е съществувало второто ТПО. Касаторът поддържа, че по така формулираните въпроси не е налице съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 225 ал. 3 КТ, чл. 225 КТ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 345 КТ, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл.345 КТ във вр чл. 225, ал.3 КТ, или е необходимо за всеки отделен период, за който се претендира обезщетение, да се явява и/или да декларира готовност да започне работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл. 345 КТ във вр чл. 225, ал. 3 КТ, или е необходимо за всеки отделен период, за който се претендира обезщетение, да се явява и/или да декларира готовност да започне работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
в изложението, независимо че обуславят изхода на делото и правните изводи на съда по конкретното дело, не са разрешени в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС, вкл. и цитираната от касатора. Както е изяснено в съдебната практика на Върховния касационен съд – напр. решение №440 от 10.06.2010 г. на ВКС по гр. д.№537/2009 г., ІV г. о., решение №361/21.12.2012 г., по гр. д.№105/2012 г., ІІІ г. о. и решение 346/04.10.2012 г. по гр. д. №1010/2011 г., ІV г. о./, когато от доказателствата по делото е установено по несъмнен начин, че работникът е узнал за решението, независимо дали е получил в последващ момент нарочното уведомление от съда за възстановяването му на работа, срокът по чл. 345, ал. 1 КТ, съобразно правилото на чл. 8 КТ за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения, тече от момента на узнаването. Явяване за заемане на работата означава работникът да се яви лично в предприятието и да изяви желание да заеме предишната си длъжност. Само изпращането на писмо за намеренията не означава, че е спазен срокът за възстановяване на трудовото правоотношение занапред.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна поради неточно тълкуване на съдебна практика, или за осъвременяване тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Настоящият случай не е такъв. На посочения от касатора въпрос е даден отговор в решение №235 от 3.07.14г. по гр. дело №969/2014 г. на ІV г. о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. В него е посочено, че при прекратяване на трудовото правоотношение в определени случаи работодателят дължи обезщетения, които в едни хипотези са свързани с неупражнени права от работника или служителя, а в други имат гратификационен характер или осигуряват материално работника или служителя за известен период след прекратяване на трудовото правоотношение. Според разпоредбата на чл. 222, ал. 3 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за прекратяването, той има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок от два месеца, а ако е работил при същия работодател през последните 10 години от трудовия му стаж – на обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок от 6 месеца. Това обезщетение може да се изплаща само веднъж при придобиването на право на пенсия. Последното също може да бъде придобито само един път. Предпоставки за възникване правото на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ са прекратяване на трудовото правоотношение на каквото и да било основание и придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Правото на пенсия трябва да бъде придобито към момента на прекратяването на трудовото правоотношение. Това обезщетение се дължи еднократно – само при първоначалното придобиване право на пенсия, независимо дали то е придобито поради наличието на определена възраст или без оглед на това. Придобилите и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст и придобилите и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж, без оглед на възрастта, при прекратяване на последващи трудови правоотношения нямат право на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
относно приложимия закон, относно действието на правните норми във времето и др., няма да обоснове очевидна неправилност и ще предпостави необходимостта от формулирането на въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК при наличието на допълнителните селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. Като очевидно неправилен по см. на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК следва да бъде квалифициран и въззивният съдебен акт, постановен при явна необоснованост поради грубо нарушение на правилата на формалната логика. Както се посочи по-горе, във всички останали случаи, необосноваността на въззивния акт, произтичаща от неправилно възприемане на фактическата обстановка, от необсъждането на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа свързаност, е предпоставка за допускане на касационно обжалване единствено по реда и при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
въззивният съд не е обсъдил довода, че ищецът е уволнен преди да изтече 14 дневният срок по чл. 345 КТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.