чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация.

Предстои добавяне на анотация.

Предстои добавяне на анотация.

При предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ работникът или работодателят носи доказателствената тежест да установи факта, че след уволнението работникът е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение?

Може ли съдът да се произнесе за незаконосъобразност на заповед за уволнение поради нарушение, което не е въведено от ищеца като основание на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?
Допуснал ли е нарушение на чл. 193, ал. 2 КТ работодателят, който е наложил дисциплинарно наказание без предварително да е изслушал работника или служителя или да е приел писмените му обяснения, когато тези обяснения не са били изслушани или дадени по вина на работника или служителя?

Срокът по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ е давностен и при констатация за изтичането му исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като възражението за изтекла погасителна давност е правопогасяващо. Давността е въпрос на материалната основателност на претенцията, поради което делото не се прекратява поради недопустимост на иска. Също така в доктрината и съдебната практика няма колебание, че погасителната давност погасява правото на иск, поради което съдът не се произнася по съществото на спора - в случая дали законосъобразно е упражнено правото на уволнение на приложеното от работодателя основание и то при съобразяване на релевираните от ищеца в исковата молба основания за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, след като възражението за погасителна давност е прието за основателно.

Кой е релевантният момент за преценка спазени ли са изискванията за предварителна закрила по чл. 333, ал. 1 КТ, т. 2 и 3, вр. чл. 333, ал. 2 КТ и за отговора има ли значение, че след връчването на заповедта за уволнение е констатирана техническа грешка от инспекцията по труда в разрешението, а от трудово-експертната комисия - в предварителното мнение?

В случаите, когато истинността на отразените в протокола за извършен подбор обстоятелства се оспорва от уволнения работник или служител, работодателят следва ли да проведе пълно доказване на законността на проведения подбор, включително чрез разпит на свидетели, имащи непосредствени впечатления от нивото на справяне с работата на участвалите в подбора?

Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ при самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал, след обсъждане на доводите и възраженията на страните, да изложи собствени мотиви по съществото на спора.

Кой е компетентният орган на кооперация-работодател да извърши съкращаване на щата?

Кой е момента за настъпване на преклузията за представяне на доказателства за оставане без работа от страна на ищеца, по предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ?

Относно възможността съдът да мотивира извода си за незаконосъобразност на уволнението въз основа на факт, който не е посочен в исковата молба.
За кръгът от лица, между които следва да се извърши подбора и по-специално дали следва да се включват в подбора работници, които продължителен период от време не са изпълнявали трудовите си функции?

Наличието на основание за съкращаване на щата за заеманата от уволнения служител длъжност, пречка ли е трудовият договор с него да бъде прекратен по чл. 71 КТ и в този случай налице ли е заобикаляне на закона, щом работодателят, за да не извърши предварителна преценка на притежаваните умения на уволнения служител, съпоставими с тези на служителите, заемащи същата длъжност, се ползва направо от хипотезата на чл. 71 КТ, вместо от чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ?

Допустимо ли е съдът да постанови решението си без да изложи мотиви по част от направените възражения и доводи на страната и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства, относно тези релевантни обстоятелства.
Кой е момента на настъпване на преклузията за посочване, представяне и събиране на доказателства в производството по предявен от ищеца иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ вр. чл.225 ал.1 КТ?

Следва ли при преценката по чл. 189, ал. 1 КТ за съответствието между дисциплинарното нарушение и дисциплинарното наказание да се съобрази характерът на заеманата длъжност и как се отразява нарушението върху цялостната дейност на работодателя?

Може ли да бъде уважен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, когато уволнението е признато за незаконно и заповедта за уволнение е отменена, за период след изтичане на срока на предизвестието по чл. 326, ал. 1 КТ, на което основание е настъпило законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение?

Дали едностранното изявление на работника или служителя за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, което е достигнало до работодателя, поражда действие, независимо дали е осъществен фактическият състав по чл.327, ал.1, т.2 от КТ, или може да се преценява налице ли е този фактически състав и да се приеме, че трудовото правоотношение продължава да съществува?

Какво е съотношението между исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ при упражнени от страните насрещни воляизявления за прекратяване на трудовото правоотношение на конкуриращи се правни основания?

Забранява ли закона свидетелски показания за доказване нарушение на работник при изпълнение на трудовите му задължения?
Само в писмен вид ли може да бъде докладът на служител за изпълнение на поставена служебна задача?
Изисква ли законът да не се кредитират показания на свидетел за факти, възприети от служебен доклад?

Кои са материалноправните предпоставки за законосъобразно упражняване на правото на уволнение в хипотезата на закриване на част от предприятието, когато работодателят е търговска банка и в населеното място има повече от един банков клон (офис), единият от който се закрива и където работи уволненият?

Относно процесуалната легитимация на Р. по искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, предявени от лице, трудовото правоотношение с което е възникнало при условията на чл. 61, ал. 2 КТ.

Относно правната характеристика на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – установяване незаконосъобразността на уволнението и отмяната му или искът е за отмяна на заповедта, с която уволнението е извършено.

Относно надлежния ответник по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на незаконно уволнение в хипотезата на чл. 61, ал. 2 КТ.

Относно приложението на чл. 329, ал. 1 КТ – подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре.

Подлежи ли на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите работи по-добре?

Подлежи ли на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре?

Дали наличието или липсата на трудово правоотношение между страните е въпрос по съществото на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, или е такъв по процесуалната допустимост на този иск и на производството по него?

При наличие на ЕР на ТЕЛК със здравно противопоказание „негоден за физически труд” в производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва ли да се събират доказателства тежка ли е физическата работа, която работникът изпълнява и относно годността на работника да изпълнява длъжността, която заема по трудово правоотношение с работодателя? След като първоинстанционния съд не е допуснал поискано от ответника-работодател доказателствено средство за липса на друга работа, подходяща за здравословното състояние на работника и не е указал на страната по силата на служебното начало, че това обстоятелство е недоказано по делото, то длъжен ли е въззивният съд да допусне това доказателствено средство при направено пред него процесуално искане за това ?

Относно обусловеността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ от обстоятелствата , установени в предходен процес по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и за случай , при който тези искове са били отхвърлени с решението ,но е прието ,че трудовото правоотношение не е прекратено на оспорваното откъм законосъобразност основание.

Относно ангажиране на доказателства по действащия процесуален закон предвид ограниченията в него, по претенцията за обезщетение поради оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, когато шестмесечния период по чл. 225, ал. 1 КТ, считано от уволнението ,чиято отмяна се иска съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ , ще настъпи за ищеца в хода на делото и с оглед необходимостта от формиране на съдебна практика по процесуалните институти на чл. 266 ГПК вр. чл. 267, ал. 1 ГПК относно доказателствата във връзка този иск, във фазата на въззивно обжалване .

Подлежи ли на съдебен контрол в производството по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя за избор на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, когато по делото е доказано осъществяването на фактическия състав на основанието, посочено в акта за прекратяване на трудовото правоотношение.

За правния интерес на наследниците на физическо лице – ищец по трудово дело, да продължат производството когато е предявен само иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Дали е недопустимо решението по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, което се основава на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, но не са посочени от ищеца в исковата молба ?

Относно приложението на чл. 61, ал. 1 КТ вр. с чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ може ли Р. на МОН да представлява надлежно общинско училище в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ относно законността на уволнението на директора му.

Подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре, в случаите, при които поради намаляване обема на работата се съкращава единствената щатна длъжност, но работодателят е извършил подбор между лицето, заемащо тази длъжност и друго лице, заемащо близка/сходна по трудови функции длъжност?

Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.

Кой е надлежния ответник/работодател/ по искове за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, в случаите при които трудовото правоотношение е възникнало с един работодател, но впоследствие в резултат на създадена обособена структура за извършване на конкретна трудова дейност, последващите допълнителни трудови споразумения са сключени с този правен субект, който е издал и процесната уволнителна заповед?

Има ли възможност и следва ли съдът да се произнесе по правни и фактически основания за незаконосъобразност на уволнение,каквито не са въведени от ищеца с исковата молба,при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,като разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС – решение № 665 от 1.11.10г.по гр.дело № 242/09г.г.на IV г.о.,решение № 459 от 27.01.11г.по гр.дело № 1532/10г.на IV г.о.,решение № 503 от 5.01.12г.по гр.дело № 77/11г.на IV г.о.,постановени по реда на чл. 290 ГПК?

Oтносно допустимостта на иска за иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 325, ал. 1 КТ, когато заповедта е издадена след прекратяване на трудовото правоотношение на друго основание, е в противоречие с приложените от касатора решение №183 от 21.12.2011г. по гр.д.№565/2010г. на ВКС, IIIг.о. и решение №87 от 11.05.2012г. по гр.д.№219/2011г. на ВКС, IVг.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, с които е прието, че повторното прекратяване на трудовия договор, след като първоначалното изявление на една от страните за прекратяването му е достигнало до насрещната, се явява извършено при липсващо субективно право за това, поради което не поражда правно действие, а издадената от работодателя заповед за уволнение подлежи на отмяна.

Oтносно допустимостта на иска за иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 325, ал. 1 КТ, когато заповедта е издадена след прекратяване на трудовото правоотношение на друго основание, е в противоречие с приложените от касатора решение №183 от 21.12.2011г. по гр.д.№565/2010г. на ВКС, IIIг.о. и решение №87 от 11.05.2012г. по гр.д.№219/2011г. на ВКС, IVг.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, с които е прието, че повторното прекратяване на трудовия договор, след като първоначалното изявление на една от страните за прекратяването му е достигнало до насрещната, се явява извършено при липсващо субективно право за това, поради което не поражда правно действие, а издадената от работодателя заповед за уволнение подлежи на отмяна.

Относно възможността да се прекратява трудово правоотношение от лице, упълномощено от синдик на дружество обявено в несъстоятелност, без за това да е налице получено разрешение от съда. Подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре,който е поставен във връзка с констатирано противоречие на въззивния акт с ТР №3 от 16.01.2012г.по т.д.№ 3/11г.на ОСГК на ВКС?

Относно съдебния контрол върху извършения от работодателя подбор в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Относно надлежния ответник по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на незаконно уволнение в хипотезата на чл. 61, ал. 2 КТ.

При съдебен контрол за законност на дисциплинарно уволнение по повод предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът длъжен ли е да извърши преценка на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ?

Когато са налице условията по чл. 344, ал. 2 ГПК, предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ недопустими ли са или неоснователни?

Има ли основание за прихващане между дължими суми по чл. 225, ал. 1 КТ и получените суми като обезщетение за неизползван платен годишен отпуск при уважаване на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ?

Относно надлежния ответник по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на незаконно уволнение на директор на училище, извършено от Регионалния инспекторат при М. на образованието и науката.

Подлежи ли на съдебен контрол в производство, образувано по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, преценката на работодателя, кой от служителите работи по – добре?

Подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре, за който е прието, че е обусловил изхода от спора и по който към момента на постановяване на определението по чл. 288 ГПК е било образувано тълкувателно дело № 3 /2011 г., по което не е било постановено тълкувателно решение?

Относно доказателствената сила на частните свидетелстващи документи в производствата по искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, за който е прието, че има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, преценката на работодателя – кой от служителите има по – висока квалификация и работи по – добре?

Влиза ли в правомощията на синдика правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, който въпрос е обусловил изхода на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, вр. с чл. 328, ал. 2 КТ?

Като е уважил исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, въз основа на факти, които не са заявени с исковата молба по делото като основание на тези искове по смисъла на чл. 98, ал. 1, б. г ГПК /отм./, нито са въведени като такова основание по реда на чл. 116 ГПК /отм./, въззивният съд е разгледал и се е произнесъл по непредявени искове. Същевременно, като не е разгледал трудовия спор по същество - по наведените с исковата молба основания за незаконосъобразност на процесното уволнение - липса на реално съкращение в щата, неизвършен подбор и непредложени на ищцата вакантни длъжности, въззивният съд (за разлика от първоинстанционния, който е обсъдил тези факти по делото и е основал решението си на тях) не се е произнесъл по предявените по делото искове.

Стриктно ли следва да бъдат тълкувани задължителните реквизити на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание така, както са описани в чл. 195, ал. 1 КТ или наложеното наказание е законно, дори да отсъстват някои от изброените в разпоредбата реквизити, стига да не се нарушава принципа на равнопоставеност и по-конкретно – наказаният работник да знае конкретната причина за наказанието и да може съдът да направи проверка за спазване изискването за еднократност на наказанието и за налагането му в предвидения от закона срок?
Неправилната правна квалификация на извършеното нарушение в заповедта или непосочването на законния текст, въз основа на който е наложено наказанието, отразяват ли се на законността на уволнението?
Когато вследствие на отказа на работника да даде обяснения или даването на формални такива, работодателят не е успял да опише нарушението с всичките му признаци в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, това отразява ли се законността на уволнението?
Какви действия следва да извърши работник, който е назначен на длъжност „търговски представител“, за да бъде третирано извършеното като „неявяване на работа“ и по-конкретно, ако работодателя даде указания да се посети определено място или командирова работникът до определено място, на което търговския представител не отиде – това може ли да се тълкува като „неявяване на работа“ по смисъла на Кодекса на труда?
Когато съдът не разглежда спора по същество в съдебното производство по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, поради това, че е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е мотивирана, може ли да обсъжда в мотивите на решението въпроса, дали е извършено или не нарушението, посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание?

Може ли в съдебното производство относно законността на уволнението по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ с всички доказателствени средства на гражданския процес да се установява от страна на работодателя, че е извършил подбор по критериите на закона съгласно разпоредбата на чл. 329 КТ? Относно постановени от ВКС решения по реда на чл. 290 ГПК, които са в обхвата на задължителната съдебна практика.

Спазил ли е работодателят като субект на дисциплинарна власт съгл. чл. 192, ал. 1 КТ задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ ? Налице ли са предпоставките за отмяна на дисциплинарното уволнение на процедурното основание по ал.2, на което се е позовал ГС, са от значение за точното прилагане на закона по иска с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?

Дали задължителният при уволнението на ищцата на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата, подбор е извършен по критериите на чл. 329 КТ е от значение за точното прилагане на закона по иска с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ?

Дали задължителният при уволнението на ищцата на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, подбор е извършен по критериите на чл. 329 КТ, е от значение за точното прилагане на закона по иска с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?

Относно пределните възможности за ангажиране на доказателства по действащия процесуален закон предвид ограниченията в него ,при обективно съединен иск за обезщетение поради оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ , когато шестмесечния период по чл. 225, ал. 1 КТ, считано от уволнението ,чиято отмяна се иска съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ , ще настъпи за ищеца в хода на делото.