чл. 333 ал. 5 КТ

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ От кой момент тече срокът за налагане на дисциплинарно наказание – от личното уведомяване на работодателя от работник/служител за извършено нарушение от друг работник/служител, или от депозиран по-късно нарочен доклад, съдържащ данни за същото извършено нарушение от същия работник/служител? – твърди се противоречие с решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 2/ „Относно приложението на правилото на чл. 195, ал. 1 КТ и задължителните реквизити, посочени в чл. 195, ал. 1 КТ, като липсата на един от тях е достатъчна, за да се приеме, че заповедта е незаконосъобразна – твърди се противоречие с решение №201/2010 г. по гр. д. №38/2009 г. на ВКС, решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС, ІV г. о. и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 3/ Относно задължението на съда да указва на страните, че по някои медицински въпроси няма нужните специални знания, така че да се даде възможност на страните да поискат назначаване на вещо лице, което да отговори на зададени му от съда въпроси, както и за задължението на съда служебно да назначи експертиза за факт, установяването на чието съществуване е от съществено значение за изхода на делото – твърди се противоречие с решение №314/2011 г. по гр. д. №392/2011 г. на ВКС, решение №346/2018 г. по гр. д. №619/2017 г. и ТР №1/2013 г. на ВКС; 4/ За задължението на съда да обсъди във взаимната им връзка всички доказателства по делото и доводите на страните, които са от значение за спорното право, а не само някои от тях – твърди се противоречие с решение №60301/2022 г. по гр. д. №479/2021 г. и ТР №1/2001 г. на ВКС; 5/. Допустимо ли е писмените обяснения по чл. 193 КТ да бъдат поискани от работодателя, без поканата за тяхното искане да е подписана от същия? Липсата на подпис на работодателя може ли да се приравни на липса на покана за даване на обяснения и представлява ли документ неподписаната покана?; 6/. При позоваване на закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ и изследване на въпроса дали работничката/служителката е в напреднал етап на лечение „ин-витро“ по смисъла на пар.1, т. 13 ДР КТ, следва ли съдът да изследва въпроса дали е извършен ембриотрансфер и кога при представени доказателства за извършена фоликуларна пункция? Има ли значение за закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ дали ембриотрансферът е извършен от замразени или незамразени ембриони, доколкото законодателят не го въвежда като изрично изискване? Доколкото в предмета на делото са наведени твърдения за факти, установяването на които е свързано със специални знания, по делото задължително ли следва да се изслуша експертно заключение и чие е задължението за това? и 7/. В кой момент възниква задължението на работничката/служителката за уведомяване на работодателя по чл. 313а КТ при уволнение без предизвестие предвид личния характер на това обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №/..2022 по дело №/2022

1. „Съставлява ли процесуално нарушение едностранно и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, без обсъждане на всички събрани доказателства, които са релевантни за спора, при постановяване на съдебното решение?“; 2. „Следва ли съдът да извърши преценка на всички събрани свидетелски показания, задължен ли е при наличие на противоречие в показанията на две групи свидетели при обосноваване на крайния извод да посочи защо дава вяра на показанията на едни свидетели, а на други - не и следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?“; 3. „Следва ли да се счита уведомен работодателя по отношение бременността на ищцата едва с връченото му решение на ЛКК?“; 4. „Установява ли амбулаторния лист временна неработоспособност на ищцата?“; 5. „Длъжен ли е работодателят в самата заповед или в друг документ да посочи точно и конкретно какви качества липсват на работника, за да изпълнява трудовите си задължения? Кога и при какви обстоятелства е установена липсата на качества?“ .

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2019

1. В момента на връчване на заповед за прекратяване на ТПО и съставяне на декларация, в която работничката заявява, че не е бременна и непосредствено устно волеизявление, с което тя заявява, че е бременна и представяне на медицинска документация, установяваща бременност в срока на предизвестие, следва ли да се приеме, че работодателят не е имал предварителна информация за наличието на право на закрила по реда на чл. 313а КТ?, 2. Следва ли да се предостави закрила на бременна работничка по реда на чл. 313а КТ при наличието на противоречиви волеизявления от нейна страна относно наличието на бременност, но представяне на надлежен документ, издаден от компетентните здравни органи в срока на предизвестието? и 3. Следва ли да се предостави закрила на бременна работничка по реда на чл. 313а КТ, когато този факт не е бил известен към датата на връчване на заповедта за прекратяване на ТПО, но впоследствие е установено с надлежен документ, издаден от компетентните здравни органи, че към тази дата тя е била бременна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Стоил Сотиров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ

Решение №/..2018 по дело №/2017

За задължението на въззивния съд да определи точния предмета на спора с оглед на всички наведени от страните твърдения и възражения, като постанови решението си след като вземе предвид и извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства и въз основа на нея да приеме кои факти и обстоятелства от значение за спора са установени и кои не както и какви са правните последици от така установените факти за правоотношенията между страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2017 по дело №/2016

нарушена ли е закрилата при уволнение и след като безспорно тя е нарушена, изтъкнато е защо не е налице недобросъвестност на работника по смисъла на чл. 8 КТ, съответно не е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване при процесуалноправен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 333 ал. 4 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 КТ, чл. 8 КТ

Решение №/..2017 по дело №/2016

Относно приложението на чл. 71 КТ и чл. 333 КТ – ползва ли се от предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ и чл. 333, ал. 5 КТ работничка, която е започнала ползване на законоустановен отпуск и е бременна, когато трудовият договор е прекратен от работодателя на основание чл. 71 КТ по време на уговорения изпитателен срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Светла Цачева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

чл. 140 ал. 4 т. 2 КТ, чл. 157 ал. 2 КТ, чл. 163 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 307 ал. 1 КТ, чл. 309 ал. 1 КТ, чл. 310 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 328 ал. 1 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 330 ал. 1 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 330 ал. 5 КТ, чл. 330 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 ал. 6 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 71 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2016

ползва ли се от предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 и чл. 333, ал. 5 КТ работничка, която е започнала ползване на законоустановен отпуск и е бременна, когато трудовият договор е прекратен от работодателя на основание чл. 71 КТ по време на уговорения изпитателен срок. Приложени са решение по гр. д. №4966/2013 г. на Русенски районен съд, решение по гр. д. №1097/2007 г. на Софийски окръжен съд и решение по гр. д. №3053/2001 г. на ІІІ г. о. ВКС, в които е прието, че предварителната закрила по чл. 333 КТ е неприложима при прекратяване на трудов договор, сключен при условията на чл. 70 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №/..2016 по дело №/2015

са: 1/ длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства и възражения на страните и да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата на доказателствената тежест превнорелевантни факти съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК; 2/ уведомлението до служителка, че предстои съкращаване на длъжността й, във връзка с което се предлага заемане на нова длъжност, представлява ли надлежно известяване от работодателя за такива факти, от които за нея настъпват и съответните права във връзка със закрилата по чл. 333, ал. 5 и чл. 313а КТ по смисъла на Решение №342/02.01.2013 г. по гр. д. №240/2012 г. на ВКС, III г. о.; 3/ уведомлението до служителка, че предстои съкращаване на длъжността й, във връзка с което се предлага заемане на нова длъжност, поражда ли за нея задължение за представяне на удостоверителни документи по чл. 313а КТ, във връзка със закрилата чл. 333, ал. 5 КТ“ и 4/ ползва ли се от закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ служителка, която е била известена за предстоящото съкращаване на щата й няколко дни преди връчването на заповедта за прекратяване, но не е уведомила работодателя си за факта, че е бременна и не е представила съответни удостоверителни документи по чл. 313а КТ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят се позовава и представя съдебнa практика - решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК както следва: решение №342 от 02.01.2013 г. на III г. о. на ВКС, постановено по гр. д. №240/2012 г. и решение №200/21.102013 г. на II г. о. на ВКС, постановено по гр. д. №2254/2013 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2016 по дело №/2015

е решен в противоречие със задължителната за съдилищата практика – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като в този случай следва да се позове на конкретни съдебни актове от обхвата на тази практика / Постановления на Пленума или Тълкувателни решения на ВКС, решения по чл. 290 ГПК, определения по чл. 274, ал. 3 ГПК/ и обоснове в какво се състои твърдяното противоречие; дали правният въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата – чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, в който случай следва да се позове на влезли в сила съдебни актове от обхвата на казуалната практика и обоснове твърдяното противоречие; дали разрешеният от съда правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото - чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като в този случай касаторът следва да обоснове тезата си относно това до какъв принос за точното прилагане на закона и развитие на правото би довело произнасянето на ВКС по неговата жалба. Основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице, когато по приложимата към казуса материалноправна или процесуалноправна норма няма правна уредба, поради което се налага прилагането на закона или на правото по аналогия, или когато правната уредба е непълна или неясна, поради което се налага тълкуване на закона, или когато разглеждането на делото от касационната инстанция би допринесло за промяна в създадената съдебна практика, и то, когато тази промяна се налага поради неточното тълкуване на дадена правна норма, довело до тази практика; или когато се налага осъвременяване на съдебната практика поради настъпило изменение в законодателството и обществените условия.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Даниела Стоянова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК