Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ

Закрила при уволнение
Чл. 333. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.; изм., бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.; изм., бр. 108 от 2008 г.; доп., бр. 103 от 2009 г., в сила от 29.12.2009 г.; доп., бр. 27 от 2014 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 17.12.1999 г., бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) В случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай: […]
2. трудоустроен работник или служител;

чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ

Закрила при уволнение
Чл. 333. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.; изм., бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.; изм., бр. 108 от 2008 г.; доп., бр. 103 от 2009 г., в сила от 29.12.2009 г.; доп., бр. 27 от 2014 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 17.12.1999 г., бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) В случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай: […]
2. трудоустроен работник или служител;

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1) при обявен престой със заповед на работодателя, следва ли да се изключи ползването на платен/неплатен отпуск или отпуск за временна неработоспособност от дните на престой, и обуславя ли незаконосъобразност на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ включването на тези дни в общия период на престой; 2) при обявен престой със заповед на работодателя, следва ли да има съдебен контрол по отношение на конкретното проявление на организационно-техническите или икономическите причини за спиране на работата и целесъобразността им при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ; и 3) при обявен престой със заповед на работодателя и цялостно спиране на обособена дейност, изпълнявана от служители от различни звена, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ необходимо ли е да се спира работата на звеното, към което е организационно подчинен уволнения служител, когато трудовите задължения както на конкретния служител, така и на служители със сходни трудови функции, но организационно подчинени на други звена са изцяло преустановени, т. е. спирайки работата на тези служители, работодателят на практика спира изцяло една обособена дейност и спирайки работата на звеното, не се налага спиране на работата на конкретния служител. По отношение на първите два въпроса жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, тези въпроси да са разрешени от въззивния съд в противоречие с решение №92/14.04.2016 г. по гр. д. №4515/2014 г., решение №298/28.10.2014 г. по гр. д. №977/2014 г., решение №26/04.03.2022 г. по гр. дело №1785/2021 г. и решение №109/07.07.2022 г. по гр. дело №2271/2021 г. на IV-то гр. отд. на ВКС (в тази връзка съдът не обсъжда сочените от касатора: определение №261/06.04.2022 г. по гр. дело №3128/2021 г. и определение №50098/27.02.2023 г. по гр. дело №3076/2022 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение №50694/29.09.2022 г. по гр. дело №763/2022 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и въззивно решение №182/08.07.2021 г. по възз. гр. д. №402/2021 г. на Русенския окръжен съд, които не формират практика на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По отношение на последния правен въпрос касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага съображения, този въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Твърди се и че обжалваното въззивно решение било очевидно неправилно, но без да се излагат каквито и да било съображения за наличието на това основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по въпрос в противоречие със задължителната практика на ВКС и практиката на ВКС: 1. По материалноправния въпрос за законосъобразност на прекратяването на трудово правоотношение с работник или служител, попадащ под закрилата на чл. 333, ал. 1 КТ, в частност за преодоляване на закрилата от работодателя, когато уволненият работник или служител е адресат на повече от едно основание за особена закрила по чл. 333, ал. 1 КТ. Твърди се противоречие на въззивното решение с практиката на Върховния касационен съд, а именно: решение №60/13.06.2017 г. по гр. д. №3186/2016 г. на ІІІ г. о., решение №161/02.01.2018 г. по гр. д. №33/2017 г. на ІІІ г. о. и решение №37/20.05.2022 г. по гр. д. №1879/2021 г. на ІІІ г. о./. 2. В производство по трудов спор по чл. 344, ал. 1 КТ, при оспорена законност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато е направен довод за злоупотреба с право или за дискриминация, попада ли в обхвата на съдебния контрол работодателската преценка по целесъобразност? 3. При оспорване законността на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато в исковата молба е наведен довод за злоупотреба с право и/или дискриминация, разполага ли съдът с правомощието във връзка с тези доводи и на основание чл. 8, ал. 1 КТ и чл. 8, ал. 3 КТ да осъществи съдебен контрол на работодателската преценка относно: извършените промени в щатното разписание и съкращаването на определена длъжност; извършените едностранни промени на трудовото правоотношение при упражняване на правомощията по чл. 120 КТ, непосредствено предхождащи уволнението. Втори и трети въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 4. Длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на всички факти и доказателства по делото, да обсъди всички доводи и възражения на страните, отнасящи се до спорното право и да изложи мотиви във връзка с тях, както и да посочи изрични и ясни мотиви защо счита доводите и възраженията на страните за неоснователни? Твърди се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ІІ т. о. 5. По процесуалноправния въпрос за начина на доказване на реално осъществено съкращаване в щата и в частност кои са критериите за преценка за сходство на длъжностите, респективно разлика в трудовите функции, когато съответната длъжност е премахната, но трудовите функции са се запазили и са преминали към друга нова длъжност с различно наименование и допълнителни трудови задължения – сочи се противоречие с практиката на ВКС, а именно: решение №498/13.01.2012 г. по гр. д. №1561/2010 г. на ІV г. о., решение №168/10.06.2014 г. по гр. д. №5342/2013 г. на ІV г. о. и решение №121/31.05.2022 г. по гр. д. №2888/2021 г. на ІV г. о. 6. Как следва да се анализират и кредитират показанията на свидетели, когато има съмнение за обективността им – твърди се противоречие с практиката на ВКС, а именно: решение №131/12.04.2013 г. по гр. д. №1/2013 г. на ІV г. о. и решение №100/08.05.2018 г. по гр. д. №1737/2017 г. на ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

- дали работодателят е изискал предварително информация от ищцата за обстоятелствата по чл. 333 КТ, въззивният съд е намерил за недоказана тезата на ответника, че това се е случило с електронно писмо от 11.08.2021г., тълкувайки съответните норми на ЗЕДЕП /отм./ и ЗЕДЕУУ, което го е мотивирало да приеме, че съобщението на ответника за изискване на информацията не е постъпило на електронната поща на ищцата и получаването му не е потвърдено от нея. В тази връзка е прието, че работодателят не е поискал от ищцата да посочи данни и доказателства за обстоятелствата по чл. 333 КТ, поради което бездействието на същата да му представи решението на ТЕЛК не изпълва хипотезата на умишлено укриване/ злоупотреба с право/ недобросъвестно поведение, и важи принципът за обективния характер на закрилата по чл. 333 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

№1, №2 и №5, касаещи приложението на чл. 195, ал. 1 КТ са релевантни, но не обуславят селектирането на жалбата. В практиката на ВКС се приема, че мотивирането на заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността за защита на наказаното лице в хода на съдебното производство по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на предвиденото от законодателя в чл. 195, ал. 1 КТ съдържание (вж. - решения по гр. д. №264/2009 г. ІІІ г. о., по гр. д. №1208/2009 г. ІV г. о., по гр. д. №1579/2011 г. ІІІ г. о., решение №152/08.12.2017 г. по гр. д. №677/2017 г., III г. о., решение №102/12.03.2014 г. по гр. д. №5501/2013 г., IV г. о., решение №377/26.10.2011 г. по гр. д. №1962/2010 г. IV г. о., решение №322/07.11.2012 г. по гр. д. №278/2011 г. III г. о. и др.). Въззивният съд е съобразил тези правни разрешения – приел е, че изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на оспорената заповед са изпълнени – посочен е нарушителят; има ясно и подробно описание на нарушението (неподаване на информация към изпълнител окомплектоване и съхранение на документация за неизпълнен курс на Т310 на 04.05.2022 г. във връзка с настъпило ПТП); кога е извършено; мотиви за избраното наказание и самото наказание. Мотивите на заповедта не са препятствали възможността ищецът да осъществи защитата си в производството по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Останалата част от формулировката на въпроси №№1, 2 и 5 касае преценката на конкретните факти и доказателства по делото, които не се проверяват в производството по чл. 288 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„Трудоустроено ли е лице, след като на същото има издадено ЕР на ТЕЛК, с което са определени 50% намалена трудоспособност, но в самия акт на медицинския орган е посочил противопоказания – „при спазване на противопоказаните условия в т. 15“ и дали същото лице се ползва от защитата по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ?“, за който се твърди, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа оплакване, че експертното решение следва да е издадено изрично с цел трудоустрояване, а такова не е представено от служителя на работодателя, като това обстоятелство не е съобразено от съда при постановяване на потвърдителното решение. По поставения въпрос е налице установена трайна съдебна практика на ВКС – напр. решение №431 от 17.01.2014 г. по гр. д. №869/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №246 от 11.11.2015 г. по гр. д. №1305/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №443/24.03.2016 г. по гр. д. №2569/2015 г. на ВКС, IV г. о. и др., в която е прието, че когато с решението на ТЕЛК е определен процент на намалена работоспособност и са посочени противопоказни условия на труд, работникът е трудоустроен по смисъла на чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ - наличието на заболяване, налагащо трудоустрояване е установено по законовия ред и от орган по чл. 1, ал. 1 Наредбата за трудоустрояване. Без правно значение за обхвата на предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ е дали работникът или служителят заема длъжност, определена за трудоустроени. Трудоустрояването на работника се изразява в съобразяване на изпълняваната работа с противопоказанията за заболяването му, респ. преместването му на подходяща работа, поради което, когато изпълняваната работа е подходяща за здравословното състояние на служителя, трудоустрояването му е фактически изпълнено. Задължението за вземане на предварително становище на ТЕЛК и разрешение на инспекцията по труда за предстоящото уволнение е с оглед преценката за евентуалното отражение на смяната на работата върху здравословното състояние на трудоустроения работник и възможностите му за адаптация на ново работно място, предвид което предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ за трудоустроени работници и служители обхваща всички случаи, когато лицето страда от заболяване, налагащо облекчени условия на труд, независимо дали заема длъжност, определена от работодателя за трудоустроени. Наличието на цитираната съдебна практика изключва поддържаното от касатора специално основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В изложението се съдържат още доводи за неправилност на въззивното решение, които доводи не са относими към достъпа до касационно обжалване. Относими са към правилността на въззивното решение, по която касационната инстанция ще се произнесе, ако жалбата бъде допусната за разглеждане по същество. Преценката за достъп до касационно обжалване се основава на съответствието с критериите по чл. 280, ал. 1 ГПК, а не с обсъждане на конкретните основания за порочност на обжалваното въззивно решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

е за задълженията на съда да определи действителното основание на въведеното с иска спорно материално право. Вторият и третият въпрос - за задължението на съда да даде правилна квалификация. Четвъртият и петият въпрос са за същите задължения, вече на въззивната инстанция като съд, който следва да разреши спора по същество, в съответствие с действителното право основание. Шестият и седмият въпроси са за допустимостта на решение, с което съдът не се е произнесъл по целия въведен правен спор. В конкретност, седмия въпрос е за задължението на въззивния съд да разгледа и реши спора като разгледа всяко едно от двете въведени основания за оспорване на уволнението –по чл. 333, ал. 1 КТ, щом като са били въведени фактически твърдения както за заболяване, така и за започнато ползване на разрешен отпуск. По този въпрос се изтъква и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. На последно място е поставен въпроса за задължението на съда да обсъди всички доказателства поотдело и в съвкупност. Общо по въпросите се изтъква противоречие с ТР №******г на ОСГТК, ППВС №1/1953г, ТР №1/04.01.2001г на ОСГК, реш №45/2010г на 2-ро т. о, реш. №700/2010г на 4-го г. о и др.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

1) длъжен ли е работодателят да документира извършения от него подбор, и липсата на съставена документация за подбора опорочава ли законността на същия подбор и самото уволнение; и 2) следва ли съдът при постановяване на решението си да обсъди в тяхната взаимна връзка доказателствата, както и доводите и възраженията на страните, изпълнявайки задълженията си по чл. 235 ГПК. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа тези правни въпроси да са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, а именно: първия въпрос – с решение № 311/24.02.2017 г. по гр. д. № 2333/2016 г. на ІV-то гр. отд. и решение № 525/21.06.2010 г. по гр. д. № 1446/2009 г. на ІV-то гр. отд.; и втория въпрос – с тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК, решение № 331/04.07.2011 г. по гр. д. № 1649/2010 г. на ІV-то гр. отд., решение № 92/22.02.2011 г. по гр. дело № 1863/2010 г. на ІV-то гр. отд. и решение № 411/27.10.2011 г. по гр. д. № 1857/2010 г. на ІV-то гр. отд. Жалбоподателят сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето от ГПК, като излага съображения, че решаващите изводи на въззивния съд били очевидно неправилни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Длъжен ли е въззивният съд, при преценката относно наличие на злоупотреба с право от страна на работодателя, да обсъди в решението си всички доводи и възражения, както и да прецени в съвкупност, във взаимовръзка и в контекста на обстоятелствата на конкретния случай, доказателствата, на които страната се е позовала в хода на съдебното производство пред въззивната инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

12315 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право