дали тя е ръководна е посочил, че основанието на чл. 328, ал. 2 КТ е приложимо по отношение на служители, трудовите функции на които включват планиране, организиране, ръководене и контролиране на трудовия процес и работата им има решаващо значение за стопанските резултати на предприятието, поставени с договора за управление; според дефинитивната разпоредба на пар. 1, т. 3 ДР КТ ръководството на предприятието включва не само ръководителят и неговите заместници, но и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес-т. е. и лица, които упражняват функции по организиране и планиране на този процес, по разпределение на задачи на подчинени служители и работници в предприятието и по организиране на дейности, пряко свързани с ръководството на процеса и спазването на трудовата дисциплина; чл. 328, ал. 2 КТ се прилага независимо от това дали съответният служител е пряко подчинен на ръководителя на предприятието или е на негово подчинение посредством други служители в управленската структура - преценката дали се касае за визираните в пар. 1 други лица изисква съдът да анализира задълженията на уволнение по длъжностна характеристика и другите събрани доказателства, които са релевантни за отношенията между уволненото лице и подчинените му служители, а не между него и ръководителите му; организацията на работа във всяко предприятие е различна и йерархичната подчиненост няма определящо значение; анализът на задълженията трябва да е конкретен, с оглед възложената трудова функция /реш.№******г. д.№.2285/2021, ІV ГО/. В случая, прилагайки горните критерии, съдът е приел, че, видно от длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност, на същата е било възложено да организира, координира, ръководи и контролира инкасирането на ВиК услугите и тяхното заплащане, да ръководи и контролира дейността на експертите в „Реализация“, да ръководи и контролира дейността на работниците и служителите в три отдела и едно звено /отдели „Обслужване на клиенти“, „Приходи“, „Водомерно стопанство“ и звено „Събиране на вземания“/, да организира, ръководи и извършва проверки за спазване на ВиК изисквания, да ръководи и контролира организацията по регистриране на потребители, организационната й подчиненост е директно на управителя, тя е била свързващия елемент между служителите и управителя на предприятието, работата на ръководените от нея организационни единици е имала пряко отражение върху резултатите от дейността на фирмата /ако няма достатъчна събираемост на парични средства от заплащането на услугите, предоставяни от ответника, няма да има и икономически смисъл от неговото съществуване/-като всичко това прави заеманата от нея длъжност ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 и пар. 1, т. 3 ДР КТ; като такава тя е описана и в чл. 32, ал. 2 К.. Налице е и второто условие - валиден надлежен договор за управление на предприятието /договорът е срочен - до провеждане на конкурс и избор на управител/. Отбелязано е, че няма забрана той да бъде сключен за такъв срок, а дори при подписването му да е била налице несъвместимост на М. П. с изискването на чл. 20 ЗПП, това не се отразява на неговото съдържание и не го прави нищожен. Самият договор не противоречи на закона, принципал на „ВиК“ ЕООД е „Български ВиК холдингЕАД и негов изпълнителен член е подписал договора от страна на държавата. Назначеният до провеждане на конкурс управител разполага с възможността да прилага чл. 328, ал. 2 КТ /реш.№.259/20.12.17 по г. д.№.1235/2017, ІV ГО, опр.№.97/28.01.16 по г. д. №.5959/2015, ІV ГО/, доколкото общата правна норма КТ и приложимите специални такива не предвиждат изключване на това специално уволнително основание за ръководители, чийто договор за управление е сключен временно и/или е в зависимост от определено условие, както е в случая - до провеждане на конкурс. За неоснователни са намерени и оплакванията, касаещи бизнес задачата и бизнес плана. Посочено е, че чл. 328, ал. 2 КТ не изисква започнатото изпълнение на договора за управление винаги да се свързва с реализирането на конкретна бизнес програма или бизнес план - достатъчно е да се сключи договор, с който собственикът на предприятието или негов представител срещу възнаграждение е възложил управлението на оправомощено от закон налице и това лице да е започнало изпълнението по договора. Дори да се приеме обратното, обаче, в случая управителят изрично е приел да изпълнява бизнес плана, изготвен от предишния управител и одобрен от КЕВР, няма пречка той да стори това /опр.№.185/18.03.22 по г. д.№.4219/2021, ІV ГО/, изпълнено е условието, вписано в т. 3.6 на договора, новият управител да изработи бизнес план за периода 2022-2026, като фактът, че същият все още не е одобрен от ДЕКР, е ирелевантен в настоящото съдебно производство. При тези обстоятелства е формиран извод, че прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 2 КТ е законосъобразно.