чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ
Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) при спиране на работа за повече от 15 работни дни;
чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ
Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: […]
4. (изм. – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) при спиране на работа за повече от 15 работни дни;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
и не е отговорено на общо условие в чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване. Извеждането на правен въпрос от касационни оплаквания е в разрез с ролята на Върховен касационен съд при факултативното обжалване, предвид възприетото в. т. 1 на ТР №1/19.02.2010г. по тълк. д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС. Следва да се добави, че в изложението на касатора не само не е посочен ясно и точно правен въпрос. При разнопосочните коментари на цитираната тълкувателна практика остава непонятно виждането на защитата за погасено по давност вземане за обезщетение, предмет на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр чл. 225, ал. 1 КТ, при положение че за този иск законът предвижда тригодишен срок /както по всички останали трудови спорове без уредените по изключение/. Законният срок очевидно не е изтекъл, включително по отношение на заявеният в хода на делото увеличен размер на претенцията. Затова изтъкваната задължителна тълкувателна практика на ВКС не съдържа указания, които да са от значение за разгледаните в случая възражения на ответника, в обуславяща за правните изводи на съда насока. Безпредметен е и коментарът на касатора в оспорване на мотиви, с които въззивният съд хипотетично разяснява какво би следвало да стори работодател в условията на чл. 120в, ал. 1 КТ, за да защити прекратителното основание по чл. 328ал. 1, т. 4 КТ по отношение на уволнен конкретен работник или служител, при положение че в случая работодателят се е позовал на спиране работата на всички игрални зали в обекти на дружеството и на престой на всички наети от него служители, включително работещите в процесната зала с игрални автомати в [населено място] и включително за ищеца Г., като въззивният съд решаващо е приел, че това в действителност не е било така.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Приложима ли е разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ в случай, че обявеният от работодателя престой се отнася за преустановяване на дейността на отделен работник, ако само той извършва съответната дейност; 2/ По какви критерии се преценява дали преустановяването на една дейност в предприятието е основание за съкращаване на щата или за обявяване на престой от работодателя и впоследствие за прекратяване на трудовото правоотношение. Касаторът сочи, че по първия въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в определение №364/29.03.2017 г. по гр. д. №3617/2016 г. на IV г. о., определение №849 от 01.08.2017 г. по гр. д. №5162/2016 г. на IV г. о. и определение №60823 от 15.12.2021 г. по гр. д. №2221/2021 г. на IV г. о. Твърди, че вторият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) при обявен престой със заповед на работодателя, следва ли да се изключи ползването на платен/неплатен отпуск или отпуск за временна неработоспособност от дните на престой, и обуславя ли незаконосъобразност на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ включването на тези дни в общия период на престой; 2) при обявен престой със заповед на работодателя, следва ли да има съдебен контрол по отношение на конкретното проявление на организационно-техническите или икономическите причини за спиране на работата и целесъобразността им при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ; и 3) при обявен престой със заповед на работодателя и цялостно спиране на обособена дейност, изпълнявана от служители от различни звена, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ необходимо ли е да се спира работата на звеното, към което е организационно подчинен уволнения служител, когато трудовите задължения както на конкретния служител, така и на служители със сходни трудови функции, но организационно подчинени на други звена са изцяло преустановени, т. е. спирайки работата на тези служители, работодателят на практика спира изцяло една обособена дейност и спирайки работата на звеното, не се налага спиране на работата на конкретния служител. По отношение на първите два въпроса жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, тези въпроси да са разрешени от въззивния съд в противоречие с решение №92/14.04.2016 г. по гр. д. №4515/2014 г., решение №298/28.10.2014 г. по гр. д. №977/2014 г., решение №26/04.03.2022 г. по гр. дело №1785/2021 г. и решение №109/07.07.2022 г. по гр. дело №2271/2021 г. на IV-то гр. отд. на ВКС (в тази връзка съдът не обсъжда сочените от касатора: определение №261/06.04.2022 г. по гр. дело №3128/2021 г. и определение №50098/27.02.2023 г. по гр. дело №3076/2022 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение №50694/29.09.2022 г. по гр. дело №763/2022 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и въззивно решение №182/08.07.2021 г. по възз. гр. д. №402/2021 г. на Русенския окръжен съд, които не формират практика на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По отношение на последния правен въпрос касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага съображения, този въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Твърди се и че обжалваното въззивно решение било очевидно неправилно, но без да се излагат каквито и да било съображения за наличието на това основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 333 КТ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Когато работодателят е прекратил без предизвестие трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ, към кой момент съдът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценя спирането на работа за повече от 15 дни – към датата на издаване или на връчване на заповедта за уволнение? и 2. При спор за не/законност на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ длъжен ли е съдът да провери дали персоналната заповед по чл. 120в КТ е резултат на икономически, организационни технологически и други причини, които са породени от обявената извънредна епидемична обстановка? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Оплакването по същество е, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е довел съда до извод за липсата на престой от формална гледна точка на брой на дните, поради което не е обосновал изводите за незаконосъобразност на заповедта за прекратяването на трудовото правоотношение, в каквато насока е поставен въпроса, като на това основание отговора на този въпрос не може да доведе до извод за наличие но касационно основание относно допустимостта на обжалването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
с изтъкване на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ: за съдебния контрол спрямо избора на работодателя да приложи мерките, приети с изменението на Кодекса на труда в пар. 4, т. 1-4, от ПЗР Закона за мерките по време на извънредното положение, обявено с Решение от 13.03.2020г на НСРБ (обн ДВ бр.28/2020г ) ; за невъзможността работодателя да организира по алтернативен начин изпълнение на трудовата функция на работника като причина за заповедта по чл. 120в, ал. 1 КТ; подлежи ли на съдебен контрол изборът на работодателя за начина на организация на изпълнението на основната му дейност по време на обявеното извънредно положение /епидемична обстановка, с оглед доказване преустановяване работата на конкретен работник по причени, призтичащи от обявеното извънредно положение /епидемична обстановка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
имат следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по смисъла на тълкуването, дадено с т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. на ВКС, ОСГТК. За да формира общо основание за допускане на касационен контрол въпросът трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали сочения от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение (чл. 281, т. 3 ГПК). Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба (чл. 290, ал. 1 ГПК). В случая посочените като „материалноправни въпроси“ не са обусловили правната воля на въззивния съд по обжалваното решение. В него липсват изложени мотиви и дадени правни разрешения по тях. Искът по чл. 344, ал. 1 КТ е отхвърлен, защото е установено съществуването на потестативното право на работодателя да прекрати трудовия договор с ищеца – поради осъществяване на фактите от основанието по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ. Преценката на кои работници и служители да бъде разпоредено да работят дистанционно, както и на кои работници и служители да се преустанови работата, е на самия работодател с оглед характера на дейността и върху нея съдът не може да упражнява контрол – т. е питането няма обуславящ характер. Трудовото правоотношение с ищеца е прекратено поради спиране на работа за повече от 15 работни дни и поради обявеното извънредно положение в страната, а не поради намаляване обема на работа, както е поставен последния от тази група въпроси – затова и той не осъществява обща предпоставка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 20 ЗЗД, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 222 КТ, чл. 225 КТ, чл. 228 ал. 2 КТ, чл. 228 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 33 КТ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. „Налице ли е реален престой за повече от 15 работни дни по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ по отношение на работник, на който е възложено изрично да работи от вкъщи със заповед на работодателя по чл. 120б КТ /обн. ДВ бр. 28/2020 г., в сила от 13.03.2020 г./ при обявена извънредна епидемична ситуация в РБ, респ. правилно ли е приложен материалния закон досежно уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ след като съдът изобщо не е обсъдил и подложил на анализ съдържанието на правнозначим за наличието на основанието за уволнение трудовоправен документ – заповед П2/17.11.2020 г. за работа от вкъщи за период, различен от периода на обявения престой?“; 2. „Към кой момент следва да е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ – към датата на връчване на предизвестието или към датата на прекратяване на трудовото правоотношение? В случай, че е датата на предизвестието – трябва ли престоят да е продължил обективно 15 или повече работни дни или предизвестието може да се връчи в първия ден от обявения престой? В случай, че е датата на прекратяването, трябва ли престоят да продължава обективно да съществува или е достатъчно 15-те работни дни да са изтекли, макар и работата вече да е възстановена?”; 3. „Когато въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, това дерогира ли изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение, и разпоредбата на чл. 272 ГПК освобождава ли въззивната инстанция от задължението да се произнесе по наведените във въззивната жалба оплаквания?“ и 4. „Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила когато въззивният съд не се е произнесъл по всички доказателства по делото, както и когато е обосновал крайните си изводи на свидетелски показания, без да изследва начина и възможността им да възприемат твърдените факти и обстоятелства, както и тяхното несъответствие с фактическите твърдения на ответника в отговора на исковата молба?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с решение №39/20.01.2006 г. по гр. д. №1805/2003 г. на ВКС, III г. о., решение №51/03.06.2019 г. по гр. д. №1798/2018 г. на ВКС, III г. о. и решение №282/08.01.2016 г. по гр. д. №229/2011 г. на ВКС, III г. о., вторият с решение №169/02.06.1997 г. по гр. д. №130/1997 г. на ВКС, III г. о., решение №393/13.07.2011 г. по гр. д. №781/2009 г. на ВКС, I г. о. и решение 94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о., както и, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поддържа, че третият въпрос е решен в противоречие с решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №344/21.09.2012 г. по гр. д. №862/2011 г. на ВКС, IV г. о., решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. 1321/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №554/08.02.2012 г. по гр. д. №1163/2010 г. на ВКС, IV г. о. и др., а четвъртият с решение №223/19.06.2012 г. по гр. д. 1006/2012 г. на ВКС, IV г. о, решение №338/11.10.2012 г. по гр. д. №1383/2011 г. ВКС, IV г. о., решение 66/05.07.2012 г. по т. д. №376/2011 г. на ВКС, I т. о., решение №216/04.01.2011 г. по т. д. №87/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №78/19.07.2016 г. по гр. д. №355/2016 г. на ВКС, II г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.