Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ

Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: […]
3. при намаляване на обема на работата;

чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ

Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: […]
3. при намаляване на обема на работата;

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

сочи като основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Така повдигнатия в изложението въпрос макар и формално да покрива общото основание за допускане до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК, няма претендираното от касатора значение. Разпоредбата на чл. 29а, ал. 6 ЗМСМА е ясна и не се нуждае от тълкуване. Съгласно тази разпоредба, служителите в звено, което подпомага работата на общинския съвет, се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет, като кметът на общината не може да назначи или освободи служители на звеното, за които не е направено писмено предложение от председателя на общинския съвет. Въззивният съд не е направил изводи, които да противоречат на визираната правната норма. Липсват и изложени от касатора твърдения за непълнота или неяснота на приложена правна норма, която да се нуждае от тълкуване, нито за формирана при неправилно приложение на закона практика. Ето защо и въззивното решение не следва да бъде допускано до касационно обжалване по поставения въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и посочва ТР №******г. по тълк. д. №******г., на ОСГК на ВКС, решение №312/17.02.2000 г., решение №982/25.01.1995 г. по гр. д. №735/1994 г. и представя решение №29/08.02.2011 г. по гр. д. №265/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №125/18.04.2013г по гр. д. №№832/2012 г. на IV г. о. на ВКС и определение по гр. д. №1251/2010 г. на IV г. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

за връзката между намаления обем на работа и неговата длъжност, тъй като счита, че не са обсъдени всички събрани доказателства. Не се сочи кои доказателства не са обсъдени, но се изтъква длъжностната характеристика, която включва и дейности по обработка на филтрираната суровина, промиване на апаратите и пр. Неправилни са изводите относно извършения подбор, погрешно е формиран крайния извод, като въззивният съд завишава едни оценки по дадени показатели, а не по всички.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

в изложението, касаещи приложението на разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, нямат претендираното от касатора значение и не обуславят селектирането на жалбата. Установена е съдебната практика (вж. - решение №247/23.06.2011 г. по гр. д. №960/2010 г., III г. о., решение №492/17.06.2010 г. по гр. д. №477/2010 г., IV г. о., решение №230/ 01.11.2016 г. по гр. д. №502/2016 г., III г. о. и цитираните в него решения), че закрилата по чл. 333 КТ има обективен характер и цели да запази работника от неблагоприятните последици на уволнението по социални и хуманни критерии. За нейното приложение няма значение дали работникът е изпълнил задълженията си по чл. 2 Наредба №5/1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 КТ, а има единствено значение дали към датата на връчване на заповедта за уволнение работникът е страдал от заболяване, посочено в чл. 1 Наредбата. Изключение от принципа, че закрилата има обективен характер се допуска тогава, когато работникът съзнателно и умишлено е въвел работодателя в заблуждение, че не страда от заболяване, за което се предвижда закрила. Във всички други случаи неизпълнението на задълженията на работника да уведоми работодателя за заболяването или да представи документи за него няма правно значение за действието на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Тя се прилага независимо от това, дали работодателят е бил уведомен за заболяването на работника и дали са представени медицински документи за него. Изцяло в компетентността на гражданския съд е да установи обективното наличие на заболяването към момента на връчване на уволнителната заповед при съвкупна преценка на всички доказателства по делото и съобразяване с правилата за разпределение на доказателствената тежест. В решение №146/08.05.2014 г. по гр. д. №4442/2013 г., IV г. о., по процесуалноправния въпрос, касаещ приложението на чл. 180 ГПК и конкретно - задължен ли съдът да зачете доказателствената стойност на частен свидетелстващ документ, подписан от страните, който е приет по делото и не е оспорен – е прието, че: само в случаите, когато работник или служител писмено е декларирал пред работодателя си към момента на връчването на заповедта за уволнение, че не боледува от болест по чл. 1, ал. 1 Наредба №5/1987 г. на МЗ и към този момент работодателят не е разполагал с информация за такова заболяване, работникът не може успешно да се позове на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода по конкретното дело, като общо основание за допускане до касационен контрол. При липсата на релевантен за изхода на делото материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да определи рамките на произнасяне на Върховния касационен съд, обжалваното решение не може да бъде допуснато до касация независимо дали е налице соченото от касатора допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. В случая, в изложението към касационната жалба на касатора не са формулирани правни въпроси и не се обосновават допълнителните предпоставки, т. е. дали въпросите са разрешени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК), с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК), съответно дали са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Отделно от това, в изложението се преповтарят оплаквания във връзка с нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на събраните доказателства -касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, които се различават от основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, както е изяснено с цитираното тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС. Крайните изводи за възприетата от съда фактическа обстановка и преценката му за събраните по делото доказателства, не могат да бъдат проверявани за необоснованост в производството по селектиране на касационните жалби по чл. 288 ГПК, а само след допускане на решението до касация по конкретно поставен от касатора правен въпрос, по отношение на който е налице някое от допълнителните основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Липсата на въведени правни въпроси, като общо основание по чл. 280, ал. 1 или на допълнителните предпоставки по т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, е достатъчно за недопускане на касационно обжалване, съгласно т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г., ОСГТК на ВКС).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Може ли намаляването обема на работа да се преценява спрямо дейността на предприятието изобщо или към съответната дейност, реализирана чрез дадена трудова функция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

1. „От кой момент уволнението по чл. 328, ал. 2, т. 3 КТ се счита за извършено – от датата на издаване на заповедта за уволнение или от изтичането на срока на даденото предизвестие по чл. 326, ал. 2 във връзка с ал. 1 КТ?“; 2. „От кой момент уволнението по чл. 328, ал. 2, т. 3 КТ се счита за извършено в хипотезата на неспазване на срока на даденото предизвестие и изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ?”; 3. „Съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК съдът длъжен ли е да разреши въведения с иска правен спор след като обсъди всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и към защитните доводи и възражения на страните в процеса, надлежно въведени в процеса?”; 4. „Когато въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, това дерогира ли изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение?” и 5. „Разпоредбата на чл. 272 ГПК освобождава ли въззивната инстанция от задължението да се произнесе по наведените във въззивната жалба оплаквания, както и допустимо ли е въззивният съд да препраща към мотивите на първата инстанция, когато първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства и не се е произнесъл по всички доводи на ответника и негови възражения по наведени от ищеца твърдения?”. Сочи, че първият и вторият въпроси са решени в противоречие с решение №573/30.10.2009 г. по гр. д. №5163/2008 г. на ВКС, II г. о., решение №873/18.01.2011 г. по гр. д. №1757/2009 г. на ВКС, IV г. о. и решение №22/04.02.2014 г. по гр. д. №3146/2013 г. на ВКС, III г. о., третият с решение №190/07.02.2018 г. по гр. д. №180/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №115/30.04.2013 г. по т. д. №805/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №223/19.06.2013 г. по гр. д. №1006/2012 г. на ВКС, IV г. о. и др., четвъртият и петият с решение №274/16.03.2016 г. по гр. д. №5031/2015 г. на ВКС, IV г. о., определение №400/28.05.2018 г. по гр. д. №650/2018 г. на ВКС, III г. о., определение №255/12.03.2016 г. по гр. д. №436/2016 г. на ВКС, IV г. о. и др., както и, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа, че решението е очевидно неправилно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

12330 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право