чл. 255 ал. 1 КТ
Други материални стимули за работа в едно и също предприятие
Чл. 255. (1) По предложение на първичния трудов колектив и по решение на стопанския съвет съвместно с профкомитета предприятието може да отпуска от средствата на своите социални фондове заем на работника за строителство или купуване на жилище, за семейни и за други лични нужди.
чл. 255 ал. 1 КТ
Други материални стимули за работа в едно и също предприятие
Чл. 255. (1) По предложение на първичния трудов колектив и по решение на стопанския съвет съвместно с профкомитета предприятието може да отпуска от средствата на своите социални фондове заем на работника за строителство или купуване на жилище, за семейни и за други лични нужди.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на работодателска целесъобразност е дали да бъде променено действащото щатно разписание, като се възстанови длъжността, заемана преди уволнението от възстановения работник/служител, но последното не следва императивно от възстановяването на трудовото правоотношение. За основателен е счетен и акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. С тези мотиви, въззивния съд е потвърдил обжалвания пред него първоинстанционен съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 255 ал. 1 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 329 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 333 ал. 2 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
сочи като основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Така повдигнатия в изложението въпрос макар и формално да покрива общото основание за допускане до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК, няма претендираното от касатора значение. Разпоредбата на чл. 29а, ал. 6 ЗМСМА е ясна и не се нуждае от тълкуване. Съгласно тази разпоредба, служителите в звено, което подпомага работата на общинския съвет, се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет, като кметът на общината не може да назначи или освободи служители на звеното, за които не е направено писмено предложение от председателя на общинския съвет. Въззивният съд не е направил изводи, които да противоречат на визираната правната норма. Липсват и изложени от касатора твърдения за непълнота или неяснота на приложена правна норма, която да се нуждае от тълкуване, нито за формирана при неправилно приложение на закона практика. Ето защо и въззивното решение не следва да бъде допускано до касационно обжалване по поставения въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивния съд се е произнесъл в пълно съответствие с трайната съдебна практика, включително и с цитираната от касатора. Безпротиворечиво в съдебната практика (решение №226/22.05.2012г. по гр. д.№917/2011г. и решение №10/30.01.2014г. по гр. д.№3911/2013г. на IV ГО и др.) се приема, че преди да наложи дисциплинарното наказание работодателят трябва да изпълни задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ-да покани работника да даде обяснения, като посочи релевантните обстоятелства - за кое поведение (действия или бездействия) на работника се искат обясненията и срокът, в който да се представят. Задължението на работодателя се свежда до това да предостави на работника реална възможност да даде обяснения. В решение №40 от 15.02.2017г. по гр. д. №2680/2016г. и решение №258/01.07.2015г. по гр. д. №909/2015г. на IV ГО, както и в тези цитирани от касатора се посочва, че ищецът по иска за признаване на уволнението за незаконно трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът - всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. В тази връзка в решение №459/27.01.2011г. по гр. дело №1532/2010г. на IV ГО на ВКС е прието и че съдът не дължи произнасяне по иска за признаване на дисциплинарното уволнение за незаконно и неговата отмяна, на основание, че ищецът не е бил изслушан от работодателя си за конкретно дисциплинарно нарушение, когато такова фактическо твърдение липсва в обстоятелствената част на исковата молба. В случая в пълно съответствие с цитираната практика въззивният съд е съобразил, че доколкото ищецът в исковата молба и в молбата-уточнение оспорва връчването, дори и при отказ, на трите заповеди, включително и на първата – тази от 05.06.2019г. за даване на обяснения, то макар да не се позовава пряко на нарушение на чл. 193 КТ, излага твърдения, че не му е предоставена от работодателя реална възможност да даде обяснения и оттам и за липса на предпоставките за работодателя да прекрати едностранно трудовия договор. Предвид това и с оглед цитираната съдебна практика съдът е обсъдил въпроса за изслушването на работника, счел е след подробен анализ на събраните доказателства, че не е спазена процедурата по чл. 193 КТ и извършеното уволнение е незаконно, без да разглежда спора по същество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 128 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 255 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
следва бъде съобразена задължителната съдебна практика, според която съкращаването на щата е реално, когато част от трудовата функция на премахнатата длъжност е преминала към една или няколко други длъжности, но не съставлява тяхна основана дейност, а е прибавена към съществуващите преди това трудови функции и тази практика в случая следва да се приложи по аналогия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои не. Сочи се противоречие с ТР №1/4.1.2001г на ОСГТК на ВКС, т. 19 и наличие на касационното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 141 ал. 7 ТЗ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 255 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
(след уточнението им в съответствие с т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): необходимо ли е работникът да е запознат със съдържанието на вътрешните актове на работодателя, нарушението на които е посочено като основание за дисциплинарно уволнение; коя от страните в производството по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ носи доказателствената тежест относно извършването на посочените в заповедта за уволнение нарушения; следва ли съдът да обсъди в мотивите си всички доказателства по делото, както и твърденията, доводите и възраженията на страните. Приложени са решение №128/28.05.2013 г. по гр. д. №726/2012 г., ІV г. о., ВКС; определение №1463/20.12.203 г. по гр. д. №3444/2013 г., ІV г. о., ВКС; определение №863 от 14.08.2017 г. по гр. д. №7170/2014 г.,ІV г. о., ВКС; решение №216/20.09.2016 г. по гр. д. №1036/2016 г., ІV г. о., ВКС; решение №310 от 04.11.2014 г. по гр. д. №795/2014 г., ІV г. о., ВКС; решение №48 от 14.05.2012 г. по гр. д. №447/2011 г., ІV г. о., ВКС; постановление №7/27.12.1965 г. на ППВС; решение №548 от 06.12.2010 г. по гр. д. №1119/2009 г., ІІІ г. о., ВКС; решение №331 от 19.05.2010 г. по гр. д. №257/2009 г., ІV г. о., ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
1/ за да е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, намаляваният обем на работа следва да се отнася за цялостната дейност на предприятието, или за конкретната изпълнявана длъжност; 2/ следва ли работникът или служителят да е осъществявал всички трудови функции съгласно длъжностната му характеристика, за да се приеме, че обемът на работата, с която е ангажиран е бил намален. По първия въпрос се твърди противоречие на въззивното решение със задължителната съдебна практика - решение №29/08.02.2011 г. по гр. д. №265/2010 г., IV г. о., решение №236/09.07.2012 г. по гр. д. №1251/2010 г., IV г. о. и решение 125/18.04.2013 г. по гр. д. №832/2013 г., IV г. о. на ВКС, а за втория въпрос се поддържа основанието за допускане на касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Олга Керелска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.