1. ”Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателство, което е допуснато от него, с оглед направена преценка за необходимост от ново установяване на факт, поради допуснато от първоинстанционния съд нарушаване на съдопроизводствени правила, свързани с доказването му?”; 2. „Допустими и относими ли са свидетелски показания относно поведението на работодателя преди прекратяване на трудовото правоотношение за установяване на условията на работа, предоставени от последния, при въведено възражение по реда на чл. 83, ал. 1 ЗЗД за изключващи отговорността на работника/служителя обстоятелства по повод претендирано неизпълнение на срочно задължение за престиране на труд при същия работодателя, възникнало по силата на договор по чл. 234 КТ?” /чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК – ТР 1/2013 по т. д.№******г. д.№******говор, сключен на основание чл. 234 КТ, с факта на изпълнение на задължението за заплащане на уговорените между страните разноски за обучението и с предоставяне на необходимия за същото отпуск или в кръга на релевантните въпроси за определяне обема на предоставеното изпълнение и отговорността при неизпълнение се включват и осигурените условия за работа по специалността в периода, в който обвързва служителя си да престира труда си при него? В тази връзка произтича ли задължението на работодателя да осигури подходящи условия на труд, в това число да поддържа конкурентно ниво на възнаграждението за полагания труд, от същността на сключения на основание чл. 234 КТ договор?”; 4. ”О. характер на въпросите, свързани с изпълнението и отговорността, основани на договор за повишаване на квалификацията, сключен по реда на чл. 234 КТ, изключва ли преценката на осигурените от работодателя условия на труд /в това число размера на трудовото възнаграждение/ през периода, за който се е задължил да престира труда си при него работника/служителя, в случай, че е въведено от последния възражение за наличие на предпоставките на чл. 83, ал. 1 и/или ал. 2 ЗЗД? Длъжен ли е в този случай съдът да изследва причините, довели до прекратяване на трудовото правоотношение, преди решаване на въпроса за размера на отговорността при неизпълнение на задължението за работа в определен по договора по чл. 234 КТ срок?” /реш.31/22.03.12 по г. д.№.1393/2010, ІV ГО на ВКС; реш. от 13.02.06 по г. д.№.477/05 ВТ Апелативен съд-без доказателства за влизане в сила/. 5.”О. характер на въпросите, свързани с изпълнението и отговорността, основани на договор за повишаване на квалификацията, сключен по реда на чл. 234 КТ, изключва ли приложимостта на разпоредбата на чл. 81 ЗЗД при въведено възражение за това, когато страната, неизпълнила задължението си, твърди, че не е отговорна за това, и извежда причините от действието на сключения между страните трудов договор и поведението на работодателя въобще по повод съществуването на трудовия договор?”; 6. „Във връзка с горното, несъгласието на работодателя да прекрати трудовоправната си връзка със повишилия квалификацията си служител, при поканването му, в срока на отправено от последния предизвестие за прекратяване на трудов договор за длъжност, за която смята, че престира в повече от поетия дълг по договор, представлява ли виновно създадена от самия работодател причина, за неизпълнение на договора за придобиване на специалност и/или съставлява ли липса на необходимо съгласие на работодателя за предоставяне от страна на работника/служителя на уговореното по договора изпълнение?” /реш.227/19.04.11 по г. д.№.1867/2010, №ІV ГО на ВКС; реш.№.13/23.02.09 по г. д.№.304/2008 на Кърджалийски окръжен съд/; 7. „Представлява ли престиране в повече от дълга, произтичащ от договор, сключен на основание чл. 234 КТ, заемане от повишилия квалификацията си работник/служител длъжност, за която освен придобитата специалност, нормативно и по длъжностна характеристика са въведени изисквания за професионален стаж и опит, които той не притежава, и е вменено изпълнението на трудови функции, /вкл. ръководни такива/, пряко свързани с тези допълнителни изисквания, но не и с придобитата специалност?”; 8. ”Поетия дълг по силата на договор за повишаване на квалификацията, сключен по реда на чл. 234 КТ, от страна на работник, служител за престиране на труд при същия работодател за определен срок след придобиване на квалификацията, ограничава ли правото му на свободен избор да работи през същия период от време при втори работодател?”; 9. „Необходимо ли е да се извършва преценка при уговорена клауза за неустойка дали същата е в съответствие с добрите нрави и принципа на справедливостта, респективно следва ли при ангажиране на отговорността на служителя по договор, сключен по реда на чл. 234 КТ, да се съобрази и приспадне отработеното време след придобиване на специалността?” /реш.№.326/19.05.10 по г. д.№.706/№9, ІV ГО на ВКС; реш.№.272/5.10.11 по г. д.№.1637/2010, ВКС; реш. №.9/14.02.12 по г. д.№.689/2012, ІІІ ГО на ВКС/; 10. „Може ли формирането на доход за полагания труд след придобиване на специалност, който е в размер на 50 или дори 60% по-нисък спрямо размера на формирания и заплащан на служителите със специалност такъв към момента на сключване на договора по чл. 234 КТ, да освободи служителя от отговорността да работи в уговорения по същия договор времеви период, поради занижаване на условията на труд, при които се е съгласил да поеме задължението за бъдеща престация, особено щом в обема на задълженията за длъжността не е настъпила промяна?”.