чл. 226 ал. 1 КТ
Отговорност на работодателя за други вреди, причинени на работника или служителя
Чл. 226. (1) Работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно за вредите, причинени на работника или служителя поради:
1. неиздаване или несвоевременно издаване на необходимите му документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение;
2. вписване на неверни данни в издадените документи.
чл. 226 ал. 1 КТ
Отговорност на работодателя за други вреди, причинени на работника или служителя
Чл. 226. (1) Работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно за вредите, причинени на работника или служителя поради:
1. неиздаване или несвоевременно издаване на необходимите му документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение;
2. вписване на неверни данни в издадените документи.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
За значението на писмената форма за валидността на трудовия договор и на последващите промени на неговото съдържание в резултата на писмените волеизявления на страните и конклудентните им действия, който очевидно обуславя правилността на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
чл. 226 ал. 1 КТ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 60 ЗЗД, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 62 ЗЗД, чл. 62 КТ, чл. 66 ал. 1 КТ, чл. 68 КТ, чл. 69 ал. 1 КТ, чл. 75 ал. 1 КТ, чл. 75 КТ, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 КТ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
за доказване на валидно трудово правоотношение, когато не е спазена писмената форма съгласно чл. 62 КТ; за доказване на добросъвестността на работника при липса на писмен трудов договор, както и по материалноправния въпрос за законосъобразността на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение при установена липса на трудово правоотношение поради липса на валиден трудов договор и за значението на индивидуализацията на замествания работник, когато съдът е приел, че липсва валидно трудово правоотношение, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на ВКС, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Позовава се на противоречива практика на ВКС, която прилага. Счита, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 2 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване, тъй като е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд е разрешил този въпрос в противоречие с решение №249/23.07.2010 г. по гр. дело №92/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №5/20.02.2012 г. по гр. дело №658/2011 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение №77/08.03.2011 г. по гр. дело №127/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №217/09.06.2011 г. по гр. дело №761/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение №447/18.11.2011 г. по гр. дело №1964/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. По отношение на втория въпрос жалбоподателят не навел никое от допълнителните основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 или т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 226 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 226 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
относно критериите за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, значението на нормативно посочените нива на застрахователно покритие и определяне размера на съпричиняването при частично предявен иск за обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Чорбаджиева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Какви са критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл. 52 ЗЗД за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт и имат ли самостоятелно значение лимитите, вменени на застрахователните дружества, с оглед преценката на съда за размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
обуславящи въззивното решение, а допълнителното основание за допускане на касационния контрол обосновава с предвиденото в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че изложените в исковата молба твърдения отговарят на изискванията от чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и осъществяват материалноправните предпоставки на чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ, а обективното ни материално право не допуска възможността по чл. 49 ЗЗД да се ангажира отговорността на работодателя. Като е приел обратното, въззивният съд е нарушил диспозитивното начало и е подменил предмета на делото (чл. 6, ал. 2 ГПК). Оплаква се, че въззивният съд е нарушил и чл. 195 ГПК. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 104 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 357 КТ, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
какви са критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл. 52 ЗЗД за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт и имат ли самостоятелно значение лимитите, вменени на застрахователните дружества, с оглед преценката на съда за размера на обезщетението за неимуществени вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. При отсъствие на обща предпоставка не се дължи произнасяне по наведените допълнителни такива от касатора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.