чл. 224 ал. 1 КТ

1. „Дължи ли въззивната инстанция преценка на всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при наличието на представени по делото насрещни и противоречащи си извънсъдебни признания на страните относно факти касаещи изплащането на трудово възнаграждение от страна на работодател, както и при наличието на други, косвени доказателства, оборващи доказателствената сила на извънсъдебно признание на страна във връзка с нормата на чл. 175 ГПК?“; 2. „Кои са допустимите доказателствени средства за доказване на изпълнението на задължението за изплащане на трудово възнаграждение и какви са последиците от неизпълнението на задължението за точно оформяне на ведомостите за заплати?“ и 3. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички наведени от жалбоподателя възражения против първоинстанционното решение и да изложи мотиви при потвърждаването на последното в обжалваните му части?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практика на ВКС – първият с решение №157/16.05.2012 г. по гр. д. №1160/2011 г., II г. о., решение №235/04.07.2011 г. по гр. д. №513/2010 г., IV г. о., решение №110/17.07.2018 г. по гр. д. №3763/2017 г., III г. о., решение №165/06.12.2018 г. по гр. д. №181/2018 г., III г. о., решение №311/27.01.2020 г. по гр. д. №3464/2018 г., IV г. о., решение №108/25.06.2020 г. по гр. д. №1538/2019 г., IV г. о., решение №65/30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г., II т. о., решение №84/23.05.2014 г. по гр. д. №3361/2017 г., III г. о., решение №210/19.19.2016 г. по гр. д. №861/2016 г., IV г. о., решение №235/04.07.2011 г. по гр. д. №513/2010 г., IV г. о., решение №69/24.06.2011 г. по гр. д. №584/2010 г., III г. о., решение №22/19.03.2015 г. по гр. д. №2979/2014 г., IV г. о. и решение №108/25.06.2020 г. по гр. д. №1538/2019 г., IV г. о., вторият с решение №165/06.12.2018 г. по гр. д. №181/2018 г., III г. о., решение №41/26.02.2019 г. по гр. д. №2525/2018 г., IV г. о., решение №89/29.03.2013 г. по гр. д. №558/2012 г., IV г. о., решение №746/5.01.2011 г. по гр. д. №727/2009 г., IV г. о., решение №141/30.11.2010 г, по гр. д. №2715/2008 г., II г. о., решение №241/07.01.2015 г. по гр. д. №3269/2014 г., III г. о. и решение №258/03.11.2017 г. по гр. д. №1007/2017 г., IV г. о. и третият с решение №141/04.01.2021 г. по гр. д. №478/2020 г., I г. о., определение №423/11.05.2018 г. по гр. д. №535/2018 г., IV г. о. и определение №236/08.03.2016 г. по гр. д. №507/2016 г., IV г. о. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Определение №/..2024 по дело №/2023

„Има ли ищецът правен интерес да иска от съда отмяна на заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение, която никога не му е връчвана по никакъв начин?“. Евентуално повдига като основание за допускане на обжалвания акт до касационен контрол „Материалноправния въпрос по приложението на чл. 335, ал. 2 КТ относно момента, в който изявлението на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение поражда действие и в частност кога издадената от работодателя заповед за уволнение е надлежно връчена на работника?“; „Материалноправния въпрос може ли да породи присъщия й правен ефект заповед за уволнение, която е изготвена от работодателя без да е връчена на работника?“; и „Процесуалноправния въпрос относно доказателствената тежест и начина на доказване на прекратяване на трудовото правоотношение и по специално на отправеното до НАП уведомление по чл. 62, ал. 4 КТ?“. Според касатора тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд /ВКС/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Борис Илиев

чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 КТ, чл. 62 ал. 4 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

„Осъществяваната от общинския съветник дейност на заседанията на общинския съвет и на неговите комисии представлява ли по своето естество трудова дейност или не, респ. може ли да бъде трудова или не?“; „Следва ли да се извърши намаляване на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ с намаляване на възнаграждението, което е получил уволнения работник като общински съветник, в хипотеза, в която служителят престира работна сила по правоотношение, приравнено на трудовото по смисъла на КСО?“; и „Когато едно правоотношение е третирано от осигурителното право като трудово, то следва ли да се извърши намаляване на претенцията по чл. 344, л. 1, т. 3 КТ с възнаграждението което е получавала страната по това правоотношение?“. Според касатора тези въпроси са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния административен съд /ВАС/, същевременно поддържа, че въпросите имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Борис Илиев

чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 224 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 3 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

1/. „Може ли в заповедта за дисциплинарно наказание действията или бездействията на служителя да се извлекат и обосноват с документи от трети лица и/или медийни публикации, които са известни и на самия служител?“ и 2/. „Негативното въздействие върху работодателя от действията на ищеца следва ли да се презумира от деянието, което е довело до негативния обществен отзвук?“. Относно соченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторът не е формулирал конкретен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Връчване | Граждански процес

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Следва ли съдът да спазва едноседмичния срок по чл. 56, ал. 3 ГПК при отлагане на делото в открито съдебно заседание и съставлява ли процесуално нарушение обявяването на делото за решаване в съдебно заседание, проведено при неспазване на този срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Боян Цонев

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 56 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

1/ За предпоставките, при които възниква правото на работодателя да прекрати трудовия договор със служител, който не е придобил право на пълна пенсия за осигурителен стаж и възраст, разрешен в противоречие с практиката на ВКС в решение по г. д.№2035/2018г. ІІІ г. о.; решение №1299/22.06.2005г. по г. д. №832/2003г. на І г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Мария Христова

Определение №/..2024 по дело №/2023

в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове да бъдат уважени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Зоя Атанасова

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства, както и доводите на страните, да посочи кои релевантни обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателства, да изясни хипотезата на приложимата от него материалноправна норма, в частност какви са фактическите състави на дисциплинарните нарушения – изрично посочени в уволнителната заповед и същите доказани и реализирани ли са? – твърди се противоречие с решение №180/2014 г. по гр. д. №991/2014 г. на ВКС, І г. о., решение №401/2013 г. по гр. д. №313/2012 г. на ВКС, ІІІ г. о.; 2/ Допустимо ли е въззивният съд да обоснове своето решение единствено на основания, които не са посочени като оплаквания във въззивната жалба и длъжен ли е да се съобрази при преценката си по чл. 269 ГПК само с посочените оплаквания в подадената въззивна жалба? – твърди се противоречие с решение №60140/2021 г. по гр. д. №3583/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №247/2012 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №125/2012 г. по гр. д. №534/2011 г. на ВКС, ІV г. о., решение №572/2010 г. по гр. д. №1474/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о.; 3/ Как се ценят частните свидетелстващи документи /в това число снимки, направени на място на нарушението/ - твърди се противоречие с решение №283/2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, ІV г. о., решение №40/2015 г. по гр. д. №4297/2014 г. на ВКС, ІV г. о., решение №27/2015 г. по гр. д. №4265/2014 г. на ВКС, ІV г. о.; 4/ За да бъдат спазени изискванията на чл. 193 КТ, достатъчно ли е по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво нарушение се иска обяснение?; 5/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на акта си всички възражения на ответника по спора? – по последните два въпроса не се цитира съдебна практика. Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се пита дали е спазена процедурата по чл. 193 КТ, извършено ли е от ищеца описаното дисциплинарно нарушение, надлежно ли е доказано и допустимо ли е да бъде доказано чрез направена на мястото на проверката снимка на бели и зелени туби, пряко възприети и от разпитаните свидетели. Твърди се още, че въззивното решение е очевидно неправилно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №/..2024 по дело №/2023

и последният трети въпрос, дори в едната си част да покриват общия селективен критерии по чл. 280, ал. 1 ГПК, не отговарят на допълнителната предпоставка в сочената хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което не е налице това основание за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна поради неточно тълкуване на съдебна практика или осъвременяване тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото-когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсва обосноваване от касационната жалбоподателка на посочените хипотези. По естеството си въпросите представляват оплакване срещу правилността на въззивния съдебен акт по чл. 281, т. 3 ГПК, поставени са във връзка с изложените в касационната жалба твърдения за неправилна оценка на установените по делото факти, погрешен анализ на доказателствата, както и неправилно интерпретиране на свидетелските показания, довело до необосновани логически изводи на въззивния съд, което би било релевантно в производството по разглеждане на касационната жалба (чл. 290 ГПК) и по което касационният съд не може да се произнесе в производството по чл. 288 ГПК (ТР №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Андонова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Любка Андонова

Определения по чл. 307 ГПК