чл. 207 ал. 2 КТ
Размер на отговорността за вреда, причинена при отчетническа дейност
Чл. 207. […] (2) Лицата, които са получили нещо без основание от причинителя на щетата или са се възползували от увреждането по т. 1 на предходната алинея, дължат солидарно с причинителя на вредата връщане на полученото до размера на обогатяването освен в случаите по чл. 271, ал. 1 . Лицата дължат връщане и на полученото по дарение от причинителя на вредата, когато дарението е със средства, извлечени от причинената вреда.
чл. 207 ал. 2 КТ
Размер на отговорността за вреда, причинена при отчетническа дейност
Чл. 207. […] (2) Лицата, които са получили нещо без основание от причинителя на щетата или са се възползували от увреждането по т. 1 на предходната алинея, дължат солидарно с причинителя на вредата връщане на полученото до размера на обогатяването освен в случаите по чл. 271, ал. 1 . Лицата дължат връщане и на полученото по дарение от причинителя на вредата, когато дарението е със средства, извлечени от причинената вреда.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „за точното приложение на чл. 235, ал. 2 ГПК“, за който твърдят, че е разрешен от въззивния съд в противоречие с решение №17 от 18.02.2021 г. по гр. д. №2253/2020 г. на ВКС, Трето г. о., решение №187 от 07.07.2016 г. по гр. д. №1332/2015 г. на ВКС, Четвърто г. о. и решение №149/28.12.2017 г. по гр. д. №1604/2016 г. на ВКС, и 2. „по въпроса за точното приложение на чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ и на чл. 207, ал. 2 КТ“, за който сочат противоречие с решение №162 от 31.03.2009 г. по гр. д. №6121/2007 г. на ВКС, Второ г. о.. Касаторите се позовават и на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпрос „за смисъла и обхвата на законовия термин „липса по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ и в това понятие включват ли се всички онези пера като предоставени средства на подотчетни лица, които не са в трудово правоотношение с дружеството, неотчетените служебни аванси, преводи по лични сметки, погасяване на кредити, превеждани суми за закупуване на мебели, битова техника и строителни материали без уточнен адресат, суми по РКО, отнесени като текущ разходи и др„“ които са ценени и включени в понятието „липси“ в обжалваното решение от въззивния съд. Навеждат и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, мотивирано с изложените в касационната жалба доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на материалния и процесуалния закон.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 127 ГПК, чл. 203 ал. 2 КТ, чл. 207 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 207 ал. 2 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Представлява ли производството за реализиране отговорността на съдебния изпълнител за вреди по чл. 441 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД паралелен процесуален ред на този, установен в чл. 245, ал. 3 ГПК, чрез издаване на обратен изпълнителен лист срещу първоначалния взискател/кондикционно вземане/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 б. в предл. второ ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 191 ДОПК, чл. 207 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 3 ЗДФИ, чл. 229 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 245 ГПК, чл. 28 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 336 ал. 1 ГПК, чл. 336 ГПК, чл. 37 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 406 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 2 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 455 ал. 3 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 507 ал. 3 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 58 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Представлява ли производството за реализиране отговорността на съдебния изпълнител за вреди по чл. 441 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД паралелен процесуален ред на този, установен в чл. 245, ал. 3 ГПК, чрез издаване на обратен изпълнителен лист срещу първоначалния взискател/кондикционно вземане/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 б. в предл. второ ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 175 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 191 ДОПК, чл. 207 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 3 ЗДФИ, чл. 229 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 336 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 2 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 455 ал. 3 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 507 ал. 3 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 53 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Могат ли задължения, свързани със събиране, съхраняване, разходване или отчитане на финансови ценности, да бъдат възлагани само с длъжностна характеристика или е допустимо те да произтичат от самото естество на фактически осъществяваната дейност при работодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
/уточнени от състава на ВКС, съгласно т. 1 ТР №******г. ОСГТК на ВКС/, а именно: 1) установяването на произхода на липсата освобождава ли отчетника от имуществената отговорност по чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ; 2) неустановеният произход на липсата условие ли е за прилагане на презумпцията за вина на отчетника; 3) какви са правните последици, когато установеният произход на липсата е свързан с неизпълнение на трудовите функции, или е резултат от небрежност и/или умисъл от страна на отчетника. Касаторът твърди, че първият от поставените въпроси е решен в противоречие с практиката на ВКС, а за останалите, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
за доказване на твърдяната липса на парични ценности и доказателствената сила на съставения в хода на проверката ревизионен акт (в настоящия случай наименуван акт за начет” и „предварителни бележки” към него). Твърди се противоречиво разрешаване на правния въпрос с даденото във влязлото в сила решение по гр. д. №501/2008 г. на окръжния съд в [населено място]. Посоченият проблем не е стоял на вниманието на съда като спорен между страните и не е бил въвеждан от ответника в спора по надлежния ред – с отговора на исковата молба, евентуално с отговора на въззивната жалба. При тези обстоятелства следва да се приеме, че въпросът за доказването на липсата и доказателствената сила на представените от ищеца документи не е обусловил изхода на спора, което съобразно т. 1 на ТР №182009 г., ОСГТК, препятства допускането на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
При какви условия презумпцията за истинност на фактическите констатации в акта за начет следва да се считат опровергани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Олга Керелска
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Относно разпределението на доказателствената тежест в производството по иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 KT.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Олга Керелска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.