чл. 200 ал. 2 КТ
Имуществена отговорност на работодателя при смърт или увреждане здравето на работника и служителя
Чл. 200. […] (2) Работодателят отговаря и когато трудовата злополука е причинена от непреодолима сила при или по повод изпълнението на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по време на почивка, прекарана в предприятието.
чл. 200 ал. 2 КТ
Имуществена отговорност на работодателя при смърт или увреждане здравето на работника и служителя
Чл. 200. […] (2) Работодателят отговаря и когато трудовата злополука е причинена от непреодолима сила при или по повод изпълнението на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по време на почивка, прекарана в предприятието.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
допуснал ли е нарушение на съдопроизводствените правила съдът, като не допусна приобщаване на материалите от досъдебното производство към доказателствения материал по делото; нужно ли е да се изясни делото, като се разгледат всички факти по него, при положение, че не е ясна причината за нанесената телесна повреда, за да се установи и докаже причинно-следствената връзка; носи ли отговорност работодателят, ако нанесените телесни повреди на служителя по време на работа са от личен или битов характер, некасаещ изпълнението на работата на увреденото лице; процесуално нарушение ли е недопускането на разпит на свидетели на ответната страна и едностранното изслушване на свидетели само на ищцовата страна; съобразил ли е съдът размера на присъдената сума с трайната съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 60 ал. 1 КСО, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
сочи противоречие с решение №114 от 17.08.2021 г. по гр. д. №2339/2020 г. на ВКС IV г. о.; 6. Налице ли е съпричиняване при трудова злополука при неизпълнение на задълженията на работодателя по чл. 275, ал. 1 КТ? Сочи противоречие с решение №60185/29.10.2021г., по гр. д.№3692/2020 г. на ВКС, IV г. о. и 7. Относно съответствието между действителния принос на пострадалия за настъпване на трудовата злополука при допусната груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и определения от съда дял в съпричиняването на вредоносния резултат. По този въпрос се сочи противоречие с решение №17/29.03.2022 г., по гр. д.№1924/2021 г. на Върховен касационен съд, III г. о..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и стига до противоположният извод - че тъй като не е включен в поименният списък към предложението за сключване на договора, той няма качеството на застраховано лице и това е един от аргументите на съда за постановяване на решението, с което отхвърля предявения иск;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 147 ЗЗП, чл. 147а ЗЗП, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението, да се отмени въззивното решение и предявените искове се отхвърлят, евентуално да се приеме, че приносът на пострадалия от злополуката е в размер на 90%, евентуално ако се приеме, че съпричиняването е в по-малък процент да се определи обезщетение в размер на по 17000 лв. за всеки от ищците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 126 т. 2 КТ, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 358 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 45 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че процесуалноправните ( въпроси №1-3) въззивният съд е решил в противоречие с конкретни решения на Върховния касационен съд (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК), а материалноправните (въпроси №4 и 5) са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2, чл. 172 и чл. 202 ГПК и е необосновано, като тези грешки на въззивният съд са причината да е постановено и в нарушение на материалният закон (чл. 200 КТ). Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 172 ГПК, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 КТ, чл. 202 ГПК, чл. 212 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 КСО
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Допустимо ли е от определения от съда размер на вземането за неимуществени вреди по предявен иск по чл. 200 КТ да се приспадне полученото от работника обезщетение за временна нетрудоспособност по чл. 200 ал. 3 КТ? (По иск на шофьор на тежкотоварен автомобил против „Жет Логистик и Ко“ ООД с участието на трето лице-помагач Застрахователна компания „Уника Живот“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, претърпени в резултат на трудова злополука - при слизане от камиона, вратата на кабината се затворила и го ударила в гърба, като при падането получил счупване в областта на десния крак)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
чл. 103 ЗЗ, чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 105 ЗЗ, чл. 105 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 176 ал. 2 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 218а ал. 1 б. а ГПК /отм./, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Ако е установено, че до настъпването на трудова злополука не би се стигнало при използване на лични предпазни средства и спазване на правилата за безопасност от пострадалия, следва ли при определяне на процента на съпричиняване да се даде превес на отговорността на работника/служителя пред тази на работодателя за настъпване на вредоносния резултат? Как следва да се определи процента насъпричиняване?
Следва ли да има съответствие между действителния принос на пострадалия за настъпване на вреди от трудова злополука при допусната от него груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и определения от съда процент на съпричиняване на вредоносния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.