чл. 195 ал. 3 КТ
Заповед за дисциплинарно наказание
Чл. 195. […] (3) Дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта на работника или служителя или от деня на нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка.
чл. 195 ал. 3 КТ
Заповед за дисциплинарно наказание
Чл. 195. […] (3) Дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта на работника или служителя или от деня на нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за недобросъвестното упражняване на трудово право – правото на работника да прекрати трудовото правоотношение по реда на чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ с цел да бъде избегнато налагането на дисциплинарно наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 176 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 195 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 327 ал. 1 КТ, чл. 327 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 327 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не могат да променят изводите на съда, тъй като същият се е произнесъл по наведените от ищцата твърдения за изтекли преклузивни срокове за налагане на процесното дисциплинарно наказание. Въпросите, по които се иска формиране на практика на ВКС не са свързани с предмета на спора. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 107 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 194 ал. 3 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 69 ал. 1 КТ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за задължението на въззивния съд да обсъди всички относими към спора доказателства, събрани по делото с твърдения, че е обуславящ изхода по делото и разрешен в отклонение с практиката на ВКС и ВС, вкл. задължителната такава, опредметена с ППВС №1/1953 г., ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК – т. 19, решение №24/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г., решение №37/29.03.2012 г. по гр. д. №241/2011 г., решение №796/02.02.2010 г. по гр. д. №1660/2009 г., и трите по описа на I г. о. на ВКС, решение №149/28.12.2017 г. по т. д. 1604/2016 г. на ВКС, II т. о., решение №125/29.05.2012 г. по гр. д. №534/2011 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 12 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 44 ал. 1 т. 3 ЗМСМА
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Към кой момент - издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно уволнение или връчването й на работника/служителя, се преценява законосъобразността на уволнението, включително дали е преодоляна закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
(първият – процесуално-правен, а останалите – материално-правни): 1. Настъпва ли преклузия на доказателствените искания по иск, основан на твърдения за факти, настъпили след предявяването му (търпени болки и страдания от неиздадена от работодателя заповед по чл. 327, ал. 1 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение след предявяването на иска по иска по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ), особено ако в доклада по делото първата инстанция не е разпределила доказателствената тежест между страните? 2. Следва ли в съдържанието/размера на вземането за неплатено трудово възнаграждение съдът да присъди и публичните задължения за данъци и осигурителни вноски? и 3. За да приеме съдът, че искът по чл. 128, т. 2 КТ е доказан по основание, достатъчно ли е по делото да е представен трудовият договор между страните? Касаторът счита въпросите обуславящи обжалваното решение (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК), съответно: първия – с Решение №174/12.01.2011 г. по т. д. №36/2010 г. I-во ТО и Решение №106/03.12.2020 г. по гр. д. №927/2020 г. II-ро ГО; втория – с Решение №166/25.02.2010 г. по гр. д. №220/2019 г., III-то ГО и третия – с Решение №376/21.11.2011 г. по гр. д. №329/2011 г. III-то ГО. По същество се оплаква, че решението е недопустимо като постановено по нередовна искова молба в частта по иска по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ, доколкото ищецът е основал твърденията си за обезщетение на неимуществените вреди и съдът е определил обезщетението, основавайки се на факти, настъпили след предявяването на иска, респ. неправилно - като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Към кой момент - издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно уволнение или връчването й на работника/служителя, се преценява законосъобразността на уволнението, включително дали е преодоляна закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Допустимо ли е прекратяването на трудовото правоотношение от страна на работодателя в частност-с налагането на дисциплинарно наказание „уволнение“ във форма различна от писмената? (По иск на служите срещу „Х. груп“ ЕООД за отмяна на дисциплинарно уволнение от длъжността „салонен управител“)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1/ „Достатъчно ли е узнаването за издадена Заповед № 173/18.09.2019 г. на Директора на Регионална библиотека „Проф. Боян Пенев“ [населено място] и узнаването на прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № 001/18.09.2019 г. от същия, на основание дисциплинарно уволнение, едва чрез вписването на въпросната заповед в трудовата книжка при връщане на трудовата книжка, като от това не става видно спазена ли е формата и какво точно е мотивирало заповедта, след многократни устни разпореждания от ИАИТ, когато от фактите по делото е установено, че ищцата е узнала при получаване на трудовата си книжка на 12.08.2020 г., без фактическо връчване на въпросните заповеди, въпреки многократните посещения при работодателя и не са ли грубо нарушени правата на защита на работника, след като той е следвало да се защитава активно, без да има на практика нито текстовете на въпросните заповеди, нито яснота от случилото се като събития според работодателя, нито пък е имал обективната възможност да възприеме издадените вътрешни служебни трудови актове като завършено производство във връзка с неговото трудово правоотношение, за да може да направи обективен и обоснован извод, че следва в преклузивен срок от вписването в трудовата книжка и нейното връщане да се защити ефективно и това формално вписване в трудовата книжка явява ли се „узнаване на нейното съществено съдържание“, такова че да обезпечава пълното право на защита, при липса на указания как и пред кой орган следва то да бъде реализирано?“; 2/ „След като по делото са налични и разкрити в процеса по делото обстоятелства и безспорни факти на дискриминация на работника на работното му място с оглед преюдициалността на тези обстоятелства и различната процесуална тежест на доказване, следвало ли е районният съд, ако е приел, че това производство следва да се отдели, да спре делото и да отдели производството за дискриминация довела до дисциплинарно наказание, а като е разгледал иска без да отделя делото следвало ли е да даде указания за събиране на доказателства, както и доказателствената тежест за доказателство по фактите, като без тези процесуални процесуално допустимо ли е разглеждането на иска по същество или съществено и непоправимо са увредени субективните права и правото на защита на работника?“; 3/ „При продължаване на вътрешното производство с подадено от ищцата Заявление вх. № 009/07.01.2021 г. и едва тогава дадени указания от работодателя чрез уведомително писмо изх. № 014/18.01.2021 г., връчено на 19.01.2021 г., работодателят е уведомил въззивницата, че може да отправи претенциите си към компетентните институции, то не е ли това началната дата за срока за реална евентуална защита на правата на работника, въпреки че и тогава не се предават въпросните заповеди на работника?“ и 4/ „Ако не е установена дискриминация на работното място довела до дисциплинарно уволнение то при наличието на данни за психологически стрес и психологически увреждаща, небезопасна за труд среда, при конституционно задължение за защита на труда и безопасните условия на труд в чл. 16 и чл. 48, следвало ли е съдът да установи дали това е довело до невъзможност, чрез причиняване на стрес, манипулация или въвеждането в заблуждение за защита в пълен обем на правата на работника, с оглед на което е при подслушващо развитие на производството явява ли се допустима постъпилата в съда искова молба за защита на работника?“. Твърди се общо, че решението противоречи на Конституция на Република България и правото на ЕС. Сочи се също така, че отговор на поставените въпроси от касационната инстанция е необходим с оглед принос за правното прилагане на закона и обогатяване на теорията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 226 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 335 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 347 КТ, чл. 350 ал. 1 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 КТ, чл. 44 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 221 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 327 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.