чл. 189 КТ
Критерии за определяне и еднократност на дисциплинарното наказание
Чл. 189. (1) При определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя.
(2) За едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание.
чл. 189 КТ
Критерии за определяне и еднократност на дисциплинарното наказание
Чл. 189. (1) При определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя.
(2) За едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, за които твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС, както и с практиката на ВКС: 1. за преценката на съда на направеното от страната или неин представител признание на неизгоден факт и дали това признание освобождава противната страна от тежестта на доказване; 2. за задълженията, които съдът има при преценка на свидетелските показания, дадени от заинтересовани лица; 3. за доказателствената тежест на работодателя да установи пълно и главно посочените в заповедта за уволнение нарушения, за които е наложено наказанието; 4. за приложението на чл. 12 и чл. 235 ГПК, че съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществени; 5. за критериите при определяне на тежестта на извършеното нарушение; 6. за фактическия състав на нарушението „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
като спорен от предмета на делото; 10) включва ли се в тежестта на доказване законността на уволнението и установяване на извършените от работодателя проверки преди налагане на дисциплинарното наказание, с цел осъществяване на съдебен контрол от въззивната инстанция и кои са допустимите доказателствени средства; 11) следва ли при преценката дали нарушението е „тежко“, а наложеното наказание съразмерно на допуснатото нарушение да се отчита обществената значимост на професията, характера на извършваната дейност и възможните последици за работодателя; 12) кои са обстоятелствата, които трябва да прецени работодателят, съответно съдът, за да съобрази дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението; 13) по какъв начин се установява обемът и съдържанието на задълженията на служителя; 14) дали при преценка на понятието „тежко нарушение на трудовата дисциплина освен посочените в чл. 189 КТ критерии, следва да бъдат съобразени и всички други имащи значение за конкретния случай факти и обстоятелства, вкл. характера и важността на работата, възможните неблагоприятни последици за работодателя с оглед обществената му значимост и субективното отношение на служителя към извършеното и липсата на самокритичност; 15) налице ли е неизпълнение на възложената работа по смисъла на чл. 187, т. 3 КТ предвид конкретните задължения, залегнали в длъжностната характеристика на уволненото лице; 16) следва ли при преценката по чл. 189, ал. 1 КТ за съответствието между дисциплинарното нарушение и дисциплинарното наказание да се съобрази характерът на заеманата длъжност и как се отразява нарушението върху цялостната дейност на работодателя; 17) как се преценява тежестта на нарушението, с оглед възложената трудова функция на работника или служителя и с оглед критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, когато трудовата функция изисква една по-висока степен на оказаното от работодателя доверие, а осъществяващия тази дейност работник или служител е длъжен при изпълнение на задълженията си да престира поведение, при което да полага, съответната на оказаното му доверие, по-голяма грижа, отчитайки характера на дейността и статута на дружеството работодател. Касаторът сочи практика на ВКС, на която според него въззивното решение противоречи. Бланкетно се поддържат и основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за задължението на въззивния съд в рамките на заявените от страните фактически обстоятелства да обсъди в мотивите на решението си всички доводи, твърдения и възражения на страните, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на решението, а в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – този, изисква ли принципът на чл. 8, ал. 1 КТ служителят изрично да извести работодателя за невъзможността си да се запознае с документите, във връзка с които следва да даде обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, предвид командироването му в друго населено място. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК - очевидна неправилност на решението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди противоречие на въззивното решение с задължителната практика на ВКС, изразена в ТР 1/09.12.2013 г. на ОСГТК, както и с практиката на ВКС, обективирана в решение №284/1.04.2010 г. по гр. д. №559/2009 г. и решение №301/6.10.2011 г. по гр. д. №1679/2010 г., и двете по описа на III г. о. По втория въпрос пък се сочи отклонение с решение №593/06.10.2010 г. по гр. д. №31/2010 г., решение №45/29.01.2010 г. по гр. д. №344/2009 г. и решение №572/27.09.2010 г. по гр. д. №1474/2009 г., всички на III г. о. на ВКС, както и с решение №201/17.03.2010 г. по гр. д. №38/2009 г. на IV г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага преценката по чл. 189 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Необходимо ли е съдът по иска за незаконност на дисциплинарното уволнение да обсъди мотивите на заповедта по чл. 195 КТ във връзка едни с други и в общия им смисъл, за да установи белезите на нарушението на трудовата дисциплина, посочено в заповедта? За да проведе работодателят успешно защитата си по този иск, необходимо ли е да докаже спорните обстоятелства по конкретното нарушение на трудовата дисциплина, за което е санкционирал работника/служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 154 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 КТ, чл. 198 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 359 КТ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
По какъв начин работодателят следва да поиска писмени или устни обяснения преди налагане на дисциплинарно наказание и следва ли съдът след като е установил, че са искани обяснения от работодателя и такива са дадени, да разгледа иска по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за прилагането на чл. 12 и чл. 235 ГПК и обсъждането на всички доводи, правнорелевантни факти и преценката им от съда, по който въпрос се изтъкна противоречие с с т. 2 ТР№1/2013г ОСГТК и формирана практика на ВКС; за дължимото обсъждане на противоречиви свидетелски показания, по който въпрос се изтъкна противоречие с трайно установена практика на ВКС(реш. №250/2015г първо г. о, реш.№65/2010г, реш.№554/2012г, реш. №312/2018г на ІV г. о, реш.№79/2017, ІV г. и др. по чл. 290 ГПК) ; по въпроса за осъществяване на пълно доказване и само с косвени доказателства (реш.№61/2016г, реш. №226/2011г на ІV г. о на ВКС) по който въпрос също се сочи основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК; по въпроса за обстоятелствата, които дават основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като са изтъкна противоречие с решения на ВКС по гр. д №2069/2018г на на ІV г. о и гр. д №3559/2021г на Първо г. о на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е въззивният съд в решението си да се произнесе по всички съдържащи се във въззивната жалба и в отговора на жалбата доводи и възражения на страните? Длъжен ли е въззивният съд в решението си да изложи обосновани правни и фактически изводи?“; 2. „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото?“; 3. „Длъжен ли е съдът, при преценка на събраните доказателства, да съобрази логическите и опитните правила?“; 4. „По какъв начин се установява обемът и съдържанието на задълженията на служителя?“; 5. „Длъжен ли е съдът при преценка на тежестта на дисциплинарното нарушение да вземе предвид мястото и характера на работа на уволнения служител?“; 6. „Включва ли се в тежестта на доказване законността на уволнението и установяване на извършените от работодателя проверки преди налагане на дисциплинарното наказание, с цел осъществяване на съдебен контрол от въззивната инстанция и кои са допустимите доказателствени средства?“; 7. „Как се определя тежестта на дисциплинарното нарушение?“; 8. „Следва ли при преценката дали нарушението е „тежко”, а наложеното наказание съразмерно на допуснатото нарушение да се отчита обществената значимост на професията, характера на извършваната дейност и възможните последици за работодателя?“; 9. „Кои са обстоятелствата, които трябва да прецени работодателят, съответно съдът, за да съобрази дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението?“; 10. „Дали при преценка на понятието „тежко нарушение на трудовата дисциплина освен посочените в чл. 189 КТ критерии следва да бъдат съобразени и всички други имащи значение за конкретния случай факти и обстоятелства, включително характера и важността на работата, възможните неблагоприятни последици за работодателя с оглед обществената му значимост и субективното отношение на служителя към извършеното и липсата на самокритичност?“; 11. „Следва ли при преценката по чл. 189, ал. 1 КТ за съответствието между дисциплинарното нарушение и дисциплинарното наказание да се съобрази характерът на заеманата длъжност и как се отразява нарушението върху цялостната дейност на работодателя?“ и 12. „Как се преценява тежестта на нарушението, с оглед възложената трудова функция на работника или служителя и с оглед критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, когато трудовата функция изисква една по-висока степен на оказаното от работодателя доверие, а осъществяващия тази дейност работник или служител е длъжен при изпълнение на задълженията си да престира поведение, при което да полага, съответната на оказаното му доверие, по-голяма грижа, отчитайки характера на дейността и статута на дружеството работодател?“. Сочи, че решението е в противоречие с приетото по първия въпрос в т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, т. 2 ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, определение №50150/20.03.2023 г. по гр. д. №3133/2022 г. на ВКС, III г. о., решение №60102/13.10.2021 г. по гр. д. №965/2021 г. на ВКС, I г. о. и решение №60/15.06.2022 г. по гр. д. №248/2021 г. на ВКС, IV г. о., по втория в решение №107/25.06.2019 г. по гр. д. №2737/2018 г. на ВКС, III г. о., ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №217/06.09.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №553/27.06.2013 г. по гр. д. №196/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №65/30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №101/28.10.2016 г. по гр. д. №853/2016 г. на ВКС, II г. о., решение №214/15.03.2017 г. по гр. д. №112/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №112/02.05.2017 г. по гр. д. №3356/2016 г. на ВКС, IV г. о., по третия в решение №305/27.06.2012 г. по гр. д. №1110/2011 г. на ВКС, IV г. о., т. 3 ТР №2/02.07.2004 г. на ОСГК на ВКС и т. 12 ТР №1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, по четвъртия в решение №257/10.06.2010 г. по гр. д. №3681/2008 г. на ВКС, III г. о. и определение №415/09.05.2018 г. по гр. д. №168/2018 г. на ВКС, IV г. о., по петия в определение №60777/30.11.2021 г. по гр. д. №1770/2021 г. на ВКС, IV г. о. и определение №835/25.04.2023 г. по гр. д. №4846/2022 г. на ВКС, III г. о., по шестия в решение №68/03.05.2012 г. по гр. д. №1808/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №94/30.05.2013 г. по гр. д. №646/2012 на ВКС, IV г. о. и определение №1099/23.11.2017 г. по гр. д. №3858/2017 г. на ВКС, IV г. о., по седмия в решение №4/13.03.2020 г. по гр. д. №544/2019 г. на ВКС, III г. о. и цитираните в него решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, по осмия в решение №324/06.01.2017 г. по гр. д. №2302/2016 г. на ВКС, IV г. о. и цитираните в него решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, по деветия в решение №109/13.08.2018 г. по гр. д. №3323/2017 г. на ВКС, IV г. о. и решение №81/12.05.20212 г. по гр. д. №2618/2020 г. на ВКС, IV г. о., по десетия в решение №372/01.07.2010 г. по гр. д. №1040/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №551/15.07.2010 г. по гр. д. №64/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №1440/03.10.2005 г. по гр. д. №974/2003 г. на ВКС, III г. о., решение №1383/14.07.2006 г. по гр. д. №3160/2003 г. на ВКС, III г. о., определение №344/15.04.2019 г. по гр. д. №4190/2018 г. на ВКС, IV г. о. и решение №372/01.07.2010 г. по гр. д. №1040/2009 г. на ВКС, IV г. о., по единадесетия с решение №299/09.04.2020 г. по гр. д. №1503/2019 г. на ВКС, III г. о. и по дванадесетия в решение №516/28.06.2010 г. по гр. д. №94/2009 г. на ВКС, III г. о., решение №227/29.06.2012 г. по гр. д. №1417/2011 г. на ВКС, III г. о., решение №372/01.07.2010 г. по гр. д. №1040/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №167/14.05.2013 г. по гр. д. №1102/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №112/07.04.2015 г. по гр. д. №4587/2015 г. на ВКС, IV г. о., определение №585/10.07.2019 г. по гр. д. №4197/2018 г. на ВКС, IV г. о. и решение №244/07.11.2017 г. по гр. д. №574/2017 г. ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.