Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 189 ал. 2 КТ

Критерии за определяне и еднократност на дисциплинарното наказание
Чл. 189. […] (2) За едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание.

чл. 189 ал. 2 КТ

Критерии за определяне и еднократност на дисциплинарното наказание
Чл. 189. […] (2) За едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/. „Може ли в заповедта за дисциплинарно наказание действията или бездействията на служителя да се извлекат и обосноват с документи от трети лица и/или медийни публикации, които са известни и на самия служител?“ и 2/. „Негативното въздействие върху работодателя от действията на ищеца следва ли да се презумира от деянието, което е довело до негативния обществен отзвук?“. Относно соченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторът не е формулирал конкретен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

№1, №2 и №5, касаещи приложението на чл. 195, ал. 1 КТ са релевантни, но не обуславят селектирането на жалбата. В практиката на ВКС се приема, че мотивирането на заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността за защита на наказаното лице в хода на съдебното производство по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на предвиденото от законодателя в чл. 195, ал. 1 КТ съдържание (вж. - решения по гр. д. №264/2009 г. ІІІ г. о., по гр. д. №1208/2009 г. ІV г. о., по гр. д. №1579/2011 г. ІІІ г. о., решение №152/08.12.2017 г. по гр. д. №677/2017 г., III г. о., решение №102/12.03.2014 г. по гр. д. №5501/2013 г., IV г. о., решение №377/26.10.2011 г. по гр. д. №1962/2010 г. IV г. о., решение №322/07.11.2012 г. по гр. д. №278/2011 г. III г. о. и др.). Въззивният съд е съобразил тези правни разрешения – приел е, че изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на оспорената заповед са изпълнени – посочен е нарушителят; има ясно и подробно описание на нарушението (неподаване на информация към изпълнител окомплектоване и съхранение на документация за неизпълнен курс на Т310 на 04.05.2022 г. във връзка с настъпило ПТП); кога е извършено; мотиви за избраното наказание и самото наказание. Мотивите на заповедта не са препятствали възможността ищецът да осъществи защитата си в производството по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Останалата част от формулировката на въпроси №№1, 2 и 5 касае преценката на конкретните факти и доказателства по делото, които не се проверяват в производството по чл. 288 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Може ли съдът да уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на незаявено от ищеца основание, респ. да го уважи на основание, заявено с въззивната жалба?
Ако при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят издаде две отделни заповеди: едната – за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“, а другата – за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, има ли всяка заповед различни правни последици и подлежи ли на самостоятелна преценка по иска за незаконност на уволнението по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Когато нарушението на трудовата дисциплина е посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по разбираем за работника или служителя начин, следва ли да се приеме, че са спазени изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта?
С какви доказателства се установява правнорелевантния факт за размера на трудовото възнаграждение на ищеца преди уволнението, при предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

в писмено отправеното искане за обяснения са зададени достатъчно конкретно. Посочено е също така, че очевидно ищцата не се е затруднила в разбирането на въпросите, тъй като в обясненията от 08.02.2021 г. също така конкретно е признала, че е допуснала грешка и е помолила за разбиране. Нещо повече, в обясненията, дадени писмено на 14.01.2021 г., е признала, че вечерта на 22.12.2020 г. е употребявала алкохол до 00:00 ч., а през нощта около 02:00 ч. лекарства; през деня на 23.12.2020 г. се чувствала добре и работила до 14:00 ч., но признава, че е виновна и поднася извинения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Какъв обем от информация следва да съдържа заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, за да се счита надлежно мотивирана съгласно изискванията на чл. 195 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

1) Поради какви причини е внесъл сигнал в МОСВ от 29.06.2021 г., чрез администрацията на президента, след като е бил наясно, че по повод негов сигнал от 10.03.2021 г. Агенцията за ядрено регулиране е издала констативен протокол от 19.04.2021 г. с крайно заключение, че не са установени нарушения, както и че по повод негов сигнал до АДФИ от 08.09.2020 г., препратен по компетентност на МОСВ и заведен в РИОСВ-Враца на 13.10.2020 г,. е съставен констативен протокол от 20.10.2020 г., като заключението е, че са спазени изискванията на Закона за управление на отпадъците и приложимите подзаконови нормативни актове; 2) Поради какви причини за посочените в сигнала обстоятелства не е регистрирал несъответствие в ИС ОЕД на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД (вътрешна система за сигнали на работодателя) или не е подал анонимна бланка за регистриране на забележки/несъответствия в поставените за целта кутии в съответствие с установения вътрешен ред, преди да сигнализира държавни институции. Заповедта е връчена на служителя на 15.07.2021 г. С писмен отговор от следващия ден (16.07.2021 г.) А. заявил, че не е подавал сигнал до МОСВ, както и че не е установил/възприел обстоятелства, които да подлежат на регистрация в ИС ОЕД или анонимна бележка. С обжалваната в настоящото дело заповед №******г. на изпълнителния директор на дружеството на А. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ за това, че „умишлено е подал сигнал за извършени от работодателя нередности (неправилно третиране на радиоактивни отпадъци), за които нередности към момента на подаване на сигнала е знаел, че не са извършени, с което е злепоставил “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД пред съответните държавни институции (МОСВ, РИОСВ- Враца и Администрацията на Президента) и е злоупотребил с доверието на работодателя, тъй като трудовият договор се сключва с оглед личността на служителя, а работодателят се е доверил на неговата добросъвестност при изпълнение на задълженията (чл. 67, т. 1 Правилника за вътрешния трудов ред), както и за това, че умишлено е нарушил вътрешните технологични правила, посочени в други вътрешни актове на работодателя – “Правила за осигуряване на качеството. Управление на несъответствията, коригиращи и превантивни действия“ и “Инструкция по безопасност. Ред за докладване и анализ на събития от ниско ниво и почти събития в “АЕЦ Козлодуй“ ЕАД“, като не е спазил вътрешния ред за докладване на нередности, а директно е сигнализирал държавните институции, т. е. докладваните от него нередности са станали достояние на трети лица, с което е накърнил авторитета, престижа, доверието, оценката на другите за възможностите на работодателя да организира, ръководи и контролира трудовия процес, с което е нарушил трудовата дисциплина (нарушения по чл. 83, т. 6 ПВТР и чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ), което представлява злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.“ Заповедта е връчена на служителя на 27.07.2021 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

при преценката за тежестта на наложеното дисциплинарно наказание по чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ длъжен ли е съдът да изследва цялостното противоправно поведение на работника, както и съдържанието на дадените обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ; кои са обстоятелствата, които трябва да прецени работодателят, съответно съдът, за да съобрази дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението и има ли работодателят самостоятелност да преценява нарушението на вътрешните правила, по отношение на труда в предприятието, с оглед обективното и субективното отношение на служителя. Твърди, че разрешението на въззивния съд е в противоречие с решение №138 от 13.05.2018 г. на ВКС по гр. д. №5715/2013 г., IV г. о.; решение №109 от 13.08.2018 г. на ВКС по гр. д. №3323/2017 г., IV г. о; решение №694 от 17.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №280/2009 г., IV г. о.; решение №447 от 13.09.2010 г. на ВКС по гр. д. №1052/2009 г., III г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

12311 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право