Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 188 т. 2 КТ

Чл. 188. Дисциплинарните наказания са: […]
2. предупреждение за уволнение;

чл. 188 т. 2 КТ

Чл. 188. Дисциплинарните наказания са: […]
2. предупреждение за уволнение;

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

на трайно установената практика на ВКС, обективирана в Решение №192 от 04.11.2016г. по гр. д.№674/2016г. на ВКС, ІII ГО, в което е прието, че „преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на определена длъжност е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, доколкото по този начин не е нарушена императивна правна норма, не се злоупотребява с право или не е установен дискриминационен подход. Презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ е оборена само когато по делото е установено, че чрез предоставените му от закона средства работодателят е целял прекратяване на трудовия договор с конкретен служител; че въведените нови изисквания не са с оглед интереса и нуждите на работата, а единствено с цел да се прекрати трудовия договор с определен служител или да се заобиколят изискванията за подбор по чл. 329, ал. 1 КТ или предварителната закрила по чл. 333 КТ.“ Счита, че по втория въпрос въззивното решение противоречи на приетото с Решение №67 от 16.05.2019г. по гр. д.№2635/2018г. на ВКС,III ГО, че:“ Общият правен принцип „за едно нарушение – едно наказание в трудовото законодателство е уреден в нормата на чл. 189, ал. 2 КТ.“ Във връзка с третия правен въпрос и поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, касаторът се позовава на задължителната съдебна практика, обективирана в т. 2 на ТР по т. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и на приетото в решения №457 от 1012.2015г. по гр. д.№3455/2015г. на ВКС, IV ГО, и №42/25.02.2019г. по гр. д.№3042/2018г. на ВКС, ГО, според които:“ Въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания.“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

на преценка от страна на работодателя, който нито е бил длъжен да се довери на посоченото от ищеца, нито пък предложението от него за финансово стимулиране на служителите го е обвързвала с конкретно решение. Прието е от съда, че така отправеното предложение не може да се окачестви като злоупотреба с доверието на работодателя, тъй като ищецът не е извършил преднамерени действия с цел извличане на имотна облага, а и самият той не фигурира сред предложените за финансово стимулиране служители, или пък е извършил действия компрометиращи оказаното му доверие или с действията си да е злепоставил работодателя пред трети лица. От така направеното предложение не са настъпили неблагоприятни последици за работодателя или пък каквито и да е други последици, които са повлияли негативно върху дейността му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

„Допустимо ли е изготвяне на съдебно решение като част от съдебен протокол за проведено съдебно заседание, без изрично посочване на наименованието на съдебния акт – решение, дата и място на неговото постановяване, номер на делото, по което се постановява, адрес на страните.”; „ Допустимо ли е в частта от решението указваща пред кой съд подлежи на обжалване и в какъв срок да фигурира записа „препис от съдебния протокол с решението”. Изложено е становището, че изводът на въззивния съд за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на съдебното решение, което според СГС „съдържало в пълнота установените от законодателя реквизити” противоречал на решение по гр. дело №1209/2010 г. на състав на ВКС, І г. о. За това касаторът счита, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Симеон Чаначев

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Липсата на обсъждане и произнасяне в решението на въззивния съд по въведените във въззивната жалба оплаквания и събраните доказателства пред първата инстанция представлява ли процесуално нарушение, като разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Бояджиева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Допустимо ли е служителите в държавната администрация да приемат рекламни материали и подаръци по време на изпълнение на служебните си задължения, и приемането на вещи с рекламен характер, по време на служба, нарушава ли установените морални норми и добрите нрави ? Следва ли поведението на митническите служители, приели рекламни материали /подаръци/ по време на изпълнение на служебните си задължения да се приеме за виновно нарушение на трудовата дисциплина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Симеон Чаначев

Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

е формулиран с оглед становище на жалбоподателя за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения, водещи до необоснованост на обжалваното пред настоящата инстанция решение. Не е поставен въпрос във връзка с правните разрешения, приети от съда при обсъждане фактическия състав на чл. 187, т. 8, предл. второ КТ. Правният въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК съгласно разясненията в ТР №1/2009 г. на О., т. 1 не е този, който произтича от становище на страната, а е въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл във връзка с предмета на делото и е изложил мотиви, обусловили изхода на спора. В случая касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че е налице несъответствие на фактическите изводи на инстанцията по същество с предмета на правния спор. Предмет на правния спор е потестативното право на наказания служител да иска отмяна на наказанието по чл. 188, т. 2 КТ, по което въззивният съд се е произнесъл. Съдът не е разгледал друго спорно право. Поради това въпрос за несъответствието между „фактическите изводи” на окръжния съд и „предмета на правния спор” не е възникнал при произнасянето на същия съд. С тази част от въпроса не е формирано общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, а липсата на общо основание за допускане на касационен контрол има за последица недопускане на касационно обжалване. Освен това приложената съдебна практика, на която се позовава касатора съдържа разрешения по въпроси относно определената от работодателя неправилната квалификация на дисциплинарното нарушение и задължението на съда, при преценка на събраните доказателства, да съобрази научните, логически и опитни правила, като тези въпроси дори не са идентични с поставения от жалбоподателя въпрос, третиращ произнасяне на съда по спорното право. Идентичността на въпросите, по които се е произнесъл въззивния съд и ВКС или въззивния съд и първоинстанционни и въззивни съдилища е необходима предпоставка за допускане на касационно обжалване, тъй като при наличието й единствено възниква противоречиво произнасяне /в този смисъл са и разясненията в т. 1 ТР №1/2009 г. на О. на ВКС/. В случая такава идентичност на въпросите липсва, както по отношение на въпросите, по които се е произнесъл окръжния съд и съставите на ВКС с приложените решения, така и по отношение на цитирания въпрос и въпросите в приложената практика. Другата част от въпроса – за несъответствието на фактическите изводи на инстанцията по същество с установеното от събрания по делото доказателствен материал, поради допуснати грешки при формиране на вътрешното му убеждение също така не формира общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не притежава характеристиките на общо основание за допускане на касационно обжалване. Въпросът произтича от становище на страната за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения, водещи до необоснованост на обжалваното пред настоящата инстанция решение. Твърдението на касатора е, че съдът е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Това е твърдение за нарушения по чл. 281, т. 3 ГПК. Нарушенията по чл. 281, т. 3 ГПК не се разглеждат в производство по чл. 288 ГПК, тъй като засягат произнасяне на касационния съд по съществото на касационната жалба, съответно не релевират основания по чл. 280, ал. 1 ГПК. Липсата на общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК е достатъчно съображение за недопускане на касационен контрол. В случая не е обосновано и допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Решенията на състави на ВКС, на които се позовава касатора – решение по гр. дело №236/2010 г., ІV г. о., решение по гр. дело №120/2009 г. на ІІІ г. о. съдържат правни разрешения по въпроси относно определената от работодателя неправилната квалификация на дисциплинарното нарушение, а в решение по гр. дело №999/2009 г. на ІV г. о. се дава отговор на въпроса, кога е нарушено изискването за посочване на време на извършване на дисциплинарното нарушение в заповедта за уволнение. Това са въпроси, които не са идентични с разгледаните от окръжния съд, който не се е произнесъл по дадена от работодателя неправилна квалификация на нарушението в заповедта, нито по нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ относно изискването за посочване време на извършване на нарушението. Не е налице отклонение на приетите от окръжния съд изводи и във връзка с разрешенията в останалите касационни решения, посочени от жалбоподателя /решение по гр. дело №1110/2011 г. на ІV г. о., решение по гр. дело №1084/2011 г. на ІІІ г. о., решение по гр. дело №1649/2010 г. на ІV г. о./. За да обоснове извод за извършване на нарушението, предмет на процесната заповед окръжният съд е изложил съображения за нелоялно отношение на ищеца към административния ръководител, демонстриране на отношение към работодателя, като е извършил преценка на доказателствата. В този смисъл съдът е съобразил правните разрешения в цитираните касационни решения за пълно обсъждане на събраните по делото доказателства и не е допуснал отклонение от практиката по чл. 290 ГПК. Не обосновано е твърдението на жалбоподателя, че окръжният съд бил приел, че изявлението – „Аз ще се разправям с теб не съставлява уронване на доброто име на предприятието по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. второ КТ. Такъв извод в мотивите няма. Освен това обсъждането от решаващия състав на цялостното поведение на ищеца засяга приложението на чл. 189, ал. 1 КТ, в която разпоредба един от критериите при определяне на дисциплинарното наказание е поведението на работника или служителя, т. е. не е налице отклонение на въззивния съд от разрешенията в съдебната практика относно изискването за обсъждане на доказателствата. С оглед на изложеното следва да се приеме, че и с тази част от приложението касаторът не е обосновал наличието на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Симеон Чаначев

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

касаторът е посочил, какво приема ВКС под „Откриване на нарушението”. Липсва и мотивирано изложение на различията в правните разрешения на въззивния съд и ВКС. Решаващите мотиви на въззивния съд са, че заповедта страда от порок - липсва един от съществените елементи, визирани в нормата на чл. 195 КТ – не е посочено, кога точно е извършено нарушението. Във връзка с тези мотиви касаторът не е поставил въпрос. Липсата на правен въпрос в приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК означава липса на общо основание за допускане на касационно обжалване. Съгласно разясненията в ТР №1/2009 г. на ОСГКТК, т. 1 касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като касационният съд не е длъжен и не може да го извежда от твърденията на страната и от сочените от нея факти и обстоятелства в касационната жалба. Отсъствието на общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК има за последица недопускане на касационното обжалване, тъй като в този случай не могат да се изложат и допълнителните основания, които съгласно разясненията в цитираното тълкувателно решение са изчерпателно посочени от законодателя хипотези при наличието, на които се проявява общото основание – разрешения от въззивния съд правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело. Следва да се има предвид, че останалите мотиви във въззивното решение, третиращи момента, от който наказващият орган е могъл да открие нарушението не променят изводите на окръжния съд за незаконосъобразност на уволнението. Цитираната в приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК задължителна съдебна практика /решение по гр. дело №1036/2011 г. на ВКС, ІV г. о., решение по гр. дело №858/2010 г. на ВКС, ІV г. о., решение по гр. дело №918/2012 г. на ВКС, ІV г. о., решение по гр. дело №108/2011 г. на ВКС, ІV г. о./ отразява правните разрешения на ВКС, формирани по реда на чл. 290 ГПК относно тълкуване на понятието „откриване на нарушението”, използвано в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ и засяга хипотези, различни от настоящата, а именно случаи, при които времето на извършване на нарушенията е установено, а споровете са били за времето на откриване на нарушенията. Настоящият случай е друг, отнася се за липсата на мотив в заповедта по чл. 188, т. 2 КТ относно времето на извършване на нарушението. За това и въпросите, които са разрешени във въззивното решение по това обстоятелство не са идентични с въпросите, разгледани в касационните решения, посочени по- горе. С тези съдебни решения касаторът не обосновава отклонение от решаващите изводи на въззивния съд за незаконосъобразно приложение на чл. 195, ал. 1 КТ. Посочените от жалбоподателя касационни решения не релевират основания за допускане на касационно обжалване във връзка със съдържащите се в тях отговори на правни въпроси поради липсата на формулиран в приложението конкретен правен въпрос, който да е идентичен с разгледаните в тях въпроси. Вместо основания по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят е посочил нарушения по чл. 281, т. 3 ГПК, които не се разглеждат в производството по чл. 288 ГПК, респективно не релевират основания за допускане на касационен контрол.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Симеон Чаначев

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

По въпроса за относимите към тежестта на дисциплинарното нарушение обстоятелства , когато същото е допуснато от лице с възложени отговорности в сферата на здравеопазването.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право