чл. 162 КТ

Длъжен ли е работодателят да прекрати трудовото правоотношение в случаите, когато изтича срокът на предизвестието по чл. 326, ал. 1 КТ, при започнало производство по налагане на дисциплинарно наказание и поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ и допустимо ли е при започнало реализиране на елементите на едно основание за уволнение, изпълнението на този фактически състав да се спре с инициирането на друго основание за прекратяване на правоотношението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2023 по дело №/2022

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2022 по дело №/2022

в изложението, да се отмени въззивното решение в обжалваната част и предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ се уважат.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Налице ли е причинна връзка между незаконното уволнение и пропуснатите ползи в случай, че за периода от 6 месеца /по чл.225, ал.1 КТ/ е получавано обезщетение за майчинство? Получаваното обезщетение за майчинство представлява ли доход от трудово правоотношение и/или може ли да се приравни на такъв? Налице ли е вреда за работника и/или служителя в смисъла на чл.225 от КТ при незаконно уволнение ако е получавал обезщетение на друго правно основание, различно от основанията по КТ? Правно релевантен ли е фактът на получаване на обезщетение за майчинство с искането за получаване на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ? Какво друго правоотношение може да изключи отговорността на работодателя да плати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд, съдия Боян Цонев

Върховен касационен съд, съдия Боян Цонев

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 162 КТ, чл. 163 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2016 по дело №/2015

За да бъде осъществена хипотезата по чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ необходимо ли е работникът с действията си умишлено да е извлякъл облага за себе си или за трето лице или да е увредил работодателя; Длъжен ли е работникът да ползва разрешения му отпуск по чл. 162 КТ за да се лекува, или е свободен да ползва посочения отпуск за пътувания, работа при друг работодател и др. и посочените действия представляват ли нарушение на задължението му за лоялност към работодателя; Представлява ли полагането на труд при друг работодател в периода на ползване на разрешен отпуск за временна неработоспособност нарушение на задължението за лоялност към работодателя и злоупотреба с неговото доверие по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ. Според жалбоподателя първият от тези въпроси е разрешен в обжалваното решение в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, по вторият има противоречива съдебна практика, а третият има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Борис Илиев

чл. 162 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Когато работодателят не е определил срок за даване на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, в какъв срок следва да бъдат дадени обясненията?
Когато заедно с писмените си обяснения служителят представя на работодателя и документи, обосноваващи невъзможност обясненията да се представят в срок или по-рано, следва ли да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 193, ал. 3 КТ и разполага ли в този случай работодателят с възможност да не вземе под внимание обясненията при издаването на заповедта за дисциплинарно уволнение?
Когато поради заболяване служителят не се явява на работа, следва ли дисциплинарното производство да приключи със заповед за дисциплинарно уволнение, въпреки, че заболяването е удостоверено с надлежен документ?
Разполага ли работодателят с възможност да връчи заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по начин, различен от посочените в чл. 195, ал. 2 КТ, и конкретно - чрез обаждане и чрез съобщение (SMS) по мобилен телефон?
След като отмени първоинстанционното решение, с което дисциплинарното уволнение е било признато за незаконосъобразно и отменено, въззивният съд следва ли да се произнесе и по иска за дължимото от работодателя обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

съдия Боян Цонев

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2013 по дело №/2013

„Може ли да се приложи предварителната закрила при уволнение на основание чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ при положение, че към момента на връчване на заповедта работникът е бил на работното си място повече от половината от законоустановеното за него работно време, изпълнявайки задълженията си по трудовия договор и не е уведомил работодателя, че е в разрешен отпуск по болест?”; „Може ли тежестта на нарушението по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ да се преценява само от стойността на материалите, с които работникът се е разпоредил в нарушение на задълженията си, или от степента на противоправност на деянието, което е извършено от работника на работното му място, на което има достъп до материалите /вещите/?; „Размерът на полученото обезщетение за временна неработоспособност по чл. 162 КТ, след датата на прекратяване на трудовия договор приспада ли се от размера на дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ?” и процесуалноправният въпрос „Чия е тежестта за доказване, на работодателя ли да доказва, че работникът е изпълнявал трудовите си задължения при издаден болничен лист или работникът да доказва, че е започнал ползването на разрешения отпуск за временна нетрудоспособност при положение, че с исковата молба по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът се позовава на незаконосъобразност на уволнението поради нарушение на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ?”. Касаторът поддържа, че за да се ползва от закрилата по текста работникът или служителят трябва реално да е започнал ползването на разрешения му отпуск и сочи практика в тази насока – р. 94 от 04.07.2012 г. по гр. д. №1185/2011 г., ІІІ г. о. и др., както и същото решение в отговор на процесуалноправния въпрос за това, че работникът или служителят носи доказателствената тежест за установяване на твърдението си, че е започнал ползването на разрешения му отпуск.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Митова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Митова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 162 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 228 ал. 1 КТ, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обжалваното решение за недопустимо, като произнесено по недопустим иск, при предявяването на който е била налице и съответно е следвало да бъде съобразена правилно констатираната от съдилищата отрицателна процесуална предпоставка, а именно друг ред за защита на претендираното субективно право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Предстои добавяне, чл. 281 т. 2 ГПК

чл. 162 КТ, чл. 290 ГПК

Решение №/..2012 по дело №/2010

Нужно ли е да се спазва процедурата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, когато уволненият работник или служител е започнал да ползва разрешения му от здравните органи отпуск по чл. 162 КТ след уволнението и в този случай има ли значение, че решението на ЛКК за издаване на болничния лист е било отменено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

съдия Албена Бонева

чл. 162 КТ, чл. 225 КТ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 333 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2011 по дело №/2010

значение за спора, за точното тълкуване на понятието „откриване на нарушението” при преценка законността на дисциплинарното наказание с оглед спазване разпоредбата на чл. 194 КТ. Поддържа, че има произнасяне и по други материалноправни въпроси от значение за спора, а именно за необходимостта тежестта на нарушението да съответствува на тежестта на наказанието и за предпоставките, при наличие на които работникът или служителят се ползува от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ. Поддържа също така, че съдът е дал отговор и на процесуален въпрос от значение за спора касаещ задължението му да извърши преценка на всички доказателства установяващи съответствие тежестта на наказанието с тежестта на нарушението. Жалбоподателят твърди, че по тези въпроси въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, както и че по същите има противоречиво произнасяне на съдилищата. Представя решение от 02.11.1999г. по гр. д.№******г. на ВКС, в което е прието, че тежестта на наказание следва да съответствува на тежестта на нарушението, решение от 21.09.1995г. по гр. д.№******г. на ВС, в което е прието, че закрилата при уволнение по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ не се прилага, ако работникът не е започнал реално ползуване на разрешения му отпуск, решение от 27.04.2007г. по гр. д.№******г. на ВКС, в което е прието, че дисциплинарното производство се счита започнато от резолюция на ръководител за изготвяне на докладна записка за събиране на доказателства за извършени нарушения, решение от 03.10.2005г. по гр. д.№974/2003г. на ВКС, в което е прието, че работодателят е длъжен да извърши преценка на извършеното нарушение по критериите посочени в чл. 189, ал. 5 КТ, решение от 10.05.2004г. по гр. д.№1749/2002г. на ВКС, в което е прието, че задължение на работодателя е да изпълни изискванията за предварителна закрила в процеса на подготовка за прекратяване на трудовото правоотношение и решение от 30.10.2008г. по гр. д.№96/2008г.-петчленен състав на ВКС, в което е прието, че непредставянето на болничен лист от работника на работодателя сочи че не е започнало реално ползуване на отпуск за временна неработоспособност по същия и работникът не се ползува от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веска Райчева