чл. 126 т. 6 КТ
Задължения при изпълнение на възложената работа
Чл. 126. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: […]
6. да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
чл. 126 т. 6 КТ
Задължения при изпълнение на възложената работа
Чл. 126. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: […]
6. да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК, и се сочат доводи за очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) „относно неправилния и незаконосъобразен извод на въззивния съд в обжалваното решение, че независимо от проявената груба небрежност от служителя Х. М. К., която е единствена причина и води до настъпването на трудовата злополука с него, въззивният съд не прилага обективно и законосъобразно чл. 201, ал. 2 КТ, съответно въззивният съд в обжалваното решение не определя по-голям от 50 % съпричиняване, съответно не намалява определеното и присъдено от първоинстанционния съд обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищците – наследници на служителя Х. М. К., като осъжда „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищцата З. К. – 90 000 лв. и на ищцата В. Л. – 70 000 лв.“; 2) длъжен ли е съдът да посочи аргументи, след обсъждането поотделно и в съвкупност на всички обстоятелства по делото – защо възприема или не възприема дадено експертно заключение, следва ли съдът да изложи мотиви за преценката си за доказателствената му сила, респ. защо счита експертното заключение за достатъчно или недостатъчно аргументирано, следва ли да се мотивира и обоснове съдът защо възприема или не възприема заключението на вещото лице в приетата и неоспорена съдебно-медицинска експертиза по делото“; и 3) „неправилният и незаконосъобразен извод на въззивния съд, който не коригира размера на обезщетението за неимуществени вреди с приспадане на приноса на собственото състояние на болния/пострадалия Х. М. К.“. Жалбоподателят навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, като в тази връзка сочи конкретни съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кога съпричиняващото поведение на пострадалия съставлява груба небрежност и основание за намаляване на отговорността на работодателя на основание чл. 201, ал. 2 КТ? Как се определя степента на приноса на увредения в причиняване на трудовата злополука, съответно размера, до който следва да бъде намалено определеното по справедливост обезщетение за неимуществени вреди?
При определяне на обезщетение за неимуществени вреди при трудова злополука длъжен ли е въззивният съд да посочи в мотивите на решението си всички обстоятелства, от значение за справедливия му размер по смисъла на чл. 52 ЗЗД, и да обсъди всички критерии, посочени в ППВС №4/1968г., както и да посочи въз основа на кои относими доказателства по делото ги намира за установени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кога съпричиняващото поведение на пострадалия съставлява груба небрежност и основание за намаляване на отговорността на работодателя на основание чл. 201, ал. 2 КТ? Как се определя степента на приноса на увредения в причиняване на трудовата злополука, съответно размера, до който следва да бъде намалено определеното по справедливост обезщетение за неимуществени вреди?
При определяне на обезщетение за неимуществени вреди при трудова злополука длъжен ли е въззивният съд да посочи в мотивите на решението си всички обстоятелства, от значение за справедливия му размер по смисъла на чл. 52 ЗЗД, и да обсъди всички критерии, посочени в ППВС №4/1968г., както и да посочи въз основа на кои относими доказателства по делото ги намира за установени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 126 т. 2 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 186 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 190 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, като преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число: характер на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя; обстоятелствата, при които е осъществено нарушението; дисциплинарно минало на работника/служителя; субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение. Цитирана е и задължителна практика на ВКС в този смисъл /решение №263/24.11.2015 г., по гр. д. №2892/2015г. на ІII г. о. на ВКС, решение №167/14.05.2013 г., по гр. д. №1102/2012 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №162/18.05.2010 г. по гр. д. №299/2009 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №112/ 07.04.2015 г., по гр. д. №4587/2014 г. на IV г. о. на ВКС и др./. Съдът е намерил наложеното наказание за съответно на извършените от ищеца дисциплинарни нарушения. Ищецът е извършил четири отделни нарушения на трудовата дисциплина (спане на работното място в работно време на 26.02.2016 г. и неносене на задължителните лични предпазни средства, а именно: филцова шапка/каска, маска и очила на дати 26.02.2016 г., 27.02.2016 г. и на 02.03.2016 г.), които с оглед своята тежест и значимостта на неизпълнените трудови задължения, са достатъчни, за да обосноват наложеното от работодателя наказание „уволнение. Самата продължителност на нарушенията на трудовата дисциплина представлява тежко нарушение на установения трудов процес в предприятието-ответник, т. е. обективният утежняващ признак на деянието представлява повторяемостта на нарушението. В случая липсва застрашаване от увреждане на живота или здравето на други лица, тъй като се касае именно за лични предпазни средства, но предвид спецификата на работната среда нарушенията се явяват тежки, застрашаващи живота и здравето на работника, поради което и наказанието се явява съответно на нарушенията на трудовата дисциплина, включително и заспиване на работното място през работно време, което също създава опасност за здравето на работника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 126 т. 3 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
За доказателствената тежест относно фактите и обстоятелствата от значение за законността на уволнението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 124 КТ, чл. 126 т. 5 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 126 т. 7 КТ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 194 ГПК, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 198 ал. 1 КТ, чл. 22 ал. 1 ЗЗБУТ, чл. 22 ЗЗ, чл. 22 ЗЗБУТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 275 КТ, чл. 283 КТ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
За непроизнасянето на съда за значението на присъдата относно съпричиняването по чл. 201 ал.2 КТ, респективно относно имуществената отговорност на работодателя по чл. 200 КТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бойка Стоилова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Дали въз основа на ангажираните по делото доказателства може да се счете,че са налице предпоставките на чл. 201, ал. 2 КТ за намаляване на отговорността на работодателя /т.е.дали пострадалият,извършвайки определени действия в нарушение на установени правила за безопасност на труда е предвиждал възможността за настъпване на вредоносен резултат, който лекомислено се е надявал да предотврати, разчитайки на придобитите си умения/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.