Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 123 КТ

Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя
Чл. 123. (1) Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на:
1. сливане на предприятия;
2. вливане на едно предприятие в друго;
3. разпределяне на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия;
4. преминаване на обособена част от едно предприятие към друго;
5. промяна на правноорганизационната форма на предприятието;
6. смяна на собственика на предприятието или на обособена част от него;
7. преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи.
(2) В случаите по ал. 1 правата и задълженията на работодателя прехвърлител преди промяната, които произтичат от трудовите правоотношения към датата на промяната, се прехвърлят на новия работодател приобретател.
(3) Правата, произтичащи от допълнителното доброволно пенсионно осигуряване на работниците и служителите при работодателя прехвърлител, които са били в трудови правоотношения с него към датата на промяната по ал. 1, както и правата на лицата, които към датата на промяната не са били вече работници и служители, се уреждат в отделен закон.
(4) За задълженията към работника или служителя, възникнали преди промяната по ал. 1, отговаря:
1. при сливане или вливане на предприятия и при промяна на правно-организационната форма – работодателят приобретател;
2. в останалите случаи – солидарно работодателят прехвърлител и работодателят приобретател.
(5) Алинеи 1-4 се прилагат при учредяване на европейско дружество и европейско кооперативно дружество чрез сливане, както и при сливане и вливане по раздел V от глава шестнадесета на Търговския закон.

чл. 123 КТ

Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя
Чл. 123. (1) Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на:
1. сливане на предприятия;
2. вливане на едно предприятие в друго;
3. разпределяне на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия;
4. преминаване на обособена част от едно предприятие към друго;
5. промяна на правноорганизационната форма на предприятието;
6. смяна на собственика на предприятието или на обособена част от него;
7. преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи.
(2) В случаите по ал. 1 правата и задълженията на работодателя прехвърлител преди промяната, които произтичат от трудовите правоотношения към датата на промяната, се прехвърлят на новия работодател приобретател.
(3) Правата, произтичащи от допълнителното доброволно пенсионно осигуряване на работниците и служителите при работодателя прехвърлител, които са били в трудови правоотношения с него към датата на промяната по ал. 1, както и правата на лицата, които към датата на промяната не са били вече работници и служители, се уреждат в отделен закон.
(4) За задълженията към работника или служителя, възникнали преди промяната по ал. 1, отговаря:
1. при сливане или вливане на предприятия и при промяна на правно-организационната форма – работодателят приобретател;
2. в останалите случаи – солидарно работодателят прехвърлител и работодателят приобретател.
(5) Алинеи 1-4 се прилагат при учредяване на европейско дружество и европейско кооперативно дружество чрез сливане, както и при сливане и вливане по раздел V от глава шестнадесета на Търговския закон.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ За предпоставките, при които възниква правото на работодателя да прекрати трудовия договор със служител, който не е придобил право на пълна пенсия за осигурителен стаж и възраст, разрешен в противоречие с практиката на ВКС в решение по г. д.№2035/2018г. ІІІ г. о.; решение №1299/22.06.2005г. по г. д. №832/2003г. на І г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

за съответствието на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от професионално заболяване с принципа за справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД, по който релевира разрешаването му в противоречие с многобройната практика на ВКС, цитирана в касационната жалба, довело до присъждане на несъразмерно високо обезщетение за действително претърпените от ищцата неимуществени вреди. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поставя и втория въпрос: Работодателят ли следва да доказва, че експертното решение за установяване на професионално заболяване е породило действие, или ищцата следва да докаже, че административната процедура за уведомяване на всички заинтересовани лица за издаденото експертно решение е спазена?, който твърди, че е разрешен в противоречие с решение №202/20.04.2011г. по гр. д. №1635/2010г. на ВКС, IV г. о.. На основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК извежда третия си въпрос: Влязло ли е в сила решението на ТЕЛК, ако то не е връчено на всички заинтересовани по административното производство лица по предвидения за това ред и представлява ли възражението на работодателя, с което се релевира това обстоятелство, упражняване на чужди права?, разрешаването на който счита, че ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. В приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поставя четвърти въпрос за задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на акта си всички възражения и доводи на страните, който счита, че е разрешен в противоречие с решение №283/14.11.2014г. по гр. д. №1609/2014г. на ВКС, ІV г. о. и решение №40/04.02.2015г. по гр. д. №4297/2014г. на ВКС, ІV г. о.. Навежда и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, изразяваща се в несъобразяване на присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди с принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД и в неправилни правни изводи досежно влизането в сила на експертното решение и разпределената доказателствена тежест за установяване на този факт, т. е. в неправилно разрешаване на поставените правни въпроси на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

по съществото на спора - налице ли е закриване на Национален център за отдих и възстановяване и, ако е налице, какви са структурните правоприемства „на УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“. По първия въпрос, Кюстендилски окръжен съд се е произнесъл, като е приел, че ответниците не са правоприемници на Национален център за отдих, възстановяване и спорт. Съдът е приел, че същият е прекратил дейността си, няма правоприемник и е престанал да съществува като работодател. Изводите са обосновани с правни разрешения, очертаващи разбирането на състава за отсъствието на хипотезата по чл. 123, ал. 1, т. 5 КТ. По тези разрешения, касаторът не е поставил обуславящ въпрос или въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, съобразно дадените в т. 1 ТР №******г. по т. дело №******г. на ОСГКТК на ВКС разяснения за дефиниране на общото основание. Цитираните въпроси не са обуславящи. Отговори на същите могат да се дадат, след като се разгледа спора по същество и се обсъдят доказателствата. Следователно поставените въпроси засягат правилността на решението, която не се проверява в производството по чл. 288 ГПК. Селектирането на касационната жалба изисква въвеждането на въпроси, относими към приети от съда разрешения по тълкуването на закона. В случая касаторът е развил становището си по правилността на съдебния акт, като е изложил субективното си виждане за наличие на хипотеза по чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ, която не е разглеждана от състава. Затова и изведените въпроси не формират общо основание, а липсата му е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване. Практиката, на която се позовава страната не е относима към въпросите, по които се е произнесъл съда. Определение №******г. на състав на ІV г. о. на ВКС не съставлява практика по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Това е съдебен акт по чл. 288 ГПК, с който не се разрешават правни въпроси. ТР №10/27.11.2014 г. по т. дело №10/2013 г. на ОСГК е постановено по въпросът – „Налице ли е правоприемство по чл. 123, ал. 1 КТ в хипотезата на пар. 63 ПЗР ЗИД ЗМВР /обн. ДВ, бр. 93/24.11.2009 г. отм./“. Въззивният съд не се е произнесъл по въпрос с цитираното съдържание. Когато, касаторът се позовава на практиката на ВКС по въпрос, който не е разгледан във въззивното решение /както е в настоящия случай/ няма идентичност на правните въпроси, респективно не могат да се формират противоречиви правни разрешения. Затова не са налице предпоставки за допускане на касационен контрол. Друг съдебен акт, посочен от жалбоподателя е решение №99/26.03.2013 г. на състав на ІV г. о. на ВКС, постановено по въпрос за правоприемството по чл. 123 КТ при преразпределение на функции и преминаване на активите, пасивите правата и задълженията от закрито държавно учреждение към друго, съществуващо държавно учреждение в хипотеза на пар. 63 ПЗР ЗИД на МВР. И по този въпрос липсва идентичност на правните въпроси /съответно на разгледаните от въззивният съд с разрешените от ОСГК на ВКС/, дори не са идентични цитираните по – горе въпроси, поставени от касатора с обсъдения от ОСГК на ВКС въпрос, както и с разгледания въпрос в посоченото касационно решение. Затова не могат да се формират противоречиви правни разрешения, а правната последица е недопускането на касационен контрол. Страната се е позовала на решение №3786/16.04.2002 г. на Върховен административен съд, което не съставлява практика на съдилищата /в този смисъл са разясненията в ТР №1 от 19.02.2010 г. на ОСГКТК на ВКС/, включително практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Симеон Чаначев

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

1. „Длъжен ли е съдът да обсъди и обоснове решението си на всички доказателства по делото?” и 2. „Длъжен ли е съдът да приложи материалния закон, който е действал по време на осъществяване на релевантния факт – в конкретния случай сключването на договора между ответника и „КРЕМИНОВЦИ 2000” ЕООД?”, за които твърди, че са разрешени в противоречие практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

за наличието на посоченото в заповедта основание за уволнение на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ и законосъобразността на извършения подбор. Отбелязал е, че съкращението в щата представлява премахване завбъдеще на бройки от щатното разписание на предприятието, като в случая компетентен да извърши промяната орган е ПК на ВСС, която е определила щата на РП Габрово и на ОП Габрово с решение, взето на 3.12.18/Протокол №******ган, който има право да извършва такива промени. В случая от 1.01.19в утвърденото щатно разписание на ОП Габрово е предвидена 1 щатна бройка за главен счетоводител, като разписанието е било същото и за 2018 по отношение на тази длъжност. При тези обстоятелства съдът е приел, че няма решение на компетентния орган ПК на ВСС за промяна на щата на ОП Габрово по отношение на длъжността главен счетоводител“, щатното разписание за тази длъжност за 2018 и за 2019г. е за 1 бройка, на същата е била назначена ищцата, като в разписанието за 2019 бройката за главен счетоводител“ не е премахната, за да има съкращение в щата, а е възпроизведена отново. Във връзка с възражението, че ПК на ВСС не може да бъде страна в трудово правоотношение със служител в администрацията на Прокуратурата на РБ, съдът е посочил, че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗСВ административният ръководител на съответната прокуратура назначава и освобождава служителите в нея съобразно утвърдения му щат и действа при условията на обвързана компетентност по отношение на трудовите правоотношения със тях. В случая безспорно ищцата е била в трудово правоотношение с ОП Габрово – и затова то е било прекратено от административния ръководител на тази структура. Същевременно, съобразно разпоредбите на ЗСВ компетентен орган за разкриване и закриване на бройки е не той, а ПК на ВСС. При тези обстоятелства, за да е налице уволнение поради съкращение в щата, е необходимо извършване на съкращение от компетентния орган–в

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Тълкувателно решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Кога е налице закриване на част от предприятието, вътрешна реорганизация и съкращение на щата и какво правно значение имат тези три форми за правото, съответно за задължението на работодателя да извърши подбор, когато се преустановява осъществяването на някоя дейност и когато същата дейност продължава да се осъществява в същото или друго населено място?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Бояджиева

12316 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право