чл. 123 ал. 1 т. 4 КТ
Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя
Чл. 123. (1) Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на: […]
4. преминаване на обособена част от едно предприятие към друго;
чл. 123 ал. 1 т. 4 КТ
Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя
Чл. 123. (1) Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на: […]
4. преминаване на обособена част от едно предприятие към друго;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Кои са материално-правните предпоставки за законосъобразно упражняване на правото на уволнение в хипотезата на закриване на част от предприятието когато работодателят е търговска банка и в населеното място има повече от един банков офис /клон/, единият от които се закрива и в него работи уволненият служител? и включващите се в него въпроси: Какви са признаците, на които трябва да отговаря банков офис, за да се квалифицира като „обособена част от предприятието“?; В случаите, в които в едно населено място има повече от един офис на една банка и всички офиси отговарят на критериите за организационно - управленска и териториална /функционална/ финансова обособеност на банков офис, то представляват ли всички банкови офиси поотделно обособени части от предприятието на банката-работодател?; Има ли закриване на част от предприятието, когато се закрива банков офис, чиято обособеност е установена по организационно - управленски и териториален /функционален/ финансов критерий и в населеното място същата банка няма друг банков офис? Какъв е отговорът на въпроса, когато в населеното място същата банка има и друг такъв банков офис? и Какво условие трябва да е изпълнено, за да се приеме, че дейността на банков офис е реално и окончателно прекратена за в бъдеще, като се има предвид, че тя се изразява във фактически действия по обслужване на клиентите в банката и според обективното материално право банката не може да осъществява различна от банковата стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Жива Декова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Налице ли е закриване на част от предприятието, когато работодателят оптимизира дейността си чрез закриване на относително обособено звено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Кои са материално-правните предпоставки за законосъобразно упражняване на правото на уволнение в хипотезата на закриване на част от предприятието когато работодателят е търговска банка и в населеното място има повече от един банков офис /клон/, единият от които се закрива и в него работи уволненият служител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1./ „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи, изложени в отговора на въззивната жалба, които са от значение за формиране на решаващата воля на съда и да изложи мотиви?“ – сочи се противоречие с ТР №1/2013 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I ТО, решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II ТО и др.; 2./ „Допустимо ли е въззивният съд да постанови решение, с което отхвърля предявените искове на ищеца, въпреки че в съдебния си акт е констатирал липса на конкретни правнорелевантни факти, които са били в тежест на работодателя – ответник при доказване на законоустановения ред за прекратяване на трудовото правоотношение?“ – сочи се противоречие с ТР №1/2013 г. по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №34/22.02.2012 г. по гр. д. №652/2011 г. на ВКС, II ГО, решение №37/29.03.2012 г. по гр. д. №241/2011 г. на ВКС, I ГО, решение №115/15.08.2016 г. по т. д. №3428/2014 г. на ВКС, II ТО и др.; 3./ „Кои са критериите, на които следва да отговаря организационно-обособена структура от предприятието на работодателя, за да се дефинира като „част от предприятието“ в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ?“ – сочи се противоречие с решение №144/08.08.2016 г. по гр. д. №122/2016 г. на ВКС, IV ГО, решение №329/13.07.2011 г. по гр. д. №1073/2010 г. на ВКС, IV ГО и решение №187/28.07.2015 г. по гр. д. №4168/2014 г. на ВКС, IV ГО; 4./ „Налице ли е „закриване на част от предприятието“ по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато работодателят извършва реорганизация на дейността си, състояща се от закриване на офиси, сливане, разделяне и др. на отдели или други поделения на дружеството, които водят до намаляване на заетия персонал?“ – сочи се противоречие с решение №144/08.08.2016 г. по гр. д. №122/2016 г. на ВКС, IV ГО, решение №653/25.10.2010 г. по гр. д. №1854/2009 г. на ВКС, III ГО, решение №526/30.06.2010 г. по гр. д. №1643/2009 г. на ВКС, III ГО; 5./ „Налице ли е „закриване на част от предприятието“ по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато дейността, осъществявана от закритото звено, продължава да се осъществява от друго звено на предприятието работодател?“ – сочи се противоречие с решение №144/08.08.2016 г. по гр. д. №122/2016 г. на ВКС, IV ГО, решение №653/25.10.2010 г. по гр. д. №1854/2009 г. на ВКС, III ГО и определение №924/18.12.2017 г. по гр. д. №1986/2017 г. на ВКС, III ГО; 6./ „Длъжен ли е работодателя да извърши подбор при закриване на отделно звено, когато в оставащите структурни звена на предприятието в същото населено място съществуват длъжности за същите или несъществено отличаващи се трудови функции?“ – сочи се противоречие с решение №100/05.04.2011 г. по гр. д. №701/2009 г. на ВКС, IV ГО, решение №179/20.10.2015 г. по гр. д. №5408/2015 г. на ВКС, III ГО, определение №504/31.05.2018 г. по гр. д. №1128/2018 г. на ВКС, IV ГО и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
и по материалноправните въпроси: 2.1“кои са материално-правните предпоставки за законосъобразно упражняване на правото на уволнение в хипотезата на закриване на част от предприятието когато работодателят е търговска банка и в населеното място има повече от един банков офис /клон/, единият от които се закрива и в него работи уволненият служител“ и включващите се в него въпроси:2.1.1“какви са признаците, на които трябва да отговаря банков офис, за да се квалифицира като „обособена част от предприятието“; 2.1.2. „В случаите, в които в едно населено място има повече от един офис на една банка и всички офиси отговарят на критериите за организационно - управленска и териториална /функционална/ финансова обособеност на банков офис, то представляват ли всички банкови офиси поотделно обособени части от предприятието на банката-работодател“; 2.1.3 „Има ли закриване на част от предприятието, когато се закрива банков офис, чиято обособеност е установена по организационно - управленски и териториален /функционален/ финансов критерий и в населеното място същата банка няма друг банков офис. Какъв е отговорът на въпроса, когато в населеното място същата банка има и друг такъв банков офис“ и 2.1.4 „Какво условие трябва да е изпълнено, за да се приеме, че дейността на банков офис е реално и окончателно прекратена за в бъдеще, като се има предвид, че тя се изразява във фактически действия по обслужване на клиентите в банката и според обективното материално право банката не може да осъществява различна от банковата стопанска дейност“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Относно материалноправните предпоставки за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. първо КТ /закриване на част от предприятието/, когато работодателят е банка /предвид хипотеза, в която в населеното място има повече от един клон /офис/ и единият от тях се закрива/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1.)„Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?“, 2.) „Налице ли е закриване на част от предприятието, когато работодателят не преустановява изцяло и занапред дейността, извършвана в едно относително обособено свое звено, а оптимизира дейността си чрез закриване на това относително обособено звено, защото се явява дублираща?“, 3.) „Може ли работодателят в случай на дублиране на дейности на две звена да реши при условията на свободна работодателска дискреция кое звено да закрие и кое да продължи да съществува занапред? и 4.)„Кои са юридическите факти /материалноправните предпоставки/, които пораждат основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ, когато работодателят е банка, а закритото звено е банков клон по смисъла на легалната дефиниция по пар. 1, т. 10 Закона за платежните услуги и платежните системи?“. Поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се обосновава с противоречието на въззивното решение по първия въпрос с решение №98 от 12.07.2017 г. по гр. д. №3871/2016 г. на ВКС, III г. о., по втория въпрос с решение №574 от 15.10.2010 г. по гр. д. №1753/2009 г. на ВКС, III г. о. и с решение №12 от 01.02.2011 г. по гр. д. №590/2010 г. на ВКС, III г. о. Излагат се съображения, че с решение от 15.01.2018г. по гр. д. №4893/2017г. на Софийския градски съд, постановено при идентична фактическа обстановка, решаващият съдебен състав е възприел тезата, че е налице дублиране между две звена на работодателя, работещи на територията на едно населено място и е в неговата работодателска дискреция да реши кое от тях да закрие. Съществуващото противоречие между това решение и обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт, според касатора обосновава допускането на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – с оглед точното прилагане на закона във връзка с поставените втори и трети въпрос. От значение за точното прилагане на закона и развитието на правото според касатора ще бъде и произнасянето на касационната инстанция по четвъртия поставен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
За прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, предл. първо /закриване на част от предприятието/ когато работодателят е банка /предвид хипотеза, в която в населеното място има повече от един клон /офис/ и единият от тях се закрива/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.