чл. 120 КТ
Изменение на мястото и характера на работата от работодателя
Чл. 120. (1) Работодателят може при производствена необходимост, както и при престой, да възлага на работника или служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа в същото или в друго предприятие, но в същото населено място или местност за срок до 45 календарни дни през една календарна година, а в случаи на престой – докато той продължава.
(2) Промяната по предходната алинея се извършва в съответствие с квалификацията и здравословното състояние на работника или служителя.
(3) Работодателят може да възложи на работника или служителя работа от друг характер, макар и да не съответствува на неговата квалификация, когато това се налага по непреодолими причини.
чл. 120 КТ
Изменение на мястото и характера на работата от работодателя
Чл. 120. (1) Работодателят може при производствена необходимост, както и при престой, да възлага на работника или служителя без негово съгласие да извършва временно друга работа в същото или в друго предприятие, но в същото населено място или местност за срок до 45 календарни дни през една календарна година, а в случаи на престой – докато той продължава.
(2) Промяната по предходната алинея се извършва в съответствие с квалификацията и здравословното състояние на работника или служителя.
(3) Работодателят може да възложи на работника или служителя работа от друг характер, макар и да не съответствува на неговата квалификация, когато това се налага по непреодолими причини.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по въпрос в противоречие със задължителната практика на ВКС и практиката на ВКС: 1. По материалноправния въпрос за законосъобразност на прекратяването на трудово правоотношение с работник или служител, попадащ под закрилата на чл. 333, ал. 1 КТ, в частност за преодоляване на закрилата от работодателя, когато уволненият работник или служител е адресат на повече от едно основание за особена закрила по чл. 333, ал. 1 КТ. Твърди се противоречие на въззивното решение с практиката на Върховния касационен съд, а именно: решение №60/13.06.2017 г. по гр. д. №3186/2016 г. на ІІІ г. о., решение №161/02.01.2018 г. по гр. д. №33/2017 г. на ІІІ г. о. и решение №37/20.05.2022 г. по гр. д. №1879/2021 г. на ІІІ г. о./. 2. В производство по трудов спор по чл. 344, ал. 1 КТ, при оспорена законност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато е направен довод за злоупотреба с право или за дискриминация, попада ли в обхвата на съдебния контрол работодателската преценка по целесъобразност? 3. При оспорване законността на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ, когато в исковата молба е наведен довод за злоупотреба с право и/или дискриминация, разполага ли съдът с правомощието във връзка с тези доводи и на основание чл. 8, ал. 1 КТ и чл. 8, ал. 3 КТ да осъществи съдебен контрол на работодателската преценка относно: извършените промени в щатното разписание и съкращаването на определена длъжност; извършените едностранни промени на трудовото правоотношение при упражняване на правомощията по чл. 120 КТ, непосредствено предхождащи уволнението. Втори и трети въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 4. Длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на всички факти и доказателства по делото, да обсъди всички доводи и възражения на страните, отнасящи се до спорното право и да изложи мотиви във връзка с тях, както и да посочи изрични и ясни мотиви защо счита доводите и възраженията на страните за неоснователни? Твърди се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ІІ т. о. 5. По процесуалноправния въпрос за начина на доказване на реално осъществено съкращаване в щата и в частност кои са критериите за преценка за сходство на длъжностите, респективно разлика в трудовите функции, когато съответната длъжност е премахната, но трудовите функции са се запазили и са преминали към друга нова длъжност с различно наименование и допълнителни трудови задължения – сочи се противоречие с практиката на ВКС, а именно: решение №498/13.01.2012 г. по гр. д. №1561/2010 г. на ІV г. о., решение №168/10.06.2014 г. по гр. д. №5342/2013 г. на ІV г. о. и решение №121/31.05.2022 г. по гр. д. №2888/2021 г. на ІV г. о. 6. Как следва да се анализират и кредитират показанията на свидетели, когато има съмнение за обективността им – твърди се противоречие с практиката на ВКС, а именно: решение №131/12.04.2013 г. по гр. д. №1/2013 г. на ІV г. о. и решение №100/08.05.2018 г. по гр. д. №1737/2017 г. на ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 120 ал. 1 КТ, чл. 120 КТ, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 1 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ, чл. 8 ал. 3 КТ, чл. 8 КТ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви са изискванията към съдържанието на заповедта по чл. 120 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 120 ал. 1 КТ, чл. 120 ГПК, чл. 120 КТ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 144 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 193 ГПК, чл. 225 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 1 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ?
Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидна неправилност поради това, че въззивният съд е пропуснал да обсъди наведените от ищеца форсмажорни обстоятелства с оглед преживяната пандемия от ковид-19, вкл. предприетите извънредни действия от болничните заведения на основание Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., като причина /основание/ за поведението на двете страни по процесния трудов договор, нарушавайки по този начин относима за конкретния спор императивна материалноправна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Очевидна неправилност поради това, че въззивният съд е пропуснал да обсъди наведените от ищеца форсмажорни обстоятелства с оглед преживяната пандемия от ковид-19, вкл. предприетите извънредни действия от болничните заведения на основание Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., като причина /основание/ за поведението на двете страни по процесния трудов договор, нарушавайки по този начин относима за конкретния спор императивна материалноправна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Какви са изискванията към съдържанието на заповедта по чл. 120 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Допустимо ли е прекратяването на трудовото правоотношение от страна на работодателя в частност-с налагането на дисциплинарно наказание „уволнение“ във форма различна от писмената? (По иск на служите срещу „Х. груп“ ЕООД за отмяна на дисциплинарно уволнение от длъжността „салонен управител“)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. „Налице ли е реален престой за повече от 15 работни дни по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ по отношение на работник, на който е възложено изрично да работи от вкъщи със заповед на работодателя по чл. 120б КТ /обн. ДВ бр. 28/2020 г., в сила от 13.03.2020 г./ при обявена извънредна епидемична ситуация в РБ, респ. правилно ли е приложен материалния закон досежно уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ след като съдът изобщо не е обсъдил и подложил на анализ съдържанието на правнозначим за наличието на основанието за уволнение трудовоправен документ – заповед П2/17.11.2020 г. за работа от вкъщи за период, различен от периода на обявения престой?“; 2. „Към кой момент следва да е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ – към датата на връчване на предизвестието или към датата на прекратяване на трудовото правоотношение? В случай, че е датата на предизвестието – трябва ли престоят да е продължил обективно 15 или повече работни дни или предизвестието може да се връчи в първия ден от обявения престой? В случай, че е датата на прекратяването, трябва ли престоят да продължава обективно да съществува или е достатъчно 15-те работни дни да са изтекли, макар и работата вече да е възстановена?”; 3. „Когато въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, това дерогира ли изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение, и разпоредбата на чл. 272 ГПК освобождава ли въззивната инстанция от задължението да се произнесе по наведените във въззивната жалба оплаквания?“ и 4. „Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила когато въззивният съд не се е произнесъл по всички доказателства по делото, както и когато е обосновал крайните си изводи на свидетелски показания, без да изследва начина и възможността им да възприемат твърдените факти и обстоятелства, както и тяхното несъответствие с фактическите твърдения на ответника в отговора на исковата молба?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с решение №39/20.01.2006 г. по гр. д. №1805/2003 г. на ВКС, III г. о., решение №51/03.06.2019 г. по гр. д. №1798/2018 г. на ВКС, III г. о. и решение №282/08.01.2016 г. по гр. д. №229/2011 г. на ВКС, III г. о., вторият с решение №169/02.06.1997 г. по гр. д. №130/1997 г. на ВКС, III г. о., решение №393/13.07.2011 г. по гр. д. №781/2009 г. на ВКС, I г. о. и решение 94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о., както и, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поддържа, че третият въпрос е решен в противоречие с решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №344/21.09.2012 г. по гр. д. №862/2011 г. на ВКС, IV г. о., решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. 1321/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №554/08.02.2012 г. по гр. д. №1163/2010 г. на ВКС, IV г. о. и др., а четвъртият с решение №223/19.06.2012 г. по гр. д. 1006/2012 г. на ВКС, IV г. о, решение №338/11.10.2012 г. по гр. д. №1383/2011 г. ВКС, IV г. о., решение 66/05.07.2012 г. по т. д. №376/2011 г. на ВКС, I т. о., решение №216/04.01.2011 г. по т. д. №87/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №78/19.07.2016 г. по гр. д. №355/2016 г. на ВКС, II г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Може ли да се приеме, че преустановяването на работа на предприятието, на част от предприятието или на отделни работници и служители, за повече от 15 работни дни със заповед по чл. 120в КТ, при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка, за целия период или за част от него до отмяната на извънредното положение, съставлява спиране на работа по см. чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ и съответно може ли да е основание за прекратяване на трудовото правоотношение в посочената хипотеза? (По искове на физическо лице против “Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, за отмяна на заповед за уволнение, като незаконна)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Допустимо ли е прекратяването на трудовото правоотношение от страна на работодателя в частност-с налагането на дисциплинарно наказание „уволнение“ във форма различна от писмената? (По иск на служите срещу „Х. груп“ ЕООД за отмяна на дисциплинарно уволнение от длъжността „салонен управител“)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 120 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 195 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 5 КТ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.