чл. 119 КТ

е даден отговор в смисъл, че не е нищожно съдебно решение, издадено в електронна форма и подписано с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно. То е валидно, също както и подписаното с ръкописен подпис писмено решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ?
Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №/..2023 по дело №/2022

посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2023 по дело №/2022

следва да е от значение за изхода на делото, да е формирал решаващата воля на съда и да е обусловил правните изводи по предмета на спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №/..2023 по дело №/2022

и си тръгнал и продължил да работи от вкъщи. Ето защо съдът приел, че страните са постигнали съгласие по всички елементи на прекратяване на трудовото правоотношение между тях, като решението е правилно и в тази му част. Изложил е, че отхвърлянето на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ обуславя неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване, както и на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Анелия Цанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

1/. За необходимостта от съгласие по чл. 67, ал. 3 КТ в хипотеза на промяна съществуваш трудов договор за длъжността асистент, произтичаща от изменението на чл. 17 ЗРАСРБ и чл. 54, ал. 3 ЗВО с ДВ, бр. 101/2010 г.; 2/. Прилага ли се чл. 118, ал. 1 КТ, въвеждащ забрана за едностранна промяна в съдържанието на трудовото правоотношение, в хипотеза на законово вменено задължение на работодателя да извърши тази променя?; 3/. За приложението на чл. 119 КТ спрямо законово определеното съдържание на трудовото правоотношение и в частност императивно определената срочност на трудовото правоотношение за длъжността асистент съгласно чл. 54, ал. 3 ЗВО и чл. 18 ЗРАСРБ; 4/. Императивните законови разпоредби уреждат ли отношенията между страните при липса на изрично изразена воля на работника относно същите и трябва ли да има изрично изразено съгласие на работника в трудовия договор, че приема законово установените условия за заемане на съответната длъжност?; 5/. Относно възможността за саниране на недействителен трудов договор чрез подписване на допълнително споразумение? Касаторът счита, че първият въпрос е решен от въззивния съд в противоречие с решение №60325 от 11.01.2022 г. по гр. д. №3890/2020 г. на ВКС, IV г. о. – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а останалите въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 119 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 67 ал. 2 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 74 КТ

Определение №/..2023 по дело №/2022

Недопуска | Трудово право

1. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени доводи и възражения на страните и да изготви самостоятелни правни изводи за тяхната относимост към предмета на спора?“; 2. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?“; 3. „Решаващият съд, при преценката на събраните гласни доказателства, следва ли да изложи подробни мотиви защо дава вяра на показанията на едни от заинтересованите свидетели /на съдружника М. Х./ пред тези на други?“; 4. „Длъжен ли е въззивният съд да допусне поискан с въззивната жалба разпит на свидетел във връзка с оспорванията, твърденията и възраженията на страните, след като новите факти и обстоятелства, които ще се установяват с разпита на свидетеля, са узнати от страната след постановяване на първоинстанционното решение? Длъжен ли е въззивният съд да допусне поискан с въззивната жалба разпит на свидетел във връзка с обстоятелството кога са узнати новите факти и обстоятелства от страната?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Анелия Цанова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 119 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ

Решение №/..2022 по дело №/2021

Може ли да се приеме, че преустановяването на работа на предприятието, на част от предприятието или на отделни работници и служители, за повече от 15 работни дни със заповед по чл. 120в КТ, при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка, за целия период или за част от него до отмяната на извънредното положение, съставлява спиране на работа по см. чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ и съответно може ли да е основание за прекратяване на трудовото правоотношение в посочената хипотеза? (По искове на физическо лице против “Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, за отмяна на заповед за уволнение, като незаконна)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

За приложението на специалната норма на чл. 58 ЗВО и произтичащото от това дерогиращо действие на нормата на чл. 344 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия