чл. 60 ал. 1 КСО
Квалифициране на злополуката за трудова
Чл. 60. (1) Длъжностното лице, определено от ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт, въз основа на документите в досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 в 14-дневен срок от декларирането издава разпореждане за приемане или за неприемане на злополуката за трудова.
чл. 60 ал. 1 КСО
Квалифициране на злополуката за трудова
Чл. 60. (1) Длъжностното лице, определено от ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт, въз основа на документите в досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 в 14-дневен срок от декларирането издава разпореждане за приемане или за неприемане на злополуката за трудова.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от въззивния съд е в съответствие с установената практика на ВКС в производства по чл. 290 ГПК за реда за деклариране и разследване на трудови злополуки, който е регламентиран с разпоредбите на чл. 57 и сл. от КСО и Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудови злополуки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
допуснал ли е нарушение на съдопроизводствените правила съдът, като не допусна приобщаване на материалите от досъдебното производство към доказателствения материал по делото; нужно ли е да се изясни делото, като се разгледат всички факти по него, при положение, че не е ясна причината за нанесената телесна повреда, за да се установи и докаже причинно-следствената връзка; носи ли отговорност работодателят, ако нанесените телесни повреди на служителя по време на работа са от личен или битов характер, некасаещ изпълнението на работата на увреденото лице; процесуално нарушение ли е недопускането на разпит на свидетели на ответната страна и едностранното изслушване на свидетели само на ищцовата страна; съобразил ли е съдът размера на присъдената сума с трайната съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 60 ал. 1 КСО, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е съдържанието на понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД и критериите, които са от значение за определяне дължимото обезщетение в хипотезата на настъпила смърт при условията на трудова злополука, съответно за задължението на въззивния съд да изложи конкретни мотиви във връзка с тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Пропуските и нарушенията на правилата на безопасност, допуснати от работодателя отразяват ли се и как при установяване на съпричиняване от страна на работника по чл. 201, ал. 2 КТ и как следва да се определя процентът на съпричиняване на увреждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 12 ГПК, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ГПК, чл. 60 ал. 1 КСО
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
на съда и на пълномощника на ищеца за това как е разбрал чии са работниците, свидетелят е посочил, че осъществяваният от него инвестиционен контрол е бил само документално, а не на обекта, и че по повод същия е контактувал само с управителя на „Астрал инженеринг ООД и с Общината. За „Геострой 13“ ООД знаел, че по договор е подизпълнител на „Астрал инженеринг ООД и ако не се лъже, съгласно договора монтажът и демонтажът на скелето било поверено и се изпълнявало от „Геострой 13“ ООД. Затова, като видял, че се демонтира скелето, като знаел, че по договор това се изпълнява от „Геострой 13“ ООД, и като видял на място в този ден М. Л., за който мислел, че бил от „Геострой 13“ ООД, макар да не може да каже точно колко души са работели на обекта, когато е минал, а само, че били много хора, и да не ги познава поименно, казал, че са работели работниците на „Геострой 13“ ООД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 123 ал. 1 ЗЗД, чл. 200 КТ, чл. 201 КТ, чл. 223 ал. 1 ГПК, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 КСО, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
и няма позоваване на конкретна хипотеза по чл. 280, ал. 1 ГПК, чието наличие да се обосновава. Единственият посочен в изложението текст е този на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, но същият не е посочен като твърдяна хипотеза, предвид и обстоятелството, че не са посочени конкретни актове на Съда на ЕС, на които да противоречи въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
и не е изложил аргументация за наличието на някое от основанията за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Бланкетно се твърди, че обжалваното решение е очевидно неправилно – чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно приложението на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени вследствие смъртта на починал при трудова злополука близък роднина.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. За приложението на въведениая с чл 52 ЗЗД принцип за справедливост при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, причинени в резултат на трудовата злополука?; 2. „Има ли съпричинителство от страна на пострадалия?“; 3. „Следва ли съдът да събере всички доказателства по твърдените факти и да ги анализира?“; и 4. "Длъжен ли е съдът, ръководен от правилото на член 52 ЗЗД за определяне по справедливост на обезщетението за неимуществени вреди да обсъди и анализира всички релевантни и установени по делото факти?“. По първия въпрос се твърди, че е разрешен в противоречие с противоречие с ППВС №4/1968 г.; Решение №20/24.04.2019 г. по т. д. №871/2018 г. на ВКС, II т. о.; Решение №83 от 03.08.2016 г. по т. д. №1037/2015 г. на ВКС, II т. о. и др. По третия и четвъртия въпрос се сочи противоречие с практиката на ВКС, изразена в: ТР №1/2013 на ОСГТК на ВКС; Решение №69/23.07.2014 г. по т. д. №1874/2013 г. на ВКС, I т. о.; Решение №66 от 12.03.2015 г. по гр. д. №5839/2014 г. на ВКС, IV г. о.; По отношение на втория въпрос се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, и се навеждат доводи, че са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
допустимо ли е оспорване в производство по иск по чл. 200 КТ на констатациите на необжалвано по административен ред и влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката е призната за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Въззивното решение в останалата му ЧАСТ - с която е отменено първоинстанционното решение в частта за отхвърляне на иска по чл. 200 КТ за обезщетение на неимуществени вреди за разликата над 15 000 лв. до 20 000 лв. и вместо това е постановено ново решение за отхвърляне на този иск за сумата от 20 000 лв. - е допуснато до касационен контрол на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК за проверка на процесуалната му допустимост по реда на чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.