Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 86 ал. 2 КРБ

Чл. 86. […] (2) Законите и решенията на Народното събрание са задължителни за всички държавни органи, организациите и гражданите.

чл. 86 ал. 2 КРБ

Чл. 86. […] (2) Законите и решенията на Народното събрание са задължителни за всички държавни органи, организациите и гражданите.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

- 1.2.“ Таксата по чл. 35а и сл. от ЗЕВИ, удържани за периода 01.01.2014г.- 09.08.2014г., до влизането в сила на РКС№******г., в който период законовите норми са се прилагали като част от действащото право, имат ли характер на публично държавно вземане.“1.2.1 "По кой ред следва да се търси възстановяване на недължимо платени публични държавни вземания по чл. 35а ЗЕВИ - по общия съдопроизводствен ред в ГПК с предявяване на кондикционен иск с предмет частноправно вземане в полза на заинтересованото лице, от което е събрана държавната такса, или по установения в ДОПК, АПК или ЗДТ ред за възстановяване на недължимо платени публични държавни вземания?"1.2.2. "Отпада ли публичноправният характер на получени от държавата такси съгласно чл. 35а ЗЕВИ, удържани за периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г., с влизане в сила на Решение №13/31.07.2014 г. по к. д. №1/2014 г. на КС на 10.08.2014 г., с което нормата е обявена за противоконституционна, и допустимо ли е възстановяването на платените суми за този период да се търси по общия исков ред като частноправно вземане на финансово задълженото лице срещу държавата?"1.2.3. "Отпада ли публичноправният характер на приключило публично правоотношение след влизане в сила на решение на Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на законовите разпоредби, които са уреждали публичното отношение и по какъв ред следва да се претендира възстановяване на суми, удържани недължимо за погасяване на публичноправни задължения за периода преди законът да бъде обявен за противоконституционен - съответно по съдопроизводствения ред на ГПК като вземане, произтичащо от неоснователно обогатяване или по специалния ред, установен от законодателя за възстановявано на недължимо платени публични държавни вземания?"Касаторът поддържа, че посочените в т. 1 въпроси са решени в противоречие с определение №857/13.12.2016 г. по гр. д. №3504/2016 г. на ВКС, ГК, III г. о., определение №69/01.02.2018 г. по гр. д. №176/2018 г. на ВКС, ТК, I т. о.; определение №65/18.03.2015 г. по ч. гр. д. №690/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение №269/30.04.2014 г. но ч. т. д. №1192/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №478/01.11.2012 г. по ч. гр. д. №493/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение №557/26.10.2009 г. по ч. т. д. №585/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №300/15.05.2009 г. по т. д. №88/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение по ч. т. д. №559/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същите въпроси страната е заявила, че било без значение „ дали покриват предпоставките за допускане на касационно обжалване, защото се позовава на основание по чл. 280, ал. 2 ГПК, разграничено от нея като – „очевидна недопустимост, респ. очевидна неправилност“. Под надслов „ въпроси във връзка с оплакванията за неправилност на въззивното решение касаторът е формулирал въпросите: – 1.1.1 "Представлява ли приложимо право нормата на чл. 35а ЗЕВИ за периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г. преди да бъде обявена за противоконституционна с Решение №13/31.07.2014 г. по к. д. №1/2014 г., в сила считано от 10.08.2014 г., и удържаната въз основа на нея такса за периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г. събрана ли е на годно правно основание или е събрана без основание?"1.1.2. "Може ли гражданският съд на основание чл. 5, ал. 1 и ал. 2 КРБ да откаже да приложи чл. 35а ЗЕВИ, който е влязъл в сила на 01.01.2014 г. в съответствие с чл. 5, ал. 5 КРБ, на основание чл. 86, ал. 2 КРБ е бил задължителен до 10.08.2014 г., от която дата на основание чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ е налице забрана за неговото прилагане?"1.1.3. "Представляват ли приложимо право и пораждат ли правно действие разпоредбите на чл. 35а - чл. 35в ЗЕВИ и чл. 73 ЗЕВИ от момента на влизането им в сила в съответствие с чл. 5, ал. 5 КРБ до момента на обявяването им за противоконституционни с влязло в сила съдебно решение на КС, което има за правна последица забрана за прилагане на закона за в бъдеще съгласно чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ, и запазва ли се действието на извършеното въз основа на нормите oт ЗЕВИ в този период или следва да се приеме, че извършеното е при начална липса на основание?"1.1.4. "Извършено ли е въз основа на съществуващо и годно правно основание удържането и събирането на държавни такси по реда на чл. 35а - чл. 35в ЗЕВИ за периода преди да бъдат обявени за противоконституционни с влязло в сила Решение №13/31.07.2014 г. по к. д. №1/2014 г. на КС?"1.1.5. "Влизането в сила на решение на КС, с което се обявява противоконституционност на закон /в случая на чл. 35а и сл. ЗЕВИ/ има ли за правна последица суспендиране или отмяна на действието му с обратна сила, което да е равнозначно на начална липса на основание за прилагането на закона по смисъла на тълкуването, дадено в т. 1 Постановление №1/28.05.1979 г. на Пленума на Върховния съд във връзка с хипотезите, при които е налице първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД?"Така формулираните въпроси касаторът поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС /решение №172/26.01.2017 г. по гр. д. №1670/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о., решение №79/14.03.2000 г. по гр. д. №1456/1999 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №68/14.07.2016 г. по гр. д. №6043/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение №569/10.07.2019 г. по гр. д. №1886/2019 г. на ВКС, ГК, III г. о. / и практиката на КС /решение №1/28.01.2014 г. по к. д. №22/2013 г. на КС, решение №22/31.10.1995 г. по к. д. №25/1995 г. на КС, решение №9/1996 г. по к. д. №9/1996 г., решение №24/1995 г. по к. д. №30/1995 г., решение №13/08.11.1994 г. по к. д. №13/1994 г., решение №14/2013 г. по к. д. №17/2013 г., решение №7/21.06.2016 г. по к. д. №8/2015 г., определение №1/14.01.2014 г. по к. д. №21/2013 г. / - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Освен това поддържа и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Под надслов „ от значение за правилното прилагане на чл. 55, ал. 1 ЗЗД „ е поставен въпросът -2.1 "Извършено ли е при начална липса на основание съгласно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД удържането на такси по чл. 35а ЗЕВИ в периода преди разпоредбата да е обявена за противоконституционна с влязло в сила решение на КС, и ако е така съобразно разясненията в т. 1 Постановление №1/28.05.1979 г. на Пленума на Върховния съд в коя от хипотезите на първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД попада претенцията за възстановяване на удържаните за периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г. такси по чл. 35а ЗЕВИ?". По този въпрос, касаторът се позовава на противоречие с т. 1 Постановление №1/28.05.1979 г. на Пленума на Върховния съд /основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/и практиката на КС. Касаторът отново е формулирал въпроси, свързани с действието на решението на КС, в това число и въпрос дали особеното мнение по решенията на КС съставлява задължителна практика. В тази връзка е поддържано, че САС е разрешил тези въпроси в противоречие с РКС №3/2020 г. Страната пространно е развила оплакванията си за неправилност на съдебния акт. Поставени са и въпроси, обозначени от касатора като такива- обусловили неправилност на съдебния акт на основание чл. 280, ал. 2 ГПК, а именно –5.1 „ Запазват ли се правните последици от приключени отношения от обявени за противоконституционни законови норми… и те стават ли предмет на бъдещи съдебни производства, образувани след влизане в сила на РКС по чл. 149, ал. 1т2 КРБ.“ И 5.2 „ Законовите норми на чл. 35а и сл. от ЗЕВИ, които са обявени за противоконституционни, прилагат ли се по съдебен иск, който има за предмет приключили правоотношения по смисъла на РКС №3/2020 г… „ Поставени са и въпроси, определени от касатора като такива, свързани с липсата на правомощия на съдебните органи по осъществяване на контрол за конституционосъобразност, а именно 6.1.“Допустимо ли е органите на съдебната власт да извършват косвен контрол за конституционосъобразност на закон, който контрол не е нормативно уреден, правните последици от него не са установени в закон и са в пряко противоречие с чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ, чл. 4, ал. 1 КРБ и с чл. 8 КРБ?"6.2. "Допустимо ли е гражданският съд да извърши косвен контрол за конституционосъобразност на чл. 35а и сл. ЗЕВИ, след като същите вече са обявени за противоконституционни с влязло в сила решение на КС, който косвен контрол не е уреден в закон като правомощие на гражданския съд, има различни правни последици от тези, с които се ползва решението на КС съгласно чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ, и вследствие на осъществения контрол суспендира ли се влизането в сила на чл. 35а и сл. ЗЕВИ, установено в чл. 5, ал. 5 КРБ, и задължителната им сила на основание чл. 86, ал. 2 КРБ от 01.01.2014 г. до 09.08.2014 г. вкл.?"и 6.3. "Представлява ли допустима правораздавателна дейност на гражданския съд упражняването на неуреден като съдържание и последици косвен контрол за конституционосъобразност на чл. 35а и сл. ЗЕВИ, след като са обявени за противоконституционна с решение на КС и въз основа на упражнения косвен контрол допустимо ли е гражданският съд да приеме, че чл. 35а ЗЕВИ е противоконституционен от момента на приемането си, както и че процесните разпоредби от ЗЕВИ не са били приложимо право?"Касаторът поддържа, че тези въпроси са решени в противоречие с Тълкувателно решение №3/10.04.2003 г. по к. д. №22/2002 г. на КС /основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/, евентуално се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставен е и въпросът:7.1 "Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните и да обсъди всички доказателства по делото, съотнесени едно към друго и към твърденията на страните?" и 7.2. "При вътрешно противоречие на мотивите, съответно неразбираемост на същите, съдебният акт опорочен ли е, съответно какъв е порокът?"По посочените въпроси касаторът поддържа противоречие с Постановление №1/13.07.1953 г. на Пленума на ВС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д. №4265/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №388/17.10.2011 г. по гр. д. №1975/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о. Направено е общо оплакване, че въззивният съд не бил обсъдил „ всяко едно от възраженията на жалбоподателя“. Касаторът е развил и общи оплаквания, които е свързал с вече развитите основания по чл. 280, ал. 2, предл. второ-ро и 3-то ГПК. Други доводи не са развити.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Относно правното основание на предявения срещу Държавата иск за заплащане на сума – платена /удържана и внесена в държавния бюджет/ такса по силата на чл. 35а ЗЕВИ, предвид обявяването на нормата за противоконституционна и неизпълнение на задължението на Народното събрание по чл. 22, ал. 4 ЗКС да отстрани настъпилите от приложението на тази разпоредба неблагоприятни правни последици.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

са решени в противоречие с определение №857/13.12.2016 г. по гр. д. №3504/2016 г. на ВКС, ГК, III г. о., определение №69/01.02.2018 г. по гр. д. №176/2018 г. на ВКС, ТК, I т. о.; определение №65/18.03.2015 г. по ч. гр. д. №690/2015 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение №269/30.04.2014 г. но ч. т. д. №1192/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №478/01.11.2012 г. по ч. гр. д. №493/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение №557/26.10.2009 г. по ч. т. д. №585/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №300/15.05.2009 г. по т. д. №88/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение №130/18.02.2013 г. по ч. т. д. №559/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По тези въпроси касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид наличието на противоречива съдебна практика, която следва да бъде уеднаквена.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018

Налице ли е противоправност на деяние, бездействие на Народното събрание, за уреждане на възникналите правни последици от обявения за противоконституционен акт от органа, който го е постановил, произтичащо от разпоредбата на чл. 22, ал. 4 ЗКС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

за правомощията на съда по чл. 5 и пар. 3 ПЗРКРБ да установява противоречието на закона с Конституцията и правото на Европейския съюз; за това длъжен ли е съдът да следи служебно за силата на пресъдено нещо на решенията на Конституционния съд, с които е обявена противоконституционността на закон и за това длъжен ли е служебно да я зачете; както по материалноправните въпроси: за това носи ли Държавата самостоятелна отговорност за вреди от непозволено увреждане наред с органа, от действията, на чиито служители е последвало увреждането и ако да тази отговорност солидарна ли е; за това чрез кои държавни органи държавата участва в производствата за реализиране на отговорността за вреди; за това държавен орган ли е Народното събрание и длъжностни лица ли са народните представители, за вредите, от чиито противоправни актове отговаря държавата; за това противоправно деяние ли е приемането на противоконституционен закон; за това правна възможност или задължение на Народното събрание е да уреди възникналите правни последици от прилагането на противоконституционния закон (влезли в сила съдебни решения и присъди, индивидуални административни актове и други публичноправни актове, издадени въз основа на противоконституционния закон; сключените правни сделки при неговото действие; извършените плащания и други действия при осъществяването на права и в изпълнението на задължения, възникнали непосредствено от действието на противоконституционния закон и от публичноправните актове и сделките, извършени при неговото действие); за това противоправно деяние ли е бездействието на Народното събрание да уреди правните последици от прилагането на противоконституционния закон; за това какъв е процесуалният ред за защита на накърнените от прилагането на противоконституционния закон права преди Народното събрание да уреди „заварените приключили отношения и след като ги уреди, ако създадената уредбата е неизчерпателна или не предвижда справедливо обезщетение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право