чл. 122 ал. 1 КРБ
Чл. 122. (1) Гражданите и юридическите лица имат право на защита във всички стадии на процеса.
чл. 122 ал. 1 КРБ
Чл. 122. (1) Гражданите и юридическите лица имат право на защита във всички стадии на процеса.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
обуславят решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с т. 1 и т. 3 ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС, с ППлВС №1/1974 г., с цитирани от него решения на Върховния касационен съд, и че въпросите имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, без да го обоснове. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради необоснованост, причината за неправилното прилагане на материалния закон – касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. първо и 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Как се разпределя доказателствената тежест по иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу задължение за гледане и издръжка, и в частност, ищецът ли следва да докаже неизпълнението на това, за което приобретелят се е задължил, или ответникът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си точно? 2. Какво е значението на обстоятелството, че след сключване на алеаторния договор прехвърлителят има собствени доходи да се издържа и може сам да се грижи за себе си? 3. Изправен ли е приобретателят и освобождава ли се от задълженията си, само защото прехвърлителят не му е оказал необходимото съдействие? и 4. Следва ли съдът да развали алеаторния договор при безспорно и доказано неизпълнение на задълженията на приобретателя? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд: първите два – с Решение №82/05.04.2011 г. по гр. д. №1313/2009 г. IV-то ГО и с Решение №№494/16.11.2011 г. по гр. д. №642/2011 г. IV-то ГО, а третия – с Решение №363/26.05.2010 г. по гр. д. №756/2009 г. III-то ГО (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). Счита, че четвъртият въпрос има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК). Позовава се и на очевидна неправилност в смисъла на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в противоречие със събраните доказателства, установяващи пълното неизпълнение на договорните задължения на приобретателя (съществено процесуално нарушение по чл. 236, ал. 2 ГПК), и в нарушение на материалния закон (на чл. 87, ал. 3 ЗЗД) – касационните основания по чл. 281, т. 1 и 2 ГПК. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 121 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 КРБ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Противоконституционна ли е разпоредбата на § 8, ал. 5, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на ГПК (обн., ДВ, бр. 8 от 2017 г.) в частта, с която се отменя чл. 47, т. 3 ЗМТА (обн., ДВ, бр. 60 от 1988 г., посл. изм., бр. 46 от 2002 г.) в частта: „арбитражното решение противоречи на обществения ред на Република България“ и на свързаната с нея разпоредба на § 8, ал. 6 от ПЗР на ЗИД на ГПК (обн., ДВ, бр. 8 от 2017 г.) в частта относно замяната в чл. 49 ЗМТА (нов, ДВ, бр. 38 от 2001 г.) на „думите чл. 47, т. 3“, поради противоречие с чл. 122, ал. 1 КРБ, във връзка с чл. 117, ал. 1 КРБ и чл. 56 КРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 121 ал. 1 КРБ, чл. 122 ал. 1 КРБ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 149 ал. 1 т. 2 КРБ, чл. 150 ал. 2 КРБ, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 41 ал. 3 ЗМТА, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 47 ЗМТА, чл. 47 т. 3 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 56 КРБ, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 81 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Какви са особеностите на иска на третото лице, ипотекирало своя вещ в обезпечение на чуждо задължение, когато кредиторът се е снабдил с изпълнително основание и изпълнителен лист, а длъжникът по ипотеката твърди, че ипотечното право не съществува и заявява различни основания за това? (на осн. чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК)
Когато с предявяването на такъв иск ипотекарният длъжник се позовава на погасителна давност, как съдът следва да прецени предпоставките на давността – спрямо задължението на главния длъжник или спрямо всички други длъжници, фигуриращи в изпълнителния лист като солидарно задължени за дълга? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 110 ЗЗД, чл. 115 ГПК, чл. 116 ГПК, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 КРБ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 125 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 151 ЗЗД, чл. 155 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 2 ПВ, чл. 216 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 217 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 416 предл. първо ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
При иск за несъществуване на ипотечното право, предявен от длъжника, който е ипотекирал собствен имот за чуждо задължение и се позовава на погасителна давност, как съдът следва да прецени предпоставките на давността – спрямо задължението на главния длъжник или спрямо всички солидарни длъжници? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Какъв е искът на длъжника, ипотекирал своя имот в обезпечение на чуждо задължение, когато кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист, а длъжникът твърди, че ипотечното право не съществува и въвежда различни основания за оспорването? (на осн. чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 КРБ, чл. 125 ЗЗД, чл. 151 ЗЗД, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 2 ПВ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 72 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.