чл. 117 ал. 1 КРБ
Чл. 117. (1) Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.
чл. 117 ал. 1 КРБ
Чл. 117. (1) Съдебната власт защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 44 т. 1 СК, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 542 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Противоконституционна ли е разпоредбата на § 8, ал. 5, б. „а“ от ПЗР на ЗИД на ГПК (обн., ДВ, бр. 8 от 2017 г.) в частта, с която се отменя чл. 47, т. 3 ЗМТА (обн., ДВ, бр. 60 от 1988 г., посл. изм., бр. 46 от 2002 г.) в частта: „арбитражното решение противоречи на обществения ред на Република България“ и на свързаната с нея разпоредба на § 8, ал. 6 от ПЗР на ЗИД на ГПК (обн., ДВ, бр. 8 от 2017 г.) в частта относно замяната в чл. 49 ЗМТА (нов, ДВ, бр. 38 от 2001 г.) на „думите чл. 47, т. 3“, поради противоречие с чл. 122, ал. 1 КРБ, във връзка с чл. 117, ал. 1 КРБ и чл. 56 КРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 121 ал. 1 КРБ, чл. 122 ал. 1 КРБ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 149 ал. 1 т. 2 КРБ, чл. 150 ал. 2 КРБ, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 41 ал. 3 ЗМТА, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 47 ЗМТА, чл. 47 т. 3 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 56 КРБ, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 81 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Налице ли са предпоставките за уважаване на предявен по реда на чл. 109 ЗС иск в хипотеза, при която ответникът, който не е собственик на пречещия имот, поддържа състоянието, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 1 ЗОДОВ, чл. 109 ЗС, чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 131 ГПК, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 17 КРБ, чл. 219 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 ЗП, чл. 50 ЗС, чл. 56 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ЗП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Внасянето на парична или имотна гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 ЗЗД и чл. 181 ЗЗД достатъчно условие ли е да се допусне обезпечение на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 180 ЗЗД, чл. 181 ГПК, чл. 181 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 278 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 56 КРБ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Надлежен ответник ли е Висшият съдебен съвет (ВСС) по иска за обезщетение по чл. 225 ЗСВ, предявен от изборен член на ВСС след изтичане срока на неговия мандат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 10 ГПК, чл. 104 ГПК, чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 154 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 23 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 303 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 5 КРБ, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 7 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Допустим ли е искът на член-кооператор срещу ЖСК за вземане за стойност поради направени разходи за довършване на жилището, определено като обезщетение със заповедта по чл. 100 ЗТСУ (отм.), основан на принципа на забрана за неоснователно обогатяване на един правен субект за сметка на друг, която провежда искът по чл. 59 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Допуска ли въззивният съд съществено процесуално нарушение, когато отхвърля иска без съответно оплакване в жалбата от ответника срещу първоинстанционното решение, приемайки за неосъществен правопораждащ вземането по иска юридически факт, за който страните не спорят и има ли значение, че искът е основан (има за източник) императивна материално-правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 5 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
за защитата на българския гражданин пред съд, когато са нарушени неговите права (чл. 56 и чл. 117, ал. 1 КРБ). Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касация). По процесуално-правните обосновава допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с довода, че въззивният съд ги е решил в противоречие с решение №160/19.11.2019 г. по н. д. №583/2019 г. на ВКС, НК, I-во НО, решение №18/14.01.2019 г. по н. д. №1128/2018 г. на ВКС, НК, III-то НО и решение №213/14.01.2019 г. по н. д. №970/2018 г. на ВКС. По въпроса за правото на съдебна защита, касаторът обосновава допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. първо ГПК с довода, че въззивният съд го е решил в противоречие с решение по конст. д. №11/2019 г. и с решение №14/ 04.11.2014 г. по конст. д. №12/2014 г. на Конституционния съд на Република България. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила (на чл. 235, ал. 2 и на чл. 236, ал. 2 ГПК) и е необосновано – касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. второ и 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1.“Преди да разреши въззивния правен спор, длъжна ли е втората съдебна инстанция да отчете правозащитния стандарт по чл. 5, ал. 4 на КРБ и да приложи с предимство правото на ЕС като пряко приложимо и с директен ефект, без той да се установява и доказва?“ /реш.№.3/21.03.12 по к. д.№.12/2011, реш.№.29/98 по к. д.№.28/98 на КС на РБ/; 2.“Предвид очертаните предели на Върховенството на нормите на Конституцията спрямо останалите норми на обективното право, и принципът на непосредственото им действие, установен с чл. 5 КРБ, когато всяко лице, търсещо съдебна защитна и съдействие от граждански съд, сочи, че черпи правата си пряко Конституцията и от правото на ЕС, и се позовава на тях за защитата им пред български съд, следва ли той да ги зачете при постановяване на съдебния акт?“ /реш.№.3/21.03.12 по к. д.№.12/11; реш.№.14/ 4.11.14 по к. д.№.12/2014, реш.№.22/10.12.96 по к. д.№.24/ 96 на КС на РБ/; 3.“Конституционно нетърпимо ли е съдебно решение на въззивен съд, в обхвата на чл. 117, ал. 1 КРБ, щом съществено нарушава основни конституционни принципи и конституционни права на лицето, търсещо съдебна защита, на които то изрично се е позовало в производството по спора?“; 4.“Несъобразяване с нормативните изисквания на Конституцията относно правото на неприкосновена частна собственост, на ненакърнимо човешко достойнство, и забрана за злоупотреба с право, от страна на ответното дружество-монополен оператор, представлява ли търговски произвол, като основание за ангажиране на деликтната му/извъндоговорната отговорност за вреди, причинени на физически лица?“ /реш.№.10/29.05.18 по к. д.№.6/2017, реш.№.1/5 по к. д.№.8/04, реш.№.11/10.07.14 по к. д.№.2/2013 на КС на РБ/; 5.“Следва ли решаващият съд във въззивното производство да приложи пряката разпоредба на чл. 121, ал. 2 Конституцията – за да осигури установяването на обективната истина, като предпоставка за обективно и справедливо съдопроизводство, определяща неправилността на съдебния акт на първата инстанция?“ /реш.№.22/10.12.96 по к. д.№.24/96, реш.№.6/15.06.13 по к. д.№.5/2013, реш.№.3/19.05.94 по к. д.№.1/94 на КС на РБ/; 6.“Действията на монополен оператор да претендира плащане на начислени суми за потребени количества вода към лице, което не е потребител, задължено лице и собственик на обекта, представлява ли неоправдана от закона и морала конституционна неприкосновеност на правото му на собственост и намеса в личния му живот, която да е в съответствие с преследваната цел, и с конституционно оправданите му очаквания?“ /реш.№.5/11.05.17 по к. д.№.12/2016, реш.№.2/12.03.15 по к. д.№.8/2014 на КС/; 7.“Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си предпоставките за присъждане на компенсаторно обезщетение, според правото на Европейския съюз и практиката на СЕС, за вреди, причинени на частно-правен субект от юридическо лице-деликвент, като пряк резултат от нарушаване на правила и норми на правото на ЕС, което то не е съблюдавало?“; 8.“Длъжен ли е въззивният съд да осигури правата и свободите, които частните правни субекти извличат от правото на ЕС и неговите принципи, и така да обезпечи гарантираните от чл. 1 Конвенцията права за обективно и справедливо разрешаване на правния спор?“; 9. „Следва ли в този случай националният съд да приложи с предимство правото на Съюза и съдебната практика за прилагането му, като преодолее колизията на вътрешната юрисдикция с правото на ЕС и по този начин да осигури ефикасно средство за вътрешноправна защита, според изискването на чл. 13 Конвенцията?“; 10.“Следва и в случая за обезщетяване на вреди националният съд да приложи с предимство правото на Съюза и съдебната практика за прилагането му, за да преодолее колизия на вътрешната юрисдикция с правото на ЕС, и по този начин да осигури ефикасно средство за вътрешноправна защита, според изискванията на чл. 13 Конвенцията?“; 11.“Съдържанието на мотивите на решаващия съд следва ли да отговаря на изискванията на правото на ЕС, като пряко приложимо и с примат над вътрешното право?“; 12.“При спор за материално право за причинени неимуществени вреди на частно-правен субект от незаконосъобразни действия на оператор – на ВиК услуги, следва ли да бъде ангажирана отговорността му на основание чл. 49 ЗЗД, щом са налице материално-правните предпоставки за това, и по правото на Съюза, и по вътрешното право?“; 13.“Дава ли възможност разпоредбата на чл. 49 ЗЗД за ангажиране отговорността на монополно предприятие-оператор, като възложител на работа за причинени неимуществени вреди на частно-правен субект от лице от неговия състав-юрисконсулт, поради несъблюдаване на дължимата от него грижа и добросъвестност да води исков процес срещу лице, което няма качеството на длъжник на оператора?“ /ППВС7/30.12.49 по г. д.№.2/68, ППВС 7/29.12.58, ППВС 9/28.12.66, ТР 59/3.06.74г. по г. д.№.16/74, ТР 2/2013 по т. д.2/2013, реш.№.369/2.11.11 по г. д.№.904/2010, ІІІГО, реш.№.63/1.03.16 по г. д.№.4885/2015, ІV ГО, реш.№.207/2012 по г. д.№.914/2011, ІV ГО, ТР 7/31.07.17 по т. д.7/2014, ОСГТК/; 14.“Признатото от съда в предходното съдопроизводство неоснователно процесуално действие на юрисконсулта на оператора за ангажиране на имуществената отговорност на лице по начислени сметки за водоснабдителни услуги, което, обаче, не е абонат на ВиК оператор и не е собственик на обекта, за предоставяне на тези услуги, представлява ли основание за ангажиране на отговорността на дружеството за причинени неимуществени вреди на частноправния субект?“ /реш.№.429/28.06.10 по г. д.№.944/2009, ІІІ ГО, реш.№.287/1.11.12 по г. д.№.1560/2011, ІІІ ГО, ТР 1/2012 от 4.02.13 на ОСНК на ВКС/; 15.“Упражнените от монополно предприятие искови претенции към физическо лице, включително и в случай, че същото е социално уязвимо, и защитимо лице по чл. 1 ДП №.1 към Конвенцията и чл. 1 и чл. 4 Конвенцията на ООН за закрила на лицата с увреждания, представлява ли незаконосъобразна интервенция и намеса в защитимите му права по правото на ЕС и вътрешната юрисдикция?“ /реш.№.10 по к. д.14/97 на КС, реш.№.6/15.07.13 по к. д.№.5/2013 на КС на РБ, ТР 6/2014 ОСНК на ВКС, реш.№.27/28.02.13 по т. д.№.410/2012, ІІ ТО, реш.№.257/14.07.11 по г. д.№.1149/2009, ІV ГО/; 16.“Превратното упражняване на субективни права ВиК оператор към физическо лице, което не му дължи претендираното парично вземане, има ли характеристика на търговски произвол, като противоправно поведение, и нарушаване на добата търговска практика – щом е морално укоримо, с оглед обществения интерес и правните последици за увреденото лице?“ /реш.№.228/19.01.16 по г. д.№.6774/2014, ІІІ ГО, реш.№.268/24.02.16 по г. д.№.2525/2015, ІІІ ГО и др./; 17 „Следва и ВиК оператора да отговаря за последиците от своето поведение – да претендират парично вземане срещу лице, което обаче не му е длъжник, установено с акт на съда в предходно исково производство, като форма на неизпълнение на дължимата грижа по чл. 63, ал. 1 ЗЗД и по чл. 302 ТЗ, п причина, за която да отговаря в контекста на установената задължителна конституционна практика?“ /ППВС4/2312.68 по г. д.№.2/68, реш.№.130/3.05.11 по т. д.№.244/2010, І ТО, и др./; 18.„Длъжен ли е съдът, с оглед изложените в исковата молба факти и ангажираните по спора доказателства, очертаващи предмета на спора и искането за съдебна защитна-чл. 6, ал. 2 ГПК, да се ограничи в тези предметни рамки, които страната е поставила, и да се произнесе с решението в съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес?“ реш.№.245/29.06.10 по г. д.№.1526/2009, ІІІ ГО, реш.№.172/8.11.16 по н. д.№.843/2016, ІІ НО/; 19.“Длъжен ли е въззивният съд да извърши конкретна преценка на доказателствата, маркиращи поведението на деликвента, като основание за ангажиране на деликтната му отговорност за неимуществени вреди?“ /реш.№.80/22.02.11 по г. д.№.941/2010, реш.№.191/16.05.14 по т. д.№.504/2012, І ТО, т. 2 ТР 1/17.05.01 ОСГК на ВКС/; 20.“Необсъждането на фактите и доводите, на които въззиваемият жалбоподател е основал искането си за съдебна защита на накърнено от първостепенния съд имуществено право за обезщетимост на неимуществени вреди от неоснователно заведен съдебен спор в предходно исково производство, представлява ли съществено процесуално нарушение на императивната норма на чл. 269 ГПК, в контекста на задължителните за съда указания, дадени в т. 1 ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС по т. д.№.1/2013 г.?“ /т. 1 ТР 1/2013, ОСГТК на ВКС, реш.№.264/21.03.17 по г. д.№.2060/2016, ІV ГО, реш.№.189/9.07.12 по г. д.№.107/2012, ІІ ГО/; 21. „Като инстанция по съществото на спора, длъжен ли е въззивният съд да осъди всички доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съвместно с доводите на страните?“ /реш.№.132/24.07.15 по г. д..469/2014,, реш.№.691/2.02.11 по г. д.№.1620/2009, ІV ГО, реш. №.226/8.12.16 по г. д.№.1349/2016, ІІ ГО, реш.№.288/29.12.15 по г. д.№.2293/2015, ІІІ ГО/; 22.“Конституционно нетърпимо ли е решение на въззивния съд, което е основано върху факти, установени от частни свидетелстващи документи, оспорени от ищеца/насрещна страна в предходно исково производство/, като негодни, и които не се ползват с материална доказателствена сила, с оглед принципа за справедливост по чл. 4, ал. 1 КР и принципа за издирване на обективната истина–чл. 121, ал. 2 КРБ?“ /реш.№.2/26.01.11 по г. д.№.478/2010, ІІІ ГО, реш.№.47/21.07.16 по т. д.№.828/2015, ІІ ТО, реш.№.274/16.03.16 по г. д.№.5031/2015, ІV ГО, реш.№.4/11.03.14 по к. д.№.12/2013, КС, реш.№.16/6.11.18 по к. д.№.4/2018, КС/; 23.“В съответствие с принципа за справедливост, съдържащ се в чл. 6, ал. 1 Конвенцията и чл. 4&3, ал. 2 ДЕС и чл. 47 ХОПЕС, според върховенството на правото на ЕС, длъжен ли е решаващият съд да осигури ефективна и справедлива правна защита на пострадалия за нарушените му неимуществени права – за обезщетимост на всички преки неимуществени вреди?“ /реш.№.546/19.12.12 по г. д.№.828/2012, ІV ГО, реш. №.16/16.06.09 по т. д.№.430/2009, ІІ ТО, реш.№.6/15.07.13 по к. д.№.5/2013, КС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 КРБ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.