чл. 31 КМЧП
Преценка на чуждестранни процесуални действия
Чл. 31. Българските съдилища и други органи преценяват валидността на чуждестранните процесуални действия или официални документи съобразно правото на държавата, в която те са били извършени или издадени.
чл. 31 КМЧП
Преценка на чуждестранни процесуални действия
Чл. 31. Българските съдилища и други органи преценяват валидността на чуждестранните процесуални действия или официални документи съобразно правото на държавата, в която те са били извършени или издадени.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Относно оспорването на отразеното в чуждестранно свидетелство за регистрация обстоятелство кой е собственик, съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащо на регистрация МПС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 11 ГПК, чл. 163 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 КМЧП, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 КМЧП, чл. 43 КМЧП, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 КМЧП, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ЗС, чл. 9 ГПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Изгубва ли се владението по смисъла на чл. 81 ЗС при предаване фактическата власт върху движима вещ на държавен орган и узнаване от владелеца, че вещта е обявена за издирване ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 109 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 111 НПК, чл. 112 НПК, чл. 113 НПК, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 КМЧП, чл. 53 НК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 72 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
с оглед изказа вложен тях, по естеството си представляват формулировка с бланкетен характер, което не съответства на приетото т. 1, изречение второ ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. по описа на ВКС ОСГТК, изискващо касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Как се определя процента съпричиняване по чл. 201, ал. 2 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
в рамките на производство по издаване на изпълнителен лист въз основа на чуждестранно съдебно решение, постановено от съд в рамките на ЕС, надлежно признато в Р., обемът на правомощията на българския съд включва ли тълкуване на съдържанието и смисъла на чуждестранното съдебно решение и свързаните с него документи. По този въпрос излага, че българският съд, при пълно незачитане на чуждестранното решение и свързания с него официален документ за изчисляване на лихвите, отказва издаване на изпълнителен лист за лихвите. Жалбоподателят счита, че е разрешен от въззивния съд и въпроса за задължението на българския съд при всяко производство, артикулиращо норми на чуждестранното право, включително производството за издаване на изпълнителен лист, да се съобрази с нормите на Кодекса на МЧП - чл. 31 и чл. 43 Кодекса. Поддържа, че по чл. 31 КМЧП няма утвърдена съдебна практика - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като апелативният съд изцяло е игнорирал и изопачил нормите на правото на ЕС, като незачита валидността на представения официален документ, удостоверяващ присъдените лихви, а за разпоредбата на чл. 43, ал. 1 КМЧП поддържа, че определението противоречи на установена съдебна практика - Р.№******г. по г. д.№******г. на ГПК и Опр. №434/3.VІІ.2009 г. по ч. т. д.№455/2009 г. на ВКС - основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и сочи допуснатите от апелативния съд нарушения. Жалбоподателят заключава, че ако съществува неяснота по прилагането на Регламент 44/2001 г. на ЕС, съдът следва да отправи преюдициално запитване до С..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.