чл. 121 ал. 1 КМЧП
Обхват на проверката и защита на длъжника
Чл. 121. (1) Съдът не навлиза в разглеждане на съществото на спора, разрешен от чуждия съд.
чл. 121 ал. 1 КМЧП
Обхват на проверката и защита на длъжника
Чл. 121. (1) Съдът не навлиза в разглеждане на съществото на спора, разрешен от чуждия съд.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ Следва ли при направено възражение от страна на ответника за некомпетентност на Калифорнийския съд за произнасяне по отношение на развода, съдът да направи пълна и обстойна проверка относно неговата компетентност; 2/ Следва ли българският съд да извърши проверка дали брака е регистриран в българското консулство в Ню Йорк в задължителния шестмесечен срок от датата на сключването му и ако не, следва ли да се приеме само по твърдения на ищцата, че е сключила граждански брак и 3/ Налице ли е различно семейно законодателство в различните щати и какъв би бил изхода на делото при предявяване на иска пред семейния съд в Ню Йорк. Обосновка на така повдигнатите въпроси по смисъла на разясненията, дадени в т. 4 Тълкувателно решение 1/19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, не е изложена от касатора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, като по първи въпрос твърди противоречие с решение №80/03.05.2018г. по гр. д.№2560/2017г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №77/25.06.2019г. по гр. д.№2332/2018г. на ВКС, ГК, I г. о., по втори въпрос – с решение №8/05.06.2019г. по гр. д. №1295/2018г. на ВКС, ГК, I г. о., а по трети – с ТР №1 от 09.12.2013г. по т. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и решение №65/30.07.2019г. по т. д. №183/2018г. на ВКС, ТК, II т. о. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно силата на пресъдено нещо на арбитражното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 121 ал. 1 КМЧП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 41 ал. 3 ЗМТА, чл. 41 ал. 3 изр. 3 ЗМТА, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
за необходимостта от мотивиране на актовете на съдилищата, за да са известни правните съображения на съда при постановяването им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
по същество, поради което неговата правилност е извън обхвата на проверката, осъществявана от съда по екзекватурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 121 ал. 1 КМЧП, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 268 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като твърди противоречие на въззивното решение с решения на Съда на Европейския съюз, постановени по дело 123/73, съединени дела 56/64 и 58/64, дело Т-286/2009 и дело Т-588/08. Поддържа, че съгласно тези решения обстоятелството, че предприятие, намиращо се в господстващо положение на пазара, обвързва купувачите, дори това да е по тяхно искане, със задължение или с обещание да се снабдяват изцяло или за значителна част от нуждите си изключително от това предприятие, представлява злоупотреба с господстващо положение. Твърди, че разрешението, дадено от въззивния съд по трети и четвърти въпрос противоречи на задължителната практика на ВКС, обективирана в решение №248/26.10.2012г. по гр. д. №241/2012г. на ВКС, ГК, II г. о., както и решение №630/28.07.2004г. по гр. д.№1832/2003г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., в които се приема, че ако съдържанието на чуждестранното арбитражно решение, както и начинът на постигането му, са несъвместими с обществения ред, последицата е една – отказ да се признае и допусне изпълнение на решението. Поддържа, че по тези въпроси съдът е допуснал и противоречие с решение №198/10.08.2015г. по гр. д. №5252/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о., в което е прието, че съдът не следи служебно за недействителността на сделките, освен когато последиците на сделката са явно несъвместими с обществения ред / ср. чл. 45 КМЧП/, например последиците на неравноправна клауза в договор с потребител.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
При предявен иск по чл. 51, ал. 3 ЗМТА вр. чл. 5 Нюйоркската конвенция ищецът sледва ли да носи доказателствена тежест за установяване на твърдените от ответника факти, предвидени като основание за отказ за признаване и допускане изпълнението на арбитражно решение, съгласно чл. 5, т. 1, б. б Нюйоркската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1/ Може ли въззивният съд да основе решението си на изключен от първоинстанционния съд документ по реда на чл. 183, предл. второ ГПК?; 2/Ако на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти и с дадените указания е неправилно разпределена доказателствената тежест между страните, следва ли въззивният съд да даде възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия по посочване и събиране на относими доказателства?; 3/Налице ли е задължение на въззивния съд, като инстанция по същество, при проверката по чл. 269 ГПК, в рамките на оплакванията във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба, да се произнесе по спорния предмет на делото, като обсъди всички допустими и относими доказателства и да отговори на доводите и възраженията на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 и 3 ГПК?; 4/ Приложението на чл. 117, т. 2 вр. чл. 120, ал. 2 КМЧП следва ли да се тълкува в смисъл, че когато ответникът не е призован и не му е бил връчен препис от исковата молба, допълнително следва да докаже, че е изчерпал извънредните средства за отмяна на влязлото в сила решение пред чуждестранен съд?; 5/Как се съотнасят разпоредбите на чл. 117, т. 2 вр. чл. 120, ал. 2 КМЧП – следва ли да са налице кумулативно трите условия на чл. 117, ал. 2 КМЧП или липсата на една от предпоставките на чл. 117, ал. 2 КМЧП – да е връчен препис от исковата молба и страната да е редовно призована, изключва приложението на чл. 120, ал. 2 КМЧП?; 6/ Следва ли да се допусне изпълнение на чуждестранно съдебно решение на територията на Република България, ако ответникът е бил лишен от възможността да се защити пред чуждестранния съд – не е уведомяван за делото и не му е връчен препис от искова молба?; 7/ Самостоятелно или производство е правото на защита и може ли в производството по екзекватура съответните разпоредби на КМЧП и договорите за правна помощ да се тълкуват ограничително и в ущърб на правото на българските граждани за защита?; 8/ Намира ли нормата на чл. 120, ал. 2 КМЧП приложение в случаите, в които на ответника не е връчен препис от исковата молба и не е уведомяван за делото, както и не е взел участие в него?; 9/ Трябва ли да се индивидуализира българската фирма в съдебното решение на чуждестранен съд, с името си съгласно регистрацията й в търговския регистър и с ЕИК според чл. 23 ЗТР и чл. 31 Закона за статистиката, за да се приеме, че се касае за същото юридическо лице? Касаторът се позовава на допълнителни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1-т. 3 ГПК както следва: по първи въпрос – по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие между обжалваното решение и задължителната практика на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК: Решение №113/20.01.2016г. по т. д. №955/2014г. на ВКС, II т. о.; Решение №263/01.07.2011г. по гр. д. №561/2010г. на ВКС, IV г. о.; Решение №265/10.09.2012г. по гр. д. №703/2011г. на ВКС, IV г. о.; Решение №81/08.07.2014г. по гр. д. №5665/2013г. на ВКС, III г. о.; по втори въпрос - по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие между обжалваното решение и задължителната практика на ВКС съобразно т. 2 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и постановените по реда на чл. 290 ГПК: Решение №42/09.06.2016г. по т. д. №799/2011г. на ВКС, II т. о.; Решение №51/02.05.2012г. по т. д. №105/2011г. на ВКС, II т. о.; Решение №135/20.12.2010г. по т. д. №13/2010г. на ВКС, I т. о.; Решение №224/23.06.2011г. по гр. д. №1184/2010г. на ВКС, III г. о.; Решение №172/23.02.2010г. по гр. д. №386/2009г. на ВКС, III г. о.; по трети въпрос - по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие между обжалваното решение и задължителната практика на ВКС, обективирана в ППВС №1/1953г. и т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС и в постановените по реда на чл. 290 ГПК: Решение №57/02.03.2011г. по гр. д. №1416/2010г. на ВКС, III г. о.; Решение №37/29.03.2012г. по гр. д. №241/2011г. на ВКС, I г. о и др.; по четвърти и пети въпрос – липсва позоваване на конкретен допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1-т. 3 ГПК; по шести въпрос – по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради противоречива съдебна практика по същия въпрос, предвид: Решение №1977/28.11.1991г. по гр. д. №1380/91г. на ВКС, II г. о, Решение №3557/21.02.1980г. по гр. д. №1943/79г. на ВКС, II г. о.; Решение №2019/27.08.1971г. по гр. д. №1099/71г. на ВКС, II г. о.; по седми въпрос – по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради съществуваща противоречива съдебна практика по същия въпрос, предвид: Решение №1977/28.11.1991г. по гр. д. №1380/91г. на ВКС, II г. о и Решение №106/05.06.2014г. по т. д. №74/2014г. на ВКС, I т. о.; по осми въпрос - по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради съществуваща противоречива съдебна практика по същия въпрос, предвид разрешението дадено с Решение №2226/02.12.2013г. по в. гр. д. №3151/2013г. на САС и с Решение №1993/12.12.2012г. по в. гр. д. №3492/2012г. на САС; по девети въпрос - няма обосновано допълнително основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1-т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.