чл. 288 ал. 6 ГПК /отм./
Чл. 288. […] (6) (Нова – Изв., бр. 90 от 1961 г., изм., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г.) Когато уравнението е парично, сумата по ал. 2 заедно със законната лихва следва да се изплати в 6-месечен срок от влизането в сила на решението за възлагане.
[Редакция ДВ бр. 28/1983 г.]
Сумите по ал. 2 трябва да се изплатят в едногодишен срок от влизане в сила на решението за възлагане на равни месечни вноски. Съдът по изключение може да разсрочи изплащането на тази сума за срок от две години, ако е налице уважителни причини, както и когато длъжникът е възходящ на кредитора, съответно на наследодателя, или е преживял съпруг и възложеното жилище е било съпружеска имуществена общност. При разсрочване за две години сумите се изплащат по следния начин: 20 на сто в тримесечен от влизане в сила на решението за възлагане, 20 на сто в следващите три месеца и по 10 на сто всяко следващо тримесечие.
[Редакция ДВ бр. 90/1961 г.]
Сумите по ал. 2 трябва да се изплащат по следния начин: 20% в тримесечен срок от влизане в сила на решението по този член, 20% в следващите три месеца и по 10% всяко следващо тримесечие. При неплащане на две вноски решението по ал. 2 се обезсилва по искане на заинтересуваната страна.
чл. 288 ал. 6 ГПК /отм./
Чл. 288. […] (6) (Нова – Изв., бр. 90 от 1961 г., изм., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г.) Когато уравнението е парично, сумата по ал. 2 заедно със законната лихва следва да се изплати в 6-месечен срок от влизането в сила на решението за възлагане.
[Редакция ДВ бр. 28/1983 г.]
Сумите по ал. 2 трябва да се изплатят в едногодишен срок от влизане в сила на решението за възлагане на равни месечни вноски. Съдът по изключение може да разсрочи изплащането на тази сума за срок от две години, ако е налице уважителни причини, както и когато длъжникът е възходящ на кредитора, съответно на наследодателя, или е преживял съпруг и възложеното жилище е било съпружеска имуществена общност. При разсрочване за две години сумите се изплащат по следния начин: 20 на сто в тримесечен от влизане в сила на решението за възлагане, 20 на сто в следващите три месеца и по 10 на сто всяко следващо тримесечие.
[Редакция ДВ бр. 90/1961 г.]
Сумите по ал. 2 трябва да се изплащат по следния начин: 20% в тримесечен срок от влизане в сила на решението по този член, 20% в следващите три месеца и по 10% всяко следващо тримесечие. При неплащане на две вноски решението по ал. 2 се обезсилва по искане на заинтересуваната страна.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Допустим ли е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, предявен от длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, събрани принудително в изпълнително производство, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на извънсъдебно основание по чл. 237 ГПК /отм./, след успешно проведен от длъжника срещу взискателя отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, решението по който е влязло в сила след приключване на принудителното изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 180 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 237 б. к ГПК /отм./, чл. 237 ГПК, чл. 237 ГПК /отм./, чл. 238 ГПК, чл. 241 ал. 3 изр. 2 ГПК /отм./, чл. 242 ГПК, чл. 242 ГПК /отм./, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 250 ГПК /отм./, чл. 252 ГПК, чл. 252 ГПК /отм./, чл. 254 ГПК, чл. 254 ГПК /отм./, чл. 255 ГПК, чл. 255 ГПК /отм./, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 282 ал. 1 ГПК, чл. 288 ал. 6 ГПК /отм./, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 349 ал. 5 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Представлява ли промяната в пазарната цена на делбения имот обективно настъпил (новонастъпил) в хода на делото факт? Длъжна ли е въззивната инстанция да се съобрази с тази настъпила в хода на делото промяна? Следва ли да събере и цени доказателствата за тази промяна, ако предмет на въззивно обжалване е решението на първоинстанционния съд в частта относно определеното парично уравнение, но не и относно приложеният способ за извършване на делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 157 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 157 ГПК, чл. 157 ГПК /отм./, чл. 188 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 208 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 208 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 208 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 288 ал. 6 ГПК /отм./, чл. 293 ал. 3 предл. второ ГПК, чл. 349 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Относно съдържанието и вещноправния ефект на конститутивното съдебно решение за възлагане на имот в дял при делба със задължение за заплащане на уравнение в шестмесечен срок (чл. 288, ал. 7 във вр. чл. 288, ал. 2, 3 ГПК отм), ефект условно различен от последиците на решение за извършване на делба с разпределение (чл. 292 ГПК отм) , обеман от въпроса за съобразяване с конститутивния диспозитив на влязлото в сила решение по делбата в последващ спор, при иск за произтичащи от правото на собственост вземания от неоснователно обогатяване във връзка с ползването на имота за период, през който уравнението не е било изплатено изцяло от получилия имота в дял ищец, когато обезсилване поради неплащане на уравнението не е било съдебно постановено по волята на кредитора ,предпочел принудително събиране на вземането си , въпреки забавеното плащане .
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Кога се формира сила на пресъдено нещо на решението за възлагане досежно дължимите суми за уравнение на дяловете,ако е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка-дали от момента на влизане в сила на решението или момента на влизане в сила на решението,с което молбата е оставена без уважение,както и по въпроса представлява ли подадената молба за поправка на очевидна фактическа грешка основателна причина за кредитора да не получи надлежното плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Относно приложението на нормата на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./ тогава, когато наследник е направил искане за възлагане на делбения имот на това основание, живял е в същия имот, но в друга сграда, като е ползувал и наследствения имот. Въпросът се поставя в смисъл, следва ли да се приеме в горната хипотеза, че наследникът с направена и приета претенция по чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./ отговаря на изискването на същата разпоредба „да е живял” в наследствения имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Материалноправното възражение за прихващане е способ за погасяване на две насрещни задължения при наличието на предпоставките за това, изисквани от закона - да са определени по размер и да са изискуеми. В този случай съгласно чл. 103 и сл. ЗЗД погасяването настъпва към момента, когато те са станали ликвидни и изискуеми. Процесуалното възражение за прихващане обаче няма ретроактивното действие по чл. 104 ЗЗД - то погасява двете насрещни задължения занапред от влизане в сила на решението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Тълкувателно решение №****/**.**.1986 по дело №****/1986
Относно разсрочката на задължението за изплащне на уравнение при възлагане на неподеляемо жилище:
1. При постановяване на решение по чл. 288, ал. 6 ГПК /отм./ за разсрочване на плащането на възложен имот по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК /отм./ следва ли съдът да посочи изрично дали плащането ще стане в едногодишен срок или следва да се произнася само в случаите, когато прави разсрочка за плащане в срок от две години.
За разсрочване на плащането по изключение за две години следва ли да има искане от страната или съдът е длъжен служебно да се произнесе при наличие на уважителни причини за разсрочване на плащането, а така също и когато длъжникът е роднина на кредитора в посочените степени.
При непроизнасяне по начина на разсрочване на плащането може ли с решение по чл. 193 ГПК /отм./ да се допълни решението по възлагането и при изтичане на срока за допълване на решението подлежи ли на преглед по реда на надзора непроизнасянето на съда по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Андров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.