чл. 196 ГПК /отм./
Чл. 196. (1) (Предишен текст на чл. 196, изм. и доп. – ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Решенията на районните съдилища подлежат на въззивно обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция – пред съответния апелативен съд.
(2) (Нова – ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части.
чл. 196 ГПК /отм./
Чл. 196. (1) (Предишен текст на чл. 196, изм. и доп. – ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Решенията на районните съдилища подлежат на въззивно обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция – пред съответния апелативен съд.
(2) (Нова – ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Възможно ли е при невъзможност да се определи точния обем от права на член/съдружник в дружество, от което имотът е бил отчужден, поради това, че документите, съдържащи информация за тези права са отпреди повече от 70 години и е възможно да не са запазени или данните в тях да са непълни, съдът да приеме, че дяловете на членовете/съдружниците са равни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 196 ГПК, чл. 196 ГПК /отм./, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 211 ГПК, чл. 211 ГПК /отм./, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 483 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 61 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Ищецът поддържа наличието на съсобственост само по отношение на постройките, но не и за терена, в който те са изградени, съответно на които е и отправеното към съда искане „да не се включват” идеални части от дворното място в дяловете на съсобствениците на сградите. Това означава, че отсъства сезиране на съда с иск за делба на дворното място, в която ситуация произнасянето по такъв с въззивното решение се явява процесуално недопустимо. Основание за произнасяне по отношение на дворното място в рамките на делбеното производство не произтича и от неговия статут, доколкото в случая то не представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС. Обща част на сградата по чл. 38, ал. 1 ЗС в режим на етажна собственост е земята, върху която тя е построена (тъй като без нея сградата не може да съществува), за разлика от двора, чийто статут може да бъде различен. Дворното място е обща част, когато има пълно съвпадение между етажните собственици и собствениците на терена. Когато обаче дворното място, в което е построена сградата етажна собственост, не принадлежи на всички етажни собственици, той не е обща част на сградата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Очевидна неправилност след преценка на касационния съд, че при постановяване на въззивното решение са допуснати групи нарушения на императиви правни норми относно лицата – съсобственици и обема на техните права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Как следва да се определи дължимата сума по чл. 30, ал. 3 ЗС, когато единият съсобственик е сключил договор за добив на дървесина от съсобствен имот – чрез експертиза или чрез получената по договора цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Относно приложението на чл. 9, ал. 2, изр. 1 ЗН. (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
За задълженията на въззивния съд в хипотеза, при която се твърди, че е представено доказателство за права на съделител, което обаче липсва по делото. (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Относно допустимостта на косвения съдебен контрол за нищожност и материална незаконосъобразност на административния акт за възстановяване на недвижим имот по реда на ЗСПЗЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
За значението на чл. 181, ал. 1 ЗТСУ /отм./ относно давността, изтекла до влизане в сила на ЗТСУ на 01.06.1973 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ по отношение на вече приключилите към момента на постановяването й реституционни производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Относно обособяването на реалните дялове съобразно заключението на вещото лице и съобразно характера на включените в тях имоти с оглед равностойността им, при приложението на чл. 353 ГПК, респ. чл. 292 ГПК /отм./, като е прието, че произнасянето по него е в противоречие с представената от касаторите задължителна съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
За доказателствената тежест по възражението за подобрения в различните хипотези, с оглед качеството на извършилото ги лице, носи ли ищецът тежест на доказване за обстоятелството, че ответникът е знаел за наличието на основание за нищожност/унищожаемост при положение, че исковата молба е вписана и за оповестителното действие на вписването като обективен критерии за знание у всички трети лица за наличие на спор по отношение на имота и за значението на това обстоятелство с оглед правата по чл. 72 ЗС на добросъвестния владелец, извършил подобрения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
чл. 107 ал. 2 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 188 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 188 ГПК, чл. 188 ГПК /отм./, чл. 196 ГПК, чл. 196 ГПК /отм./, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 7 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 91 ал. 1 ЗЗД, чл. 91 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.