чл. 193 ал. 1 ГПК /отм./
Чл. 193. (1) (Изм. – Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от деня на заседанието, в което е обявено решението с мотивите за страната, която е присъствувала, а за страната, която не е присъствувала при обявяване на решението, и в случаите по чл. 190 срокът тече от датата на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.
чл. 193 ал. 1 ГПК /отм./
Чл. 193. (1) (Изм. – Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от деня на заседанието, в което е обявено решението с мотивите за страната, която е присъствувала, а за страната, която не е присъствувала при обявяване на решението, и в случаите по чл. 190 срокът тече от датата на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 112 б. а ЗС, чл. 114 ал. 1 ЗС, чл. 121 ал. 3 ГПК /отм./, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 134 ал. 2 ГПК, чл. 134 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 136 ГПК /отм./, чл. 152 ЗЗД, чл. 192 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 20 ЗЗД, чл. 209 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 73 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Предявяването с една искова молба при условията на обективно кумулативно съединяване на искове, някои от които са родово подсъдни като първа инстанция на районен съд, а други – на окръжен съд, е допустимо, когато исковете са заявени за разглеждане от окръжен съд. Този извод следва от разпоредбата на чл. 270, ал. 4 ГПК (чл. 94 ГПК /отм./).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Дали предявеният установителен иск по чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ представлява насрещен установителен или инцидентен установителен иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
чл. 118 ГПК, чл. 118 ГПК /отм./, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 279 ГПК, чл. 279 ГПК /отм./, чл. 281 ГПК, чл. 282 ал. 1 ГПК, чл. 282 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 34 ал. 1 ЗС, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
При предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на предявилото иска лице е да установи по категоричен начин,че ответникът осъществява такива действия, с които му пречи да упражнява своето право. В случая по делото осъществяването на такива действия не е категорично установено, поради което правилно въззивният съд е приел, че искът следва да бъде отхвърлен. Действително претендираните права на собственост върху процесната реална част от имота са приети за установени, но доколкото иск с правно основание чл. 108 ЗС не е предявен в настоящето производство, тези констатации на въззивния съд не следва да бъдат обсъждани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Недопустимо ли е увеличение на иска във въззивния съд, при положение, че ищецът не е обжалвал първоинстанционното решение ? Дали определенията, с които се отказва допускане на увеличение на иска, подлежат на самостоятелно обжалване или представляват съществено процесуално нарушение, отразяващо се на законосъобразността на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бойка Ташева
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Допустимо ли е предявяването на иск за парично вземане, съставляващо изтекли лихви за забава, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане за обезщетение за вреди от непозволено увреждане и процесуалният ред за постановяване на допълнително решение е изчерпан?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.