чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./
Чл. 182. (1) Съдът спира производството: […]
г) когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на предявения иск;
чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./
Чл. 182. (1) Съдът спира производството: […]
г) когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на предявения иск;
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Има ли право на обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ за цялата продължителност на забавеното производство страната, която е встъпила като наследник на починала страна по делото? Как следва да се прилага принципът на справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ и задължен ли е съдът да обсъди и съобрази всички правно-релевантни факти и да оцени тяхното значение и тежест при определяне на размера на това обезщетение? (По искове с правни основания чл. 2б ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД на физически лица срещу Софийски градски съд и Върховен административен съд за обезщетение на вреди във връзка със забавено правосъдие и разглеждане и решаване в неразумен срок на административно дело)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 127 т. 6 КРБ, чл. 153 ГПК, чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 19 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 27 ал. 2 ГПК, чл. 27 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Когато владението на единия от съпрузите – съвладелци е прекъснато с предявяване на иск за собственост, това обстоятелство рефлектира ли върху владението на другия съпруг и съответно върху течението на срока на придобивната давност в негова полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Когато владението на единия от съпрузите – съвладелци е прекъснато с предявяване на иск за собственост, това обстоятелство рефлектира ли върху владението на другия съпруг и съответно върху течението на срока на придобивната давност в негова полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 97 ал. 4 ГПК /отм./
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Представянето в първата инстанция с молба за спиране на основание чл. 182, ал. 1, б. г ГПК /отм./ на производство по дело, което има за предмет иск за реално изпълнение, на искова молба за заведен иск по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД за нищожност на договора, от който се извежда спорното право, предмет на делото, чието спиране се иска, представлява ли възражение за нищожност на договора по това дело?
В производството по предявен иск за реално изпълнение, влязлото в сила решение, с което са отхвърлени искове за нищожност на договора, поради противоречие със закона на конкретни основания, преклудира ли възможността за разглеждане на възражение за нищожност на договора, поради противоречие със закона, изведено от друго основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
пар. 2 ал. 1 ПЗР ГПК, чл. 118 ГПК, чл. 118 ГПК /отм./, чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 205 ГПК, чл. 205 ГПК /отм./, чл. 218з ал. 1 ГПК /отм./, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 37 ЗОП 2004 г. /отм./, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗОП 2004 г. /отм./
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Допуснато е касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по процесуалноправния въпрос, свързан със задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства и доводите на страните и да мотивира решението си като съд по съществото на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 232 изр. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. второ ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ТЗ, чл. 421 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2011
Съставлява ли увеличението на размера на исковата претенция, което не е довело до промяна в предмета на искането пречка за изменение и на основанието на предявения иск с оглед изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.116, ал.1 ГПК (отм.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Длъжен ли е съдът, сезиран с иск за собственост, при зачитане силата на пресъдено нещо, формирана от влязло в сила съдебно решение по спор между същите страни, с което е отхвърлен иск за прогласяване нищожност на сделките, от които произтичат правата на ответника върху спорния имот, предявен на основание, че имотът е публична държавна собственост, да приеме за установено в спора за собственост, че имотът е публична държавна собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Налице ли са предпоставките за спиране на производството по делото заради друго висящо производство, което се развива между различни страни и страните по настоящото дело няма да са обвързани от силата на присъдено нещо на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Любка Богданова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Предявяването на нищожността става винаги с установителен иск на едно трето за сделката лице, но във всеки конкретен случай следва да се преценява правният му интерес от предявяване на такава претенция и той никога не може да произтича от вероятната й основателност. В това отношение лице, претендиращо да е било бивш едноличен собственик на капитала на дадено ЕООД - прехвърлител, няма a priori правен интерес от водене на иск за прогласяване на нищожността ѝ, обосноваван с довод, че предмет на разпореждането е била чужда вещ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.