чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./
Чл. 116. (1) Ищецът може при всяко положение на делото в първата инстанция да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът намери това за уместно. Ищецът може също, без да изменя основанието, да увеличи, да намали или да измени своето искане. Той може до приключване на устните състезания да премине от установителен иск към осъдителен и обратно.
чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./
Чл. 116. (1) Ищецът може при всяко положение на делото в първата инстанция да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът намери това за уместно. Ищецът може също, без да изменя основанието, да увеличи, да намали или да измени своето искане. Той може до приключване на устните състезания да премине от установителен иск към осъдителен и обратно.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Какво следва да се разбира под понятието "знание за неплатежоспособност" в хипотезиса на чл. 59 ал. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 115 ал. 1 ЗКИ, чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 116 ал. 2 ЗКИ, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 211 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 230 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
В нарушение на правилото на чл. 299, ал. 2 ГПК, вместо да зачете силата на пресъдено нещо, формирана с влязлото в сила отхвърлително решение по първия предявен частичен иск и прекрати производството по делото, първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора за друга част от съдебно отреченото вземане, постановявайки по този начин недопустим съдебен акт. Потвърждавайки този акт, вместо да го обезсили и прекрати производството по делото, въззивният съд също е постановил процесуално недопустимо решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Дали съдът следва да разпредели по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС в дял на една от страните ползването на дворно място, което се намира под съществуваща сграда, построена и ползвана от другата страна ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
За допустимостта на изменението на размера на петитума на предявения иск и за допустимостта на изменението на неговите основание и петитум при действието на отменения ГПК и за възможните изключения от общите правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2011
Съставлява ли увеличението на размера на исковата претенция, което не е довело до промяна в предмета на искането пречка за изменение и на основанието на предявения иск с оглед изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.116, ал.1 ГПК (отм.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2010
Достатъчно ли е нарушение само на една от посочените норми – чл.4 и чл.19 или това нарушение трябва да е кумулативно, едновременно и на двете разпоредби? Кой момент следва да се преценява липсата на декларация по чл.19 от закона – преди, по време или след завършване но оценката от лицензираните оценители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
чл. 108 ЗС, чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 116 ГПК, чл. 116 ГПК /отм./, чл. 19 ал. 3 ЗДС, чл. 19 ЗДС, чл. 192 ал. 4 ГПК /отм./, чл. 2 ЗДС, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗДС, чл. 630 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
За да се направи валидно искане за присъждане на законна лихва върху главницата, не е необходимо да се спазват изискванията на чл. 116, ал. 1 ГПК /отм./, чл. 116, ал. 2 ГПК /отм./, и дори, че е достатъчно устно изявление за присъждане на законна лихва. Законът не създава ограничения относно крайния момент на предявяване на това искане или то може да се заяви при всяко положение на делото, включително и пред въззивния съд, разглеждащ спора по същество при условията на чл. 208, ал. 2 ГПК /отм./. Мотивирането на това разбиране е свързано с акцесорния характер на вземането за лихва, с обстоятелството, че това задължение възниква, съществува и се прекратява в зависимост от главния дълг. Принципът, че лихвата следва главното вземане, т. е., че тя се прехвърля, залага, погасява заедно с него, също е в подкрепа на изложеното по-горе. Размерът на законната лихва, считано от предявяване на иска се изчислява едва в изпълнителния процес в зависимост от момента на плащане на главното задължение. При това защитата срещу искането за присъждане на законна лихва е защита срещу главния иск, т. е. възраженията по искането за лихва са възражения срещу главницата. Или, макар и направено за първи път пред въззивния съд по реда на ГПК /отм./, производството по това вземане не е разгледано на една инстанция, тъй като не се касае до нов спор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Райковска
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2010
Относно момента, към който следва да се преценява изтичането на погасителната давност за частта от претендираното с осъдителен иск парично вземане, която е въведена като предмет на спора чрез увеличение на иска по реда на чл.116, ал.1 ГПК /отм./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 116 ГПК, чл. 116 ГПК /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 687 ал. 1 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 696 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Необходимо ли е при претенция за обезщетение за пропуснати ползи да е налице реалност и сигурност на същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.