1. Следва ли съдът да съобрази конкретните факти по делото, които да разгледа в контекста на цялостното увреждане на пострадалия, както и последиците причинени именно от личното му неправомерно поведение и да формира мотиви за това?, 2. В случай на конкретно извършено правонарушение и настъпили травми, довели до летален изход, мястото на настъпване на ПТП, съобразно събраните писмени доказателства, достатъчно ли е да установи факта на укоримо поведение? Събраните данни относно механизма на настъпване, следва ли да се приемат по отношение на дължимата деликтна отговорност и да се отчетат при присъждане на обезщетението с оглед приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?, 3. При наличие на противоречиви обстоятелства, следва ли съдът да изследва и прецени, както и да мотивира решението си, и досежно право изключващите обстоятелства? Не следва ли при липса на възможност за изграждане на вътрешно убеждение, съдът по свой почин да назначи експертиза, или да укаже на страната да ангажира доказателства, за да бъде изградено вътрешното убеждение във връзка с направените възражения, оплаквания и оспорвания?, 4. Следва ли да бъде постигната обективност по въпроса – дали пострадалият е допринесъл за вредоносния резултат, съобразно всички ангажирани доказателства, които да се преценят в съвкупност и главно във връзка с мястото на настъпване на инцидента – ширина и дължина на пътното платно, час, състояние?, 5. Поведение, което съставлява обективен принос, което е противоправно и е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат, и е последица от реализирано пътно транспортно произшествие, следва ли да бъде отчетено при определяне на обезщетението за неимуществени вреди и какво следва да е дължимото обезщетение в конкретния случай с оглед събраните доказателства и след приспадане на доказания процент принос? и 6. При налично достатъчно обективни данни, неоспорени – последователни и непротиворечиви - писмени доказателства, представляват ли гласните, абсолютна предпоставка за доказване, на доказани вече с писмени доказателства факти и обстоятелства? Позовава се и на очевидна неправилност на постановения въззивен акт, която не обосновава.