чл. 79 ал. 1 ГПК
Разноски по изпълнението
Чл. 79. (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:
1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или
2. изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда.
чл. 79 ал. 1 ГПК
Разноски по изпълнението
Чл. 79. (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:
1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или
2. изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Има ли качеството на длъжник в изпълнителното производство лицето, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чужд дълг, респ. има ли право частния съдебен изпълнител да събере от това лице такса по т. 26 ТТРЗЧСИ от получената в резултат на публичната продан цена на ипотекирания имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
гласят: „Когато страна по дело за делба заявява наличие на конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които признава, че е загубила правото си на собственост върху притежаваните от нея идеални части от имот, предмет на делбата, в резултат на давностно владение, упражнено от други съсобственици, но в същото време не се яви без уважителна причина лично пред съда, за да посочи, изясни и потвърди тези обстоятелства, при условие че е задължена за това по реда на чл. 176 ГПК, може ли да се приеме на основание чл. 176, ал. 3 ГПК, че заявените от страната обстоятелства не съществуват?“ и „Следва ли да се приеме на основание чл. 175 ГПК, че направено пред съд от една от страните признание на неизгодни за нея факт и право има по-голяма доказателствена стойност от оттеглянето на това признание от страната преди влизане в сила на решение относно този факт и право или следва да се приеме, че изобщо липсва направено признание?“. Поставените въпроси намират недвусмислен отговор в разпоредбите на закона. Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото /чл. 175 ГПК/. Съгласно чл. 176, ал. 3 ГПК, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. Освен това по приложението им е налице вече произнасяне от страна на състави на касационната инстанция в смисъл, че обясненията на страната, съответно поведението ѝ във връзка с обясненията, следва да се ценят наред с всички доказателства по делото. Свидетелят или страната може да се откаже от дадени обяснения, с които се установяват искания и възражения на противната страна. Дадените повторно обяснения, с които се отричат дадени преди това обяснения, установяващи искания и възражения на противната страна, не са задължителни за съда. Съдът е длъжен да преценява както едните, така и другите обяснения с оглед на всички доказателства по делото и да приеме кои - първите или вторите обяснения на свидетеля и страната отговарят на истината и да обоснове решението си на тях / решение №226/26.I.1977 год. на ВС по гр. д. №1971/76 год., I г. о., решение №23 от 02.02.2018 год. на ВКС по гр. д. №920/2017 год., IV г. о./. В случая съдът е посочил в решението си именно, че не е обвързан от съдебно или извънсъдебно признание на факт и право, а е длъжен да прецени същите с оглед на всички установени по делото обстоятелства. След това е обосновал извода си за несъмнено установяване елементите от фактическия състав на придобивната давност в полза на А. О., като се е аргументирал със направения съвкупен анализ на всички събрани доказателства – свидетелските показания, процесуалното поведение и обясненията на страните по делото, както и представената писмена документация между съделителите. В този смисъл произнасянето е съобразено с установената съдебна практика по поставените въпроси, която настоящият съдебен състав споделя напълно. Липсва основание за нейното осъвременяване или изменение, поради което и не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по така поставените въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
нямат качеството на обуславящи изхода по спора, след като наред с тяхното третиране от страна на въззивния съд, основното съображение, поради което правораздавателният орган е счел за недължими заявените и приети в производството по несъстоятелност вземания на „БулактивЕООД срещу „Буларко“АД /н./ е, че с влязло в сила съдебно решение е признато в правния мир несъществуването на паричните вземания на „БулактивЕООД срещу длъжниците по издадените заповеди за незабавно изпълнение, вкл. срещу „Буларко“АД /н/ и по арг. от чл. 422, ал. 3 ГПК и чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК изпълнителното производство по изп. д. №366/2015 г. по описа на ЧСИ М. подлежи на прекратяване, по силата на самия закон и следователно вземането, обективирано в тях, не съществува - т. е. въз основа на тях не може да бъде образувано в последствие отново изпълнително дело. Отхвърлянето на иска за установяване на вземането, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК означава, че и предприетото принудителното изпълнение е неоснователно, а от това следва, че сторените в неговия ход разноски по арг. от чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК не са за сметка на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 245 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали е налице доброволно плащане от ответниците като длъжници в хода на изпълнителното производство. Поддържа се, че поради факта, че сумите са доброволно внесени от длъжника при спрян изпълнителен процес, те не подлежат на връщане, тъй като не е осъществена принуда при внасянето им и не е налице хипотезата начл. 245, ал. 3 ГПК. Касаторът счита, че плащайки по този начин ответниците доброволно са платили чуждо задължение по смисъла на чл. 77 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно предварително несъбиране на авансово дължимите разноски от частния съдебен изпълнител; смисъла на използвания в чл. 435, ал. 2 ГПК израз „постановление за разноски” и правните последици на решението на съда по чл. 437 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 433 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 1 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 437 ГПК, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗЧСИ, чл. 80 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с конкретни решения на ВКС, които цитира (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение по чл. 273, вр. чл. 146 и по чл. 266, ал. 3 ГПК. Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Как следва да се изчисли минималният размер на адвокатското възнаграждение, до който последното може да бъде намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, във връзка с чл. 36 ЗАдв, при направено възражение за прекомерност по дело, чийто предмет са няколко обективно съединени искове - на база сбора от цената на всички искове или като сбор от минималното възнаграждение, изчислено за всеки иск по отделно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 13 ал. 9 ЗЕ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 31 ал. 5 ЗЕВИ, чл. 36 ЗАдв, чл. 7 ал. 2 НМРАВ, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.