Следва ли съдът да прилага разширително и да допълва ТР №1 от 04.05.2011 год. по тълк. д. №1/2011 год., ОСГК, ВКС, като разширява обхвата на тълкувателното решение и извън кръга на лицата: собственик, суперфициар и лице, на което суперфициарят е прехвърлил правото на строеж? Следва ли да се приеме, че нормата на чл. 67 ЗС е противопоставима на нормата на чл. 88, ал. 2 ЗЗД и правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба за разваляне на договора поради неизпълнение? Следва ли съдът да се произнесе по направени възражения от трето лице, придобило права и основаващо възраженията си на чл. 88, ал. 2 ЗЗД, че на същия не могат да му се противопоставят правата на лицето, позоваващо се на последващо разваляне на договора за строеж? Ако носителят на правото на собственост, който е учредил по силата на договор право на строеж на суперфициаря, а впоследствие е развалил същия, но нито е възразил, нито е оспорил в последващо дело твърдения, фактически основания и доказателства, представени от ответник, позоваващ се на самостоятелни права, произтичащи от изпълнение по друг договор за строителство (различен от договора за суперфиция) по отношение на същия имот, за който е бил сключен първоначалният, впоследствие развален, договор за суперфиция, може ли да претендира спрямо това трето лице, че с погасяване на правото на строеж по искова молба, вписана след вписаната възбрана по отношение на същия имот се е погасило и правото на вземане на третото лице за извършени дейности по отношение на същия имот? Производството по чл. 67 ЗС допустимо ли е да има превес с оглед правните последици на производството по реда на чл. 440 ГПК? Следва ли третото лице при защита на правата си по чл. 440 ГПК и съобразявайки се с императивната норма на чл. 453 ГПК, да установи и докаже пред съда, че имуществото, върху което е насочено изпълнението върху парично вземане не е принадлежало на длъжника, или най – малкото, че е било оспорено по надлежния ред от същото трето лице преди вписване на възбраната от съдебния изпълнител?