1/ Може ли сезирането на съда с искова молба по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ от кредитор да бъде прието от същия съд като молба на този кредитор за присъединяване към по – рано образувано дело по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, без кредиторът да е изявил воля за такова процесуално действие, съответно без да е направил към него момент изрично искане за конституиране като съищец в по – рано образуваното производство по искането на длъжника?; 2/ Следва ли при прекратяване на производството по предявен от кредитор иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ като недопустимо, при положение че определението за прекратяване е влязло в законна сила като необжалвано от ищеца, и е налице последващо конституиране на същия ищец по негова молба в производството по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по предявен от длъжника иск, отговорността за разноски, направени от ответника – кредитор с оспорено вземане да бъде разпределена съобразно изхода на спора по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ?; 3/ Как ще бъде възмезден ответника – кредитор в друго производство между други страни, каквото е това по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за вече направени от него съдебно – деловодни разноски в прекратено на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ производство по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано от оспорващ кредитор, макар и същият впоследствие по негова молба да е конституиран като съищец в производството, образувано по иск на длъжника?; 4/ На какво процесуално основание сторените от ответника – кредитор съдебно – деловодни разноски в друго производство, каквото е прекратеното на основание чл. 694, ал. 5 ТЗ, образувано от друг кредитор с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, следва да бъдат разпределени между всички участващи страни в образувано по иска на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ производство, в което предявилият иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ кредитор е конституиран впоследствие по негова молба наред с други кредитори като съищец?; 5/ Допустимо ли е в хипотезата на чл. 694, ал. 5 ТЗ в производството по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, образувано по иск на кредитор, съдът служебно да докладва на съда по висящото дело, образувано по иск на длъжника по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, за осъществяване от този съд на преценка на исковата молба като молба за конституирането му като съищец?; 6/ Следва ли кредиторът – ищец преди да предяви иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ да извърши проверка дали длъжникът или друг кредитор не са вече предявили искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 или ал. 3, т. 1 ТЗ, при положение че всички те са участвали в едно и също производство, образувано пред съда по несъстоятелността по направени от тях възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу оспореното вземане, а направените възражения са процесуална предпоставка за предявяване на исковете?; 7/ Задължен ли е съдът, пред който е висящо производство по иск на кредитор по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ срещу друг кредитор, чието вземане е оспорено, да извършва служебно проверка за наличие на вече образувано и висящо производство по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, образувано по иск на длъжника срещу кредитора с оспорено вземане, с оглед докладване на исковата молба на съда по висящото дело, при положение че липсва субективен идентитет между двете дела и чл. 126 ГПК е неприложим?; 8/ Ако отговорът на въпрос №3е положителен, не представлява ли това процесуално действие на съда облагодетелстване на кредитора – ищец и нарушение на принципа за равенство на страните и по – конкретно нарушение на принципа за еднаквото прилагане на закона спрямо всички, закрепен с нормата на чл. 9 ГПК? Счита, че произнасянето по въпросите ще допринесе за развитието на правото и за точното прилагане на закона. Излага доводи за очевидна неправилност на определението.