чл. 6 ал. 2 ГПК
Диспозитивно начало
Чл. 6. […] (2) Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.
чл. 6 ал. 2 ГПК
Диспозитивно начало
Чл. 6. […] (2) Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предвид оплакването за недопустимост на въззивния съдебен акт поради произнасяне на въззивния съд извън предмета на спора и оплакванията във въззивната жалба, както и при наличие на основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението за проверка на неговата допустимост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 13 ал. 9 ЗЕ, чл. 14 ЗНА, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗЕ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 31 ал. 5 ЗЕВИ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за характера на иска по чл. 137, ал. 2 ЗЕ за обезщетение на клиенти, изградили за своя сметка съоръженията за доставка на топлинна енергия и присъединяване към топлопреносната мрежа на сграда - етажна собственост. Според касатора, въпроса е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като нормите на неоснователното обогатяване са приложени неправилно и липсва неизпълнение на задължението за сключване на договор по отношение на поставена извън гражданския оборот вещ, чиито собственик не може да я ползва, но не поради действия на дружеството, а поради законово ограничение. Сочи се и противоречие с практиката на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За допустимостта на въззивното решение по иск на основание чл. 124, ал. 4 ГПК, за това че нотариално заверена декларация за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ на основание чл. 63, ал. 4 ЗМИП, вр. пар. 2 ДР ЗМИП е неистински документ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 536 ал. 2 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено само с косвени доказателства? Когато за даден факт липсват преки свидетелства, следва ли да се приеме, че този факт не се е осъществил? Следва ли съдът да прецени установените факти и да приеме за установен и такъв факт, който обикновено, според опитните правила, т. нар. презумпция ад хоминем, съпътства друг-установен по делото факт? Присъща ли е на документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред, материална доказателствена сила и валидно ли установява той обективираните в него факти? Длъжен ли е съдът са зачете това доказване при формиране на решението му по спора в случай, че не е проведено оспорване на представения документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените за това форма и ред? Кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерена в неизведен на дисплея регистър и правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред обстоятелството кой е собственик на средството за измерване и кой следва да го поддържа в изправност? Отпада ли отговорността на потребителя, ако електроразпределителното дружество, собственик на средството за измерване и носещо задължението да поддържа в изправност електроразпределителната мрежа, е монтирало в обекта на потребителя ново, метрологично годно и технически изправно средства за измерване, включително и към датата на проверката му в Българския институт по метрология?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди противоречие с ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, ТР №1 от 04.01.2001г. по гр. д.№1/2000г. на ОСГК на ВКС и ППВС №1/13.07.1953г. По въпроса: 2. Как съдът трябва обсъжда и цени показанията на свидетел, който е пряко заинтересован от изхода на делото, твърди противоречие с решение №131/12.04.2013г. по гр. д.№1/2013г. на IV ГО, решение №126/ 08.09.2021г. по гр. д.№1911/2020г. на ІІІ ГО и решение №22/04.02.2019г. по гр. д.№2644/2018г. на ІV ГО. Касаторът формулира и въпроса: 3. Допустимо ли е съдът да се произнася по ненаведени от страните факти, твърдения и възражения, както и по отношение на обстоятелства, за които между страните не съществува спор, съответно – не са предмет на делото. По този въпрос твърди противоречие с решение №60104/23.12.2021г. по гр. д. №1214/2021г. на I ГО, решение №156/10.06.2013г. по гр. д.№1497/2013г. на І ГО и решение №97/15.09.2020г. по гр. д.№2479/2019г. на ІV ГО. По въпроса: 4 Допустимо ли е съдът да основава решаващите си изводи на предположения твърди противоречие с решение №22/ 02.07.2019г. по търг. д.№587/2018г. на І ТО и решение №50018/ 07.02.2023г. по гр. д.№1644/2022г. на ІV ГО, а по въпроса 5. Допустимо ли е съдът да основе решението си по съществото на спора на произволно избрани от него доказателства, твърди противоречие с решение №8/06.04.2020г. по гр. д.№1618/2019г. на ІV ГО и решение 23/02.02.2018г. по гр. д.№920/2017г. на ІV ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 133 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- обсъдил ли е и анализирал ли е съдът, всички относими към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на странните, като въззивното решение противоречи, на цялата сочена от нас практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 162 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 267 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 89 изр. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Допустима и основателна ли е молба за обезпечение на бъдещ иск, в която е налице несъответствие между описанието на обстоятелствената част и петитума на бъдещата искова молба, която не съдържа пълно, ясно и последователно изложение на всички обстоятелства, на които се основава бъдещият иск, както и надлежно формулиран петитум?“; 2. „Допустима и основателна ли е молба за обезпечение на бъдещ иск, в която е налице несъответствие между описанието на обстоятелствената част и петитума на бъдещата искова молба?“ (по тези два процесуалноправни въпроса твърди противоречие с Определение №514/10.11.2008 г. по ч. гр. д. №1854/2008 г. на ВКС; Определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д. №3887/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о. и Определение №427/08.08.2017 г. по ч. т. д. №1187/2017 г. на ВКС, І т. о.); 3. „Може ли съдът да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна валута?“ (по този материалноправен въпрос твърди противоречие с тълкувателните разяснения, дадени в ТР №4/2014 г. на ОСГТК на ВКС) и 4. „При договор за изработка/услуга следва ли да се представят писмени доказателства, че работата е извършена от изпълнителя, за да се приеме за вероятно основателен иск за плащане на уговореното възнаграждение?“ (с последния материалноправен въпрос се обосновава допускането на въззивното определение до касационно обжалване със специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – той да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като по него не е формирана задължителна или казуална практика на ВКС).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд – при преценка дали исковата молба отговаря на изискванията за нейната редовност, да съобрази дали първоинстанционният съд е дал точни и конкретни указания за отстраняване на тези нередовности, както и дали въззивният съд следи служебно за правилността на преграждащите хода на производството актове на първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши анализ на относимите към тях и събрани по надлежния процесуален ред доказателства поотделно и в тяхната съвкупност? (По иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 253 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.