чл. 583 ГПК
Участие на глух, ням или неграмотен
Чл. 583. (1) Когато участващото лице е грамотно, но е нямо, глухо или глухонямо, глухият трябва сам да прочете гласно документа и да обяви дали е съгласен със съдържанието му, а немият или глухонемият трябва след прочитането на документа да напише собственоръчно в него, че го е прочел и че е съгласен със съдържанието му.
(2) Когато лицата по ал. 1 са неграмотни, нотариусът назначава тълковник, чрез който се съобщава на глухото или глухонямото лице съдържанието на документа и се предава одобрението на прочетеното от нямото или глухонямото лице. Нотариусът трябва да се увери, че тълковникът и тези лица взаимно се разбират.
(3) В случаите по ал. 2 нотариусът прави съответна бележка в акта.
чл. 583 ГПК
Участие на глух, ням или неграмотен
Чл. 583. (1) Когато участващото лице е грамотно, но е нямо, глухо или глухонямо, глухият трябва сам да прочете гласно документа и да обяви дали е съгласен със съдържанието му, а немият или глухонемият трябва след прочитането на документа да напише собственоръчно в него, че го е прочел и че е съгласен със съдържанието му.
(2) Когато лицата по ал. 1 са неграмотни, нотариусът назначава тълковник, чрез който се съобщава на глухото или глухонямото лице съдържанието на документа и се предава одобрението на прочетеното от нямото или глухонямото лице. Нотариусът трябва да се увери, че тълковникът и тези лица взаимно се разбират.
(3) В случаите по ал. 2 нотариусът прави съответна бележка в акта.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: 1. Трябва ли в мотивите на решението си въззивният съд да посочи всички доводи и възражения на страните, както и представените доказателства, като определи предмета на спора и относими към тях факти, както и да изложи точни и ясни мотиви, защо счита определени доводи и възражения на страните за доказани или недоказани. Следва ли съдът при осъществяване на тази своя решаваща дейност да следва правилата на нормалната и правна логика?; 2. Трябва ли съдът да приеме, че е налице конвертиране на формално опорочен договор за покупко- продажба в предварителен договор с предмет същия имот, при същите условия, както са били уговорени, ако порокът се свежда до нарушаване на особените правила за форма на нотариалния акт поради неправилна преценка на нотариуса за необходимост от прилагане на разпоредбата на чл. 583 ГПК?; и 3. Трябва ли съдът да приеме, че пътуване на продавачката до нотариалната кантора на нотариус, явяването пред него, полагането на ръкописен подпис, изписването на името на всички документи по нотариалното производство в присъствието на нотариус, след като е получила парите, и след прочитане на документите утвърдителното кимане на продавача и в резултат на неправилна преценка на нотариуса, засвидетелства ли се безспорно волеизявление за договорна обвързаност и третира ли законът като писмена форма и обективира ли съгласие в писмена форма?. Сочи се, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС обективирана в решение №316/23.01.2014 г. по гр. д. №2371/2013 г. на ВКС, III ГО; решение №138/24.07.2013 г. по гр. д. №684/2012 г. на ВКС, I ГО; решение №44 от 10.07.2020 г. по гр. д. №1963/2019 г. на ВКС, II ГО - основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Посочени са и разпоредбите на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 176 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 583 ал. 1 ГПК, чл. 583 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 27 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 583 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1/ “Длъжен ли е съдът по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 да обоснове решението си въз основа на цялоствен и обективен анализ на събраните по делото доказателства като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната съвкупност?”; 2/ “Длъжен ли е съдът да съобрази доводите и възраженията на страните по вътрешно убеждение и да изложи мотиви за това и в частност при преценката дали дееспособно лице, сключило договора, е могло при сключването му да разбира или ръководи действията си, която е определяща при основателността на предявения иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. трето ЗЗД?; 3/ Длъжен ли е съдът изцяло да се довери на заключенията на експертите по послесмъртни експертизи /т. е. определящи са медицинските критерии, разглеждайки заключенията на приетите медицински експертизи заедно с всички други ангажирани по делото доказателства, относими към преценката за състоянието на лицето към релевантния момент - деня на сключване на атакуваната сделка?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС, както и че съдът е постановил решението си като е допуснал очевидна неправилност. Молят да се допусне касационно обжалване и да се отмени обжалваното решение като неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
При изготвяне на нотариално завещание представлява ли нарушение на изискването, предвидено в чл. 24, ал. 2 ЗН, нотариусът да запише волята на завещателя, така, както тя е изявена устно пред него (нотариуса), възпроизвеждането от нотариуса по искане на завещателя на съдържанието на представено му от завещателя друго завещание, когато завещателят има говорни затруднения, които се изразяват в неспособност да говори свободно с цели правилни изречения и дори да изговаря цели думи и не е в състояние да произнесе съдържанието на представения текст, ако след прочитането на текста на изготвеното от нотариуса завещание, завещателят е потвърдил, че е съгласен с написаното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за преценката на експертното заключение от съда, който въпрос е от значение за постановения резултат, но не се установява поддържаното противоречие с решение №58/13.02.2012 г. по гр. д. №408/2010 г., I г. о. и решение №21/24.03.2015 г. по гр. д. №3529/2014 г. на IV г. о. на ВКС. В случая, Пазарджишкият окръжен съд не е изключил или игнорирал заключението на съдебния експерт. Напротив, обсъдил го е подробно, след което го е анализирал заедно с останалите по делото доказателства в съвкупност и, като е изложил съображенията си, по вътрешно убеждение, е стигнал до крайното заключение, че състоянието на С. А. е било такова, че е осъществил нормален словесен контакт при изповядване на сделката, като не се е нуждаел от тълковник за разбиране на съдържанието й.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
За проверка на допустимостта на решението, с оглед правния интерес от насочване на иска за прогласяване недействителността на упълномощителната сделка за разпореждане с конкретно имущество на упълномощителя и срещу пълномощника – адвокат, когато представителството е упражнено със сключване на основния договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
в изложението, тъй същите са разрешени в противоречие със задължителната съдебна практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК с Решение №313/22.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №1409/2010 г., IV г. о., ГК и Решение №621 от 13.07.2011 г. на ВКС по гр. д. №1195/2009 г., I г. о., ГК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
не са обуславящи изводите на окръжния съд за неоснователността на предявените от тях искове по делото, поради което и двата въпроса не представляват общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване (в този смисъл и т. 1 от тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
от значение за изхода по делото е разрешен в противоречие с тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС; с тълкувателни решения на ОСГК на ВС, постановени при условията на чл. 86, ал. 2 ЗСВ/отм./; с тълкувателни решения на ОСГТК, на ОСГК, на ОСТК на ВКС или решение, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Посоченият от касатора въпрос: при установените по делото заболявания – практическа слепота и практическа глухота на участник в нотариална сделка, достатъчно ли е наличието на отпечатък от палеца на дясната ръка на това лице в нот. акт, за да приеме съда, че е налице валидна сделка, не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, а в съответствие с нея. В цитираното по-горе решение на ВКС, както и в решение от 5.05.10г. по гр. дело №137/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС и решение от 20.02.09г. по гр. дело №633/2008 г. на ВКС се приема, че при недъг, който обусловя необходимост да се положи отпечатък от десен палец при изповядване на нотариална сделка същата е валидна. Посочено е, че уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа, дават по-голяма сигурност за автентичността на направеното волеизявление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.