чл. 522 ГПК
Въвод във владение
Чл. 522. (1) Лицето, на което е присъден имот, се въвежда във владение. Съдебният изпълнител насрочва ден и час за въвода и уведомява страните. Протоколът се изготвя от съдебния изпълнител на самото място. Ако длъжникът не напусне доброволно имота, той се отстранява принудително.
(2) Решенията по чл. 349 се изпълняват, след като се изплатят на другите съделители съответните части от стойността на имота.
чл. 522 ГПК
Въвод във владение
Чл. 522. (1) Лицето, на което е присъден имот, се въвежда във владение. Съдебният изпълнител насрочва ден и час за въвода и уведомява страните. Протоколът се изготвя от съдебния изпълнител на самото място. Ако длъжникът не напусне доброволно имота, той се отстранява принудително.
(2) Решенията по чл. 349 се изпълняват, след като се изплатят на другите съделители съответните части от стойността на имота.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Ако съдебният изпълнител продава имот на длъжника, обременен с ограничено вещно право на ползване, а при въвода отстранява носителя на това право, позовавайки се на чл. 498, ал. 2 ГПК, то разполага ли ползвателят с иск по чл. 75 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно прекратяването на изпълнителното дело по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 193 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗОЗ, чл. 36 ЗОЗ, чл. 426 ал. 1 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 465 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 521 ГПК, чл. 522 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
При иск по чл.76 ЗС следва ли да се приеме за недоказано насилието при отнемането на вещта, ако се касае до разрушена разделителна стена и изграждане на нова стена, отделяща помещение от останалата част от апартамента и присъединяването му към съседния, извършено въз основа на строителни книжа и разрешение за строеж, но без надлежно осъдително решение по ревандикационен иск, без изпълнителен титул и без проведен въвод във владение в изпълнително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Дали ответникът по иска Х. Х. следва да предаде на ищецаИлия-РужеЕООД държането на гараж №11, с площ от 22,63 кв. м. на основание договора за наем, сключен между последния и длъжницата по изпълнението Е. И. и на какво основание; 2. Дали договорът за наем, сключен между длъжницата по изпълнението Е. И. и „Илия – РужеЕООД за срок от 10 години и вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота е вещна тежест върху гаража, предмет на спорното предаване на държане; 3. Противопоставим ли е договорът за наем сключен между длъжницата по изпълнението Е. И. и „Илия – РужеЕООД, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор на купувача по публичната продан Х. Х.;4. Купувачът от публичната продан Х. Х. встъпил ли е в правата на собственика – длъжник Е. И., като страна по договора за наем, за който няма вписана ипотека от кредитора;5. Договорът за наем, сключен между длъжника по изпълнението и касаторът/ищец, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор, обвързва ли само страните по него или и купувача по публичната продан; 6. Дали щом с извършването на публичната продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека се погасяват, погасяват ли се и облигационните права на наемателя по договора за наем, сключен между длъжника по изпълнението и ищецът/касатор, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор; 7. Прилага ли се разпоредбата на чл. 498, ал. 2 и ал. 3 ГПК срещу наемател по договор за наем на недвижим имот, сключен между длъжника по изпълнението и ищецът/касатор, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор;8. Прилага ли се след публичната продан разпоредбата на чл. 496, ал. 2 ГПК вр. чл. 435, ал. 5 ГПК спрямо наемател по договор за наем, сключен между него и длъжника по изпълнението, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор. Сочи се противоречие с решение по гр. д.№268/2015г.,І г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 213 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 237 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 435 ал. 5 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 5 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 498 ал. 2 ГПК, чл. 522 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предприетата от ищеца защита на правото на собственост чрез предявяване на иск по чл. 108 ЗС обхваща и защита на правомощието владение като част от съдържанието на правото на собственост. Уважаването на иска по чл. 108 ЗС ще има за последица и предаване на вещта във владение на ищеца, с което целта на иска по чл. 76 ЗС ще бъде постигната. Затова, при наличието на висящо производство по чл. 108 ЗС, искът по чл. 76 ЗС, предявен от същия ищец срещу същия ответник и за същия имот, се явява лишен от правен интерес. Тази хипотеза е уредена изрично с разпоредбата на чл. 359 ГПК, предвиждаща, че лицето, което е предявило иск за собственост върху недвижим имот, не може да предяви иск за владение срещу същия ответник за същия имот, докато е висящо делото за собствеността (извън предвиденото в нормата изключение, когато владелческият иск е основан на нови факти – отнемане на владението след предявяване на иска за собственост по насилствен или скрит начин, което изключение в случая не е налице).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Лицето, което не претендира собственически права върху недвижим имот, но претендира заложни права, несъвместими с правото на собственост на ответника, въз основа на учреден по реда на ЗОЗ залог на търговско предприятие, има ли правен интерес да предяви отрицателен установителен иск за собственост срещу лице, различно от залогодателя, което претендира собственически права върху имот /предмет на залога/, след извършена продан по ЗОЗ, за да защити заложното си право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 429 ГПК, чл. 43 ЗОЗ, чл. 522 ГПК, чл. 523 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 2 т. 2 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
№11). Твърди се разрешаването му в противоречие с решение №281/29.10.2012 г. по гр. д. №130/2012 г. на ВКС, 1 г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 121 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 522 ГПК, чл. 523 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
е дадено разрешение с ТР по т. д. №******г. на ОСГТК на ВКС. В съответствие с горното разпоредбата на чл. 522 ГПК предвижда, че въводът във владение се извършва в случаите, когато недвижимият имот се намира във владение на длъжника. Законът обаче не изключва възможността при извършването на въвода съдебният изпълнител да намери имота във владение на трето лице. В този случай е налице колизия между удостоверените с изпълнителния лист права на взискателя и евентуалните такива на третото лице. Тази колизия се разрешава с разпоредбата на чл. 523 ГПК. Същата е озаглавена "Въвод срещу трето лице, което води до извода, че в нея се урежда случая, при който се извършва въвод срещу трето лице, което е различно от длъжника по изпълнителния лист. Предпоставките, при които този въвод е допустим, са посочени в ал. 1 на чл. 523 ГПК. От тълкуването на същата следва, че за да може да се извърши такъв въвод, са необходими две кумулативно съществуващи предпоставки. Първата от тях е съдебният изпълнител да намери имота във владение, а не в държане на трето лице, различно от длъжника. Втората от тях е това владение да е придобито след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение. За извършването на въвода е необходимо едновременното наличие и на двете условия, поради което, ако третото лице е придобило владението преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, въвод не може да бъде извършен. Затова в такъв случай законът е задължил съдебния изпълнител, в случай че при въвода намери в имота трето лице, различно от длъжника по изпълнението, да извърши проверка дали това лице има качеството на държател или на владелец и ако е налице второто - откога датира владението, като документира начина, по който се е уверил в тези обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.