чл. 517 ал. 4 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (4) Когато изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството и това се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
чл. 517 ал. 4 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (4) Когато изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството и това се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно допустимостта на иск на основание чл. 517, ал. 4 ГПК (изпълнение върху дял от търговско дружество).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
да се изследва от съда;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са въведени, както следва – по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – по първи, трети, четвърти, пети въпрос, като евентуално се обосновава и приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по трети, четвърти, пети въпрос; по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – по втори въпрос; по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – по последния шести въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 685а ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно допустимостта на иск на основание чл. 517, ал. 4 ГПК (изпълнение върху дял от търговско дружество).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Следва ли като новосъздадено и нововъзникнало писмено доказателство по делото, образувано по жалба срещу решение, с което е уважен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, да бъде допуснато като доказателство пред въззивната инстанция предварителен договор, който съдържа информация, че длъжникът по изпълнителното дело - едноличен собственик на страната в процеса /ответник и въззивник/ ще придобие средства, чрез които да погаси задължението си към взискателя - ищец по иска по чл. 517, ал. 4 ГПК?; 2. Длъжен ли е съдът във всеки един момент от висящност на производството да приканва и да съдейства на страните към уреждане на спора по споразумение, включително и да им даде възможност за осъществяване на сделки, чрез които ще се спомогне уреждането на спора, включително и чрез отлагане на делото за разглеждане в следващо съдебно заседание?; 3. Длъжен ли е съдът, сезиран с иск по чл. 517, ал. 4 ГПК за задължение на едноличния собственик на дружеството - ответник по делото, да отчита обстоятелството, че дъщерното дружество не извършва дейност през последните няколко години, не разполага със собствено имущество и не може да изпълни задължението на едноличния си собственик към ищеца - взискател? Явната невъзможност за удовлетворяване на вземането на взискателя - ищец поради невъзможност за формиране на ликвидационен дял като положителна величина, следва ли да бъде квалифицирана като злоупотреба с процесуалното право за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК?“ Касационният жалбоподател поддържа, че по първия въпрос въззивното решение е постановено в противоречие с практика на ВКС - решение №106 от 03.12.2020 г. по гр. д. №927/2020 г., II г. о., решение №314 от 07.03.2017 г. по гр. д. №2499/2016г., IV г. о. Останалите въпроси поставя по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като твърди, че по същите не е формирана практика на ВКС. По отношение на въпросите по т. 4 от изложението се излагат доводи, че ответното дружество няма имущество, поради което чрез иска по чл. 517, ал. 4 ГПК взискателят злоупотребява с предоставените му от закона права, тъй като няма да бъде удовлетворен, но ще предизвика правна промяна. Касаторът сочи, че сходна хипотеза е била предмет на разглеждане в решение №149/22.02.2016 г. по т. д. №1747/2014 г. на ВКС, II т. о. Позовава се и на очевидна неправилност на въззивния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ал. 3 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали давността, която е започнала да тече от деня на влизане в сила на решението, с което длъжникът е бил осъден да плати претендираните вземания - 10.11.2010г., е била прекъсвана с предприети от взискателя действия за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД, до деня на предявяването на вземанията в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ – 25.01.2019г. Приел е, че от събраните доказателства се установява многократното извършване от взискателя на действия за принудително изпълнение, всяко от които е прекъсвало давността в хипотезата на чл. 116, б. в ЗЗД. Като валидни изпълнителни действия е посочил: подаване на 5.04.2011г. молба до съдебния изпълнител с искане за овластяване за предявяване на иск по чл. 517, ал. 4 ГПК за прекратяване на дъщерното дружество на длъжника „Л. хотел“ ЕООД; заявено с молба с вх.№4793/26.07.2012г. искане за налагане на запори върху регистрираните в КАТ моторни превозни средства на длъжника; заявено с молба вх.№2026/28.03.2013г. искане за налагане на запор върху общо седем сметки на длъжника в търговски банки, осъществяващи дейност в страната. Установил е също, че след изпращането на изпълнителното дело по реда на чл. 427, ал. 1, т. 1 ГПК и преобразуването му от компетентния държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Балчик, по искане на взискателя с протокол от 7.08.2013г. е насрочен опис на недвижим имот в [населено място] - собственост на длъжника, като в периода от време след тази дата до 17.10.2017г., няколко пъти била насрочвана нова публична продан на недвижимия имот по молби на взискателя, с всяка от които давността е била прекъсвана. По тези съображения е заключил, че с всяко едно от изброените действия погасителната давност е била прекъсвана и към деня на предявяването на вземането петгодишният срок по чл. 110 ЗЗД не е бил изтекъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Когато по делото липсват доказателства, че молителят в откритото по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК производство получава доходи от управление на дружества, представил е пред съда декларация, в която е посочена липсата на доходи от договори за управление, може ли съдът по свой почин да предполага наличие на доходи, които съществуват и евентуално постъпват в патримониума на молителя и на това основание да формира своя преценка по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК и да не приема декларираното от молителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за спора като общ критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК, необходим за допускане на касационно обжалване. Диспозитивното начало в гражданския процес изключва възможността за касационния състав сам да формулира въпроси на базата на твърдението на касатора, че въззивното решение е постановено в противоречие с материалния закон.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 628а ал. 1 ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.