чл. 508 ал. 1 ГПК
Задължения на третото лице
Чл. 508. (1) В тридневен срок от връчването на запорното съобщение третото лице трябва да съобщи на съдебния изпълнител:
1. признава ли за основателно вземането, върху което се налага запорът, и готово ли е да го плати;
2. има ли претенции от други лица върху същото вземане;
3. наложен ли е запор и по други изпълнителни листове върху това вземане и по какви претенции.
чл. 508 ал. 1 ГПК
Задължения на третото лице
Чл. 508. (1) В тридневен срок от връчването на запорното съобщение третото лице трябва да съобщи на съдебния изпълнител:
1. признава ли за основателно вземането, върху което се налага запорът, и готово ли е да го плати;
2. има ли претенции от други лица върху същото вземане;
3. наложен ли е запор и по други изпълнителни листове върху това вземане и по какви претенции.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) относно задължението на решаващия съд да изложи мотиви по всички възражения на страните, направени във връзка с правни доводи, от които черпят своите права; 2) какво е процесуалното значение на постановлението за прекратяване на изпълнителното дело; 3) има ли съдебният изпълнител (СИ) законова възможност да върне изпълнителното основание на взискателя преди влизане в сила на постановлението за прекратяване на изпълнителното дело; 4) валидно извършени ли са изпълнителните действия по новообразувано изпълнително дело, което е образувано въз основа на изпълнително основание, което е било такова по прекратено изпълнително дело, по което сроковете за обжалване на постановлението за прекратяване не са изтекли; и 5) представлява ли валидно изпълнително действие изпращането на запорно съобщение до банка в хипотеза, при която съдебният изпълнител е получил на основание чл. 508, ал. 1 ГПК отговор, че длъжникът няма сметка в съответната банка. По отношение на първите два правни въпроса жалбоподателите навеждат допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържат, че въззивният съд разрешил първия въпрос в противоречие с решение №331/19.05.2010 г. по гр. дело №257/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение №27/02.02.2015 г. по гр. дело №4265/2014 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, а втория въпрос – в противоречие с решение №228/12.12.2019 г. по гр. дело №3047/2019 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение №115/04.07.2019 г. по гр. дело №4861/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение №179/27.07.2016 г. по гр. дело №1653/2016 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Също по отношение на втория въпрос, както и по отношение на последните три правни въпроса касаторите навеждат допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържат, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Жалбоподателите сочат и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като считат, че съставлявал очевидно нарушение на формалната логика фактът, че въззивният съд не обсъдил съображенията им за отрицателен отговор на третия и четвъртия от горните правни въпроси, а именно – според касаторите, съдебният изпълнител не следвало да връща изпълнителния лист на взискателя преди влизане в сила на постановлението за прекратяване на изпълнителното дело, „под страх“, че това ще доведе като последица невалидност на изпълнителните действия по новообразуваното изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Съставлява ли плащането, извършено въз основа на наложен от съдия – изпълнителя/СИ/ запор и в негово изпълнение, за реализиране на предприето по този начин принудително изпълнение срещу длъжника, плащане от третото задължено лице на длъжника в нарушение на вменените му съобр. чл. 450, ал. 3 и чл. 502, ал. 2 ГПК задължения, поради наложен предходен и първи по ред запор, а именно да пази сумите и да не ги предава на длъжника? – е разрешен от АС в противоречие с ТР №******г. по т. д. №3/2015 г., т. 5 ОСГТК и ТР №4/11.03.19 г. по т. д. №4/2017 г. ОСГТК, т. 4, както и с р. по т. д. №3949/2014 г. и р. по т. д. №2180/2016 г. на ВКС, второ т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли по иска с правно основание чл. 508, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД ищецът да докаже, че вследствие действията на третото лице действително е претърпял твърдените от него вреди в размера на вземането му, включително дали е налице обективна невъзможност да събере вземането си от длъжника, като използва и други изпълнителни способи? (По иск на „Адвокатско дружество Ташева и съдружници“ срещу „Алианц Банк България“ АД на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на задължения по чл. 507 ГПК и чл. 508 ГПК като трето задължено лице по запорно съобщение и неправомерно задържани от банката по сметката на „М-ТЕХ“ ЕООД суми)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
чл. 12 ал. 1 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 191 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ЗОЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 462 ал. 1 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 507 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 508 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли по иска с правно основание чл. 508, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД ищецът да докаже, че вследствие действията на третото лице действително е претърпял твърдените от него вреди в размера на вземането му, в това число да докаже дали е налице обективна невъзможност да събере твърдяното си вземане от длъжника, вкл. и чрез други изпълнителни способи, за да е налице основателна претенция за причинени вреди срещу третото лице; кога се счита, че кредиторът е претърпял вреди вследствие нарушение на задължението на третото лице по чл. 508, ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 191 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ЗОЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 462 ал. 1 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 507 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 508 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Представлява ли производството за реализиране отговорността на съдебния изпълнител за вреди по чл. 441 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД паралелен процесуален ред на този, установен в чл. 245, ал. 3 ГПК, чрез издаване на обратен изпълнителен лист срещу първоначалния взискател/кондикционно вземане/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 б. в предл. второ ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 191 ДОПК, чл. 207 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 3 ЗДФИ, чл. 229 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 245 ГПК, чл. 28 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 336 ал. 1 ГПК, чл. 336 ГПК, чл. 37 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 406 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 2 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 455 ал. 3 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 507 ал. 3 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 58 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Представлява ли производството за реализиране отговорността на съдебния изпълнител за вреди по чл. 441 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД паралелен процесуален ред на този, установен в чл. 245, ал. 3 ГПК, чрез издаване на обратен изпълнителен лист срещу първоначалния взискател/кондикционно вземане/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 б. в предл. второ ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 120 ЗЗД, чл. 175 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 191 ДОПК, чл. 207 ал. 2 КТ, чл. 21 ал. 3 ЗДФИ, чл. 229 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 336 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 2 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 428 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 433 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 455 ал. 3 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 507 ал. 3 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 53 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
какви са предпоставките за приложимост на чл. 25, ал. 1, предл. второ ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
1. Следва ли да се ангажира отговорността на третото задължено лице, ако след получаване на запорното съобщение, то е уведомило съгласно чл. 508, ал. 1 ГПК съдебния изпълнител за наличието на други претенции и предходно наложен запор, но при последващи съобщения от съдебния изпълнител по същото изпълнително дело не е направило такова уведомление, и ако не е доказана причинно-следствена връзка между нарушението и вредата; 2. Необходимо ли е при налагане на повече от един запор върху едно и също вземане по сметка в банка, съдебният изпълнител да е бил уведомен от третото задължено лице /банка/ за предходно наложените от самия него запори върху същото вземане, за да изпълни задължението си по чл. 459 ГПК /запазване на припадаща се на обезпечен кредитор част от постъпили в изпълнение на запор суми/; 3. В случай, че уведомяване е необходимо, но не е било извършено, а на СИ служебно му е известно наличието на предходно наложени от самия него запор, следва ли този запор да бъде отчетен от СИ при разпределението и ако да, може ли да се счита, че е налице причинно-следствена връзка между липсата на уведомяване от третото задължено лице за предходно наложения запор и неудовлетворяване претенцията на взискателя по ИД; 4. Когато по различни ИД един СИ е наложил няколко запора по сметка на един и същ длъжник в една и съща банка, и банката преведе суми в изпълнение на някои от запорите, трябва ли СИ да отнесе полученото плащане в погашение на вземането именно по запорите, посочени от банката в основанието на преводите, или следва да приложи чл. 459 ГПК. Във връзка с всички поставени въпроси се позова на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като сочи решение от 23.10.2012 г. по гр. д. №1740/2012 г. по описа на Софийски апелативен съд. А по отношение на въпросите, формулирани под номер 2, 3 и 4 изтъква и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Тълкувателно решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
1) Може ли да се извърши въвод във владение от съдебен изпълнител срещу трето лице, заварено в имота, което заявява, че владее имота от преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение? Може ли това трето лице да иска спиране на изпълнителното производство на основание чл. 524 ГПК във връзка с чл. 523 ГПК или това е защита, предвидена само за трето лице, осъществило фактическа власт върху имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение и което заявява върху имота права, които изключват правата на взискателя?
2) Подлежи ли на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК какъвто и да е акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на разноски на длъжника, или на обжалване по този ред подлежи само постановлението за разноски?
3) Посредством кой изпълнителен способ се провежда принудителното изпълнение на определения от съда режим на лични отношения между родител и дете?
4) Допустим ли е искът по чл. 440 ГПК (чл. 336 ГПК /отм./ за третото лице, намиращо се във владение на имота, върху който е насочено принудително изпълнение, съответно правомощията по чл. 435, ал. 4 ГПК (чл. 332, ал. 2 ГПК /отм./) изключват ли правния му интерес от този иск?
5) Съставлява ли действие по налагане на запор изпращането на запорно съобщение до банка в хипотезата, при която съдебният изпълнител е получил на основание чл. 508, ал. 1 ГПК отговор, че длъжникът няма сметка в съответната банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 1 т. 2 ЗСВ, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 336 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 2 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 431 ГПК, чл. 434 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 435 ал. 5 ГПК, чл. 440 ал. 1 ГПК, чл. 440 ал. 2 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 450 ал. 3 ГПК, чл. 465 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 508 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 522 ГПК, чл. 523 ал. 1 ГПК, чл. 523 ал. 2 ГПК, чл. 523 ГПК, чл. 524 ГПК, чл. 527 ал. 3 ГПК, чл. 527 ГПК, чл. 528 ал. 1 ГПК, чл. 528 ал. 2 ГПК, чл. 528 ал. 3 ГПК, чл. 528 ал. 4 ГПК, чл. 528 ал. 5 ГПК, чл. 528 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.