чл. 50 ал. 4 ГПК
Връчване на търговци и юридически лица
Чл. 50. […] (4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва.
чл. 50 ал. 4 ГПК
Връчване на търговци и юридически лица
Чл. 50. […] (4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали частният съдебен изпълнител носи дисциплинарна отговорност за действията на помощник-частен съдебен изпълнител и дали това е възможно при липса на доказателства за лош надзор от страна на самия частен съдебен изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
чл. 107 ал. 3 ДОПК, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 37 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 432 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 432 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 486 ал. 2 ГПК, чл. 489 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за фикс- сделка, за която се прилагат правилата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1; Решение №60079 от 19.01.2022 г. по т. д. №105/2020 г. на ВКС, ТК- по въпрос №2.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Съответно на закона ли е връчването на нотариална покана по реда на чл. 50 ЗННД, вр. чл. 50 ГПК на търговско дружество, чийто вписан в ТР законен представител е починал към датата на връчването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 147 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 483 ТЗ, чл. 485 ал. 1 ТЗ, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 514 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 514 ТЗ, чл. 531 ТЗ, чл. 538 ал. 1 ТЗ, чл. 58 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 413 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 4 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 485 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 т. 4 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 62 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
– общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, е поставен въпроса: „ следва ли да бъде определен като „кредитор“, по смисъла на чл. 135 ЗЗД, лицето, обезпечило чуждо задължение, посредством учредяването на ипотека върху собствените му недвижими имоти, ако това лице е увредено от правния субект, чиито дълг е обезпечило, посредством провеждането на симулативен съдебен процес?“. Сочи се наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди се противоречие с Тълкувателно решение №106 от 07.09.1964г по гр. д. №76/1964 г., ОСГК на ВС и с решение №1016/31.03.2005 г. по г. д. №1198/2003 г. II г. о. на ВКС. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК –очевидна неправилност на въззивното решение, обосновано от касатора с нарушения на относимите материалноправни норми, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали посоченият от касатора правен въпрос е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с аргумента, че отговорът по тях е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Същевременно, касаторът се позовава и на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като навежда доводи, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, релевантна към всеки от въпросите, съответно: по въпрос №1 - Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. №1/2002 на ОСГК на ВКС и Решение №136 от 02.07.2010 г. по т. д. №581/2009 г. на ВКС, II т. о.; по въпрос №2 - Определение №82 от 15.02.2019 г. по ч. т. д. №306/2019 г. на ВКС, I т. о.; Определение №108 от 06.02.2019 г. по ч. т. д. №220/2019 г. на ВКС, II т. о.; Определение №116 от 11.02.2019 г. по ч. т. д. №276/2019 г. на ВКС, II т. о. и Определение №536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. №2917/2018 г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №3 – разясненията, съдържащи се в мотивите по т. 1 Тълкувателно решение №1/2017 г. по тълк. д. №1/2017 г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №4 – Тълкувателно решение №1/2013г. от 09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №5 – Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013г. по тълк. д. №6/2012г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №6, №7, №8 и №9 – Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк. д. №1/2002г. на ОСГК на ВКС; по въпрос №10 – Определение №6430 от 15.07.2021г. по т. д. №2405/2020 г. на ВКС, II т. о. и Решение №52/27.03.2014г. по гр. д. №4448/2013г. на ВКС, III г. о.; по въпрос №11 – Определение №275 от 19.05.2022г. по т. д. №1457/2021г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №12 – Решение №126 от 10.11.2015г. по т. д. №1825/2014г. на ВКС, II т. о.; Решение №253 от 13.12.2016г. по т. д. №1606/2016г. на ВКС, I т. о. и Решение №54/25.05.2017г. по т. д. №1759/2016г. на ВКС, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 118 ГПК, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 147 ал. 2 ТЗ, чл. 193 ГПК, чл. 218 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.